最近，有媒体报道，题曰“高档楼盘高挂‘外人免进’牌，关住美景市民叹”，说的是目前城市发展中普遍存在的一个现象：“新楼盘越盖越漂亮，洋房花园，小溪潺潺，音乐轻绕，幽雅的环境赛过公园。想进去看看，或参观，或休闲，却总被那些楼盘门口的‘私人住宅，外人不得入内’的牌子挡住，既尴尬，又觉得有被看低了的屈辱”。

应该说，在市场经济环境下，“私人住宅，外人不得入内”，是一件很正常的事情。即使是执法机构，也必须有完备的手续才能进入私人住宅，而各色人等“擅闯民宅”是可以被当作一条罪名加以处罚的。但是，在中国，上述现象为什么又会被记者当作问题提出来呢？窃以为，这是国人尚且缺乏“私权”的概念。

“私权”是相对公权而言的，是物品的产权所有者所拥有的不可侵犯的权利。一般认为，除了公共物品，或曰产权属于政府的物品之外，其他的物品都可以划入私人物品的范畴。现在有人提出，还有第三个范畴，即社团或社区所拥有的物品也可以算作一种特殊的公共物品，称为“社会公共物品”。但这个概念还没有得到普遍的认可。因为社团或社区所拥有的物品，是社团和社区的所有成员共同拥有的，但并非是向全社会开放的。所以，说这是一种社会组织成员所共同拥有的私人物品似乎更为妥贴。

在崇尚“一大二公”的计划经济时期，国人所受的教育中，“爱护公共财产”是人人知晓的。但是，尊重私人财产权利的理念，却因为意识形态的原因被抛却了。各种各样的政治运动，大多是在向消灭私人财产的方向努力，而在十年动乱中达到了顶峰。所以，在中国，长时间扬“公”贬“私”的潜移默化使私人产权意识迄今为止还是相当淡漠。

随着城市的发展，商品楼盘如雨后春笋般地耸起，小区内的绿化、美化与原来的居民住宅相比，确实大大地前进了一步。作为商品，小区的业主买下的不仅是他们的住房，也包括所有的配套设施，当然也包括了所有的“软环境”。所以，业主对小区内的所有设施是拥有处置权的，他们有权力拒绝外人入内。在当前治安形势不是太好的大背景下，作出这样的选择也是必然的。

至此，关于“私权”的问题似乎是说明白了。然而，记者提出的问题似乎也不是完全没有道理。所以，还有一些与此相关问题值得探讨：

其一，在一些城市中，为了赢得高额利润，把商品楼盘盖进了风景区，这就把本来应该属于供市民休闲游乐的公共场所变成了“私人禁地”，这就“损公利私”了。这样的情况确实普遍存在，这与中国的城市规划被看成一种“绝对权力”，而通常老百姓在这方面没有发言权甚至没有知情权相关。

其二，高档小区的业主对他们的财产拥有处置权，但并不意味着绝对不能对外开放，尤其是对一定范围内（譬如同一个社区）的左邻右居。当然，这需要街道和社区居委会去协调，譬如组织全社区的文体活动团队，借用小区的一些设施开展活动，这种组织化的活动方式可能更容易得到小区的业主们的认可。