谁说世界不是物质？用你来这里讲公开课吗？

本来，我是不想写这篇文章的，因为从韩和元的“驳文”上看，像是在给笔者在做注解似的。比如，他谈到了世界的物质性，就是鄙文“假设”的前提。试想，如果不能把世界看作是物质的，又为何要把人“假设”成为“唯心主义者”？这恐怕是连中学生就能明白的简单道理。换言之，就是因为世界是物质的，而我们人类又很难做到百分之百的唯物，所以才有把自己“假设”成“唯心主义者”的必要，以达到避免唯心主义，崇尚唯物主义的目的。

本来，这一小节也不准备写，但考虑到韩得元并不晓得什么是物质，而是支离破碎地拿了点伟人的话来说明问题，所以才觉得有纠正其一下的必要。韩和元说，“物是不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在的，比如茜素本来就存在于煤焦油里，在我们未知之前，我们没有这种感觉，但它就是存在的”。试问，他说的对吗？从表面上看没啥问题。

其实，这种给物质的“定义”，不仅是不全面的，而且是错误的。比如，物质存在与运动原理，就是一种他所说的“不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在”的一种东西，请问，我亲爱的韩先生，“物质存在与运动原理”是物质吗？但是，它们却是客观存在的，是不以人的意识为转移的。换言之，你承认之存在，你就是不承认，它们也存在。

以上说明，韩先生连什么是物质都没有搞清楚，还以唯物主义者自居，来给大家讲公开课呢！笔者以为，这位给大家讲公开课的韩老师，其对物质的认识还处于小儿科时代。又比如，他还用“感知”或“刺激”等只要是动物一般都具有的功能来“验证”物质存在。于是我便问韩老师了，如果作为动物的我们的“感知”缺乏或没有被“刺激”，是否还是物质？

比如，他说“思维和意识是人脑的产物”——我不知他在那引用的，但有一点是可以肯定的，它就是一种具有浓郁的唯心主义色彩的东西。大家知道，思维和“意识是人脑的一种机能（马克思语）”，什么时候变成了“人脑的产物”？难道你不知道“人脑的产物” 是对客观世界的认识？是知识？你连“人脑的功能”与“人脑的产物”都分不清，还讲公开棵？

因为世界是物质的，所以不能被人类认识了吗？

大家知道，唯物辩证法的本质体现为——“世界是物质的，物质是运动的，物质的运动是有规律的而不是杂乱无章的，而且是可以被认识的”。可是，我们的韩先生却在其分栏标题中赫然写道：“正因为世界是唯物的所以世界是不可能被认识的”。如此，笔者真的不知道，他是在肯定“唯物主义”还是要否定“唯物主义”。如果是“肯定”，却说“不能认识”。

既然“世界是唯物的所以世界是不可能被认识的”，那你在这里还谈“世界的本原是物质”干什么？这不是自己在打自己的耳光是什么？如果世界是不能认识的，你跑到这里给我们讲“认识论”干什么？这不是自相矛盾的吗？就算给你加上一个“相对”，那也应该是“世界是可以相对认识”的呀！于是，笔者真的有点怀疑，这韩先生是否学习过“唯物辩证法”。

可以肯定，就凭他上述的一些言论，就可以证明，他没学过，即便是学过，也是一知半解——用老百姓的话说就是，一瓶子不满，半瓶子逛荡。要不然，他就不会说“正因为世界是唯物的所以世界是不可能被认识的”话。其实，我知道，韩先生是想向人们表达——人类不可能完全认识客观世界。谁也没说人类就可以完全认识客观世界的话呀！笔者是否说过？

更可悲的是，他把笔者的“唯心主义假设”当作是在崇尚唯心主义了！长眼睛的人都知道，笔者是想通过“唯心主义假设”，来达到铲除唯心主义的目的，这是一种试图避免唯心主义作怪，而设计出来的方法论，而他却批判！他想干啥？想为唯心主义辩护，还是想达到其他目的？还是在打着“唯物主义”旗号做唯心主义的事？就凭他这点自认为是的“唯物主义”来证明我是唯心的？请问，世界上哪有怕把自己“假设”成“唯心主义者”的人？他是在为谁辩护？我可以告诉君——与我的“唯心主义假设”相比，你还差得远，至少差两圈儿！

不，有根本的差距，表现在真正的唯心主义是他韩和元！为什么会得出这样一个结论？因为他既不了解什么是物质，也不了解什么是意识，更不了解物质与意识的关系，同样也不了解物质与意识的关系是哲学的研究对象，所以他也就更不掌握唯物辩证法！当然，他也就更加地不知道，真正的唯物主义者是能够把自己“假设”成为“唯心主义者”的伟大意义了！

以下是笔者的原文http://www.chinavalue.net/article/70251.html

以下是其批判之文http://www.chinavalue.net/article/70364.html