评崔永元班门弄斧转基因13
网传崔永元2014年12月中旬在中国政法大学的转基因演讲稿，朋友圈也转发崔永元的长微信，题目都是《班门弄斧转基因》。此题怎解？可否理解为“转基因科学门前弄斧”？可是他的斧头砍的却是转基因。适逢中央一号文件提出“加强转基因科普”，那就给反对转基因、怀疑转基因、不懂转基因的人群科普科普吧。
本报评论员 康平
崔永元坚持认为：转基因有风险，科学界有争论。很多人也这样认为，一些科学家、一些政府官员也都这样认为。这使得转基因成了“公说公有理，婆说婆有理”的问题，而公众不知谁有理。要科普转基因，必须把“风险”和“争论”这两个关键词解释清楚。
风险，首先是指环保风险。环保法，德国立法最早，奉行“预防原则”，核心理念是：工业和工程，将来可能造成的环境损害，先做预测和评估，不必强调科学证据，没有科学证据也要预防。这个“预防原则” 被全世界所遵循。这个“可能造成的环境损害”，就是风险，风险是可能性，不是现实。转基因兴起以后，环保人士尤其是极端环保主义者认为这个“预防原则”也适合预防转基因生态污染。可是，转基因作物在全世界已种了近二十年，现在达到二十几亿亩，生态并未污染。但是，极端环保主义者认为，生态污染的风险是存在的。
风险，其次是指食品风险。美国转基因起步早、推广快、应用广，美国食品药品监督管理局奉行“实质等同原则”，核心理念是：转基因食品只要与传统食品实质等同，就是无害的；预测和评估，不能代替科学证据，没有科学证据证明它有害，那么就应当认为它无害。事实正是如此，近二十年来，无数次实验室数据，几十亿人吃转基因食品，都证明了转基因无害。但是，极端环保主义者坚持认为，转基因食品也存在着损害人体健康的风险。
总之，“风险论”无证据，其实就是“莫须有”；“无害论”有证据，证明转基因是安全的。
接着说“争论”。说科学界有争论，是大而化之，“科学界”范围很大，任何一点不同的声音，都可以归属于“科学界”。具体地说：在操作研究转基因的遗传学界、分子生物学界、育种界，对转基因是没有争论的；在不搞转基因的生态学界、环保学界，有极少数科学家是反对转基因的；在社会科学界，激进的、极端的环保主义者反对转基因更激烈。基本上可以这样看：转基因之争，不是科学之争，而是极端环保主义与科学之争；科学之争总会有个结果，而主义与科学之争不会有结果；科学是恒久延续的，而主义具有时代性，阻碍生产力发展的主义，必将被新的时代所抛弃。
原文网址
http://www.kaixian.tv/gd/2015/0417/355703.html