——副题：“安乐死”应进入立法程序

　　巴老以百岁高龄离开了我们，据说在巴老离开人世的最后日子，他自己早已经不想继续生存下去，他的家人和朋友看到他的痛苦，也充满着同情之心，但是巴老没有如愿，而使巴老不得不在最后的日子经受着痛苦。“死”对于一生热爱生活的巴金来说，竟然成了自己的解脱。

　　有人说，巴金最后这段日子的“活”则纯粹是为别人而活。我不如此认为，在巴金最后的日子，我想作为他的亲人还是朋友，并不一定都希望他继续痛苦地活下去。他的家属曾经也反复提起过这个问题，强调巴老曾经希望“安乐死”，这说明他们心中或许也是这样认为的，但是由于国内目前情况下，谁也不能甚至不敢作主，对巴老实行安乐手术。因为这样他们将承担不起社会道德和良心的谴责，同时还会触犯刑律。何况对巴金这样一位举世瞻目的著名文学家来说更是如此。

　　虽然对于“安乐死”进行关注来自西方，荷兰还是世界上第一个通过法律合法化的国家，其实在中国的民间一直有着类似“安乐死”的行为。目前我们也经常看到一些有关“安乐死”令人困惑的问题，以及一些医生因为对病人实行“安乐死”而受到处罚的新闻。国家的法律只规定了要尊重每个人生存的权利，但没有规定要尊重每个人对“死亡”的选择权利。因此，任何热病都不能有随意终止别人生存的权利。在此情况下，他们不得不让巴老自己承担起这份痛苦，而这对于他们或许又成了另一份良心上的不安，巴金一生给了别人欢乐，而自己却是带着痛苦离去的。这是一份对亲人来说确实两难的伦理选择，一边是对社会生命的普遍尊重，一边是对病人自己对自己痛苦的生命“生”与“死”权利的尊重。

　　对“安乐死”问题怎么看，这是一个仁者见仁、智者见智的问题，我想取得一个普遍性的结论，这是最重要的。因此，巴金之逝让我们对“安乐死”的伦理问题的探讨和重视的时候了！

　　对“安乐死”的伦理问题到底如何对待，我看其实并不难。首先，我们要分析一下可以实施“安乐死”的前提条件。那么决定病人“安乐死”是否实行的不应是医院，而应是具有决定一个人“生死资格”司法机关如人民法院来最终决定，这样就可以避免医生与病人以及家属伦理上的问题。

　　因为“安乐死”的伦理问题，目前“安乐死”在国内一直处于僵持甚至违法状态，因此，要避免社会伦理问题，只有一种方法可以解决，那就是尽速立法，从法律的角度，来对“安乐死”进行明确的司法界定。

　　在立法中，对“安乐死”实施的程序要进行明确的规定，首先应是病人自己或者病人家属向法院提出“实行安乐死”的请求，然后再由司法机关主持，并请医疗机构如有能力的医院，对病人的病况分别从从医学角度进行分析和判定，病人是否已经处于“绝痉”晚期，继续生存只能给病人和家属增加痛苦，而为避免误判，法院还应安排各自独立的医疗机构进行判定，并出具书面建议报告。

　　同时法院还应结合是否由病人在最后理智健全时期自行提出“安乐死”的意愿，以及若是由病人家属提出“安乐死”的请求后，则要实行“安乐死”是否经过病人直系亲属的一致同意，若未能通过主要直系亲属的一致意见，则病人应请求社会仲裁机构的作为第三方，应进行仲裁，以达成病人亲属和病人朋友代表、社会民众的一致意见。

　　因此，在我们国家要实行“安乐死”，首先应制定一部法律，其次要由法院作为最终的裁定者。法院要充分考虑权威医疗机构的结果建议，病人自己的意愿，病人直系亲属的一致同意的结果，还有其他亲属以及朋友代表的综合性意见，以决定“安乐死”是否实行！