肖老师：
你好。刚刚在上课的时候，您提到农民工和农村城市化的问题，我很有感触。但是因为课堂上的时间毕竟有限，况且也有其他的同学积极发问，有很多话我没有来得及说，所以，以邮件的形式和您谈谈关于这个问题的一点看法。
我是农村人，我的父母也是农村人。祖祖辈辈都是农民。因此我很同意您的关于“进取心”和“自信心”的说法。中国几千年的文化里强调的就是“学而优则仕”，农村的孩子要想跳出农门，不谈什么仕不仕，首要的也是要把书读好。而近年来，农村的生活也因为农村剩余劳动力的解放（民工的出现）而大大改善。基本上，所有的人都因为“民工”而感到欢欣鼓舞，但是我却另有看法。因为我生在农村，长在农村，对农民农村的现状比较了解，因此，对城市化，我并不乐观。
我的不乐观，并不是否定这一政策或潮流的积极意义，而是感觉农民在这一进程中，忍受、忍耐、背负太多！农村人由于受文化程度和其他客观因素的限制，也因为天性里更多的是将辛苦和忍受看做是必然，所以对自身的重压和损失从来都是当作理所当然，鲜有反抗；就算是有反抗，也必然是到了不能承受之时；而由于自身的局限性，这种反抗基本上是没有什么实质性的意义。（说到这里，感觉自己好象有反党之嫌。但是，在我的感觉里，农民实际上并不大关心国家主席是谁，他们更关心的是他们的一日三餐。只有吃饱了，才有精力再去关心其他）。但是，并不能因为“我看不到它，它就不存在”（“我知故我在”的翻版）。
农民工的出现是有积极意义的。一是为城市直接创造财富；二是提供了丰富廉价的劳动力；三是带动了消费；四是带来了劳动力市场的竞争，保持了劳动力市场的活力。这是我能看到或想到的最基本的“好处”。我能知道，其他人也能知道。但是，在这背后的是什么呢？或者，农民到底为这些付出了什么呢？
在我们谈到中国经济发展的优势的时候，我们总是说中国有廉价的、大量的劳动力。其所指，就是中国还有大量的人口呆在农村没有事干呢！但是，真的吗？2004年，中国自从1989年就开始的“民工潮”却第一次出现了“民工荒”。原因何在？
农村是有大量的富余劳动力，但是，当劳动力过于廉价时，在外打工的收入还不如呆在农村时，民工就会自然回流到农村。而且，民工真正在城市呆下来的比例很小。比如在城市买了房子，能长期居住的，大约在10％左右。80%以上的农民，在城市用尽了他们的黄金岁月之后，大多数民工又回到农村。民工的年龄，往往集中在18岁到35岁。因此，农村里的就是“老”和“小”。
在课堂上时候，我曾经问您，30年后的农村是什么样子？您提到，虽然城市化的进程是以农民自身为代价，但是毕竟还是改善了农村和农民的状况。但是，没有提到农业。或许是因为我成长岁月里的大部分都在农村度过，有极强的“农村情结”，所以对土地的利用和农业的发展极为关注。我只是在想，这样的“农民工进城”长期持续下去，农村和农业将面临什么样的结果？
我并不知道“农村富余劳动力”这个“富余”的数量是如何核算出来的，是不是有一定的年龄区间，但是，我知道农村的劳动力在“农民工进城”的推动下，是越来越少的。我住的那个镇，留下种地的，基本上是40岁以上的，再就是没有劳动能力的小孩子。虽然工厂占了一部分地，但是还是有很多地“荒”了。
在现在的农村，就有耕地被“荒”的情形，若这样的“潮流”持续下去，这“老”的总会死去，而“小”的长大以后又会“飞走”，以各种方式进入城市，那么，中国的农村和农业将是什么样子？是不是田园荒芜？还是都被城市取代？若都被城市占据，如何保证这么多人的吃饭问题？
中国有这么多人要吃饭，肯定不能单纯依靠进口粮食，所以是不会让农村的耕地“荒”着的。但是种地的人从哪里来呢？这时，国家恐怕不仅要出台各种农业优惠政策，还要花大力气实现农业机械化（中国农业的生产方式是非常落后的，这种落后的生产方式在短期内不可能被改变）。和城市相比，农村的收入要少得多，还要应付税收和教育、医疗等各种支出，积累是很小的。所以，在这种情况下，只有国家来进行机械“武装”。因此，政府财政支出将是很大的，国家财政要承受很大的压力。
再者，城市化有两个方向，一是小城镇，一是大城市。若小城镇发展过多，将会把城市的污染转移到农村，如果在农村蔓延，治理成本将大大提高，后果将更为严重。而目前，农民工的待遇与城市工人比较起来，是非常差的，农民工要在城市“扎根”下来，是非常难的（上面有有个10%左右的比例）。若农民进城后，不能以城市主人翁的身份存在，却被人歧视，那还叫什么城市化？农民工为城市化付出了自己的代价，但是到头来，城市化却还是图有其表！中国农民的出路到底在哪里呢？！到底还要在这种艰难的处境里忍受多久才是尽头？！
--------------------------------------------
肖老师：
以上只是我上课时候的一点想法。很混乱，没有经过深思熟虑，完全是“凭一腔热血”所书；也缺乏必要的数据和理论支持。我姑且说之，您也就姑且看之。呵呵。