四答崔长林：哲学上的物质是上帝吗？
崔长林先生：您好！
一、人类劳动也是物质运动的高级形式，它本身绝对不会违背物理学定律，而且以更为复杂的形式来表现物理学定律。
二、劳动是运动的特殊形式，价值只是有序化的能量形式；劳动和价值都是客观的，劳动创造价值，意味着“特殊形式的物质运动决定着能量的特殊配置”；劳动创造价值并不是用抽象的概念来定义价值，此命与“存在决定意识”无关，因为价值并不是一种意识，它是一种客观存在，只是这种客观存在与主体的状态与素质有关。
三、只有包含一定信息在其中的劳动才能创造新的价值，否则只能进行价值的消费或者价值的形式转换（等价转换），劳动之所以是价值的唯一源泉，主要是因为劳动在信息的生产、贮存、转化、传播和应用过程中起着十分重要的主导作用，而不是抽象的人为定义。机器人的“劳动”都是人类事先安排好和设计好的，所有信息都是设计者注入其中的，由于没有新的信息的自发产生，因而没有价值的增长，只能把自身的价值逐渐地转移到它所生产的产品之中，因此“劳动创造价值”实际上就是“信息创造价值”的间接表现。
四、哲学上关于“物质”的定义，我并不完全赞成，“客观存在”与“物质”应该是两个概念，客观存在应该包括物质、物质的运动现象、物质的运动特性与运动规律等方面的内容。“物质决定意识”的哲学命题应该是不全面的，只能说“存在决定意识”。劳动创造价值与此命题无关，因为劳动与价值都是一种客观存在。
五、人的主观能动性是物质运动的复杂性的具体表现，它在根本上并不违背物质运动的客观决定性，人的任何行为都不能违背客观规律，都只能在有限的范围内活动。社会规律也是自然规律的复杂表现形式，在本质上也不违背自然规律，恰恰相反，是在更大的范围内表现自然规律。劳动也好，价值的创造也好，资本的动作也好，社会制度的变迁也好，都应该遵循客观规律，否则必然会遭到客观规律的惩罚。西方资本主义制度是自然演变而形成的，而我国以前的“社会主义制度”是非自然的“人工”产物，必然会“回归自然”。
此致敬礼！
仇德辉
2005年11月6日星期日
附：
问仇德辉：哲学上的物质是上帝吗？
崔长林
仇先生：您好！
实在没有办法，在不得以的情况下，笔者觉得仍然有继续争论下去的必要。本来，笔者不愿意再“对立”下去了，因为会浪费大量媒体资源。可是，看到上封回信，依然觉得有继续“对立”的必须。
翻翻仇先生的那些论述，人们不能看出：时时、处处都闪烁着灿烂的唯心主义的思想的光环。显然，先生是要与唯物主义对立统一的哲学思想（也就不要说对应统一了）“对抗”到底了。说心理话，如果把矛头都对准您，是不公平的，因为您的思想或者说观点的产生绝对具有继承性，可以说发源地并不在您那里。可是，您偏要以“历史老人”代言人的身份站出来，如果不对准您，显然没有标的。
我承认，在传统哲学中，确实有“哲学上的物质不同于物理学上的物质”之说，尽管它出自一位伟人之口，但它的唯心主义本质是无论如何也不能否认。大家知道，包括宇宙在内的整个世界都是物理学研究的对象，因为包括宇宙“大爆炸”在内的世界都是由物质构成，这是已经被科学证实，而且是谁都无法否认的事实。然而，令人遗憾的是，在哲学上，竟然有些人，要把自己研究的物质凌驾于宇宙物质之上，并美其名曰“哲学上研究的物质是抽象的物质，是对各种物质的综合，讲的是存在”。
哲学是什么？难道不是关于世界观和方法论的学问？什么叫世界观？不就是人们对物质世界的一种看法？没有自然界物质的存在，能有哲学意义上的世界观吗？什么叫“物质决定意识”？如果哲学上讲的“物质”与宇宙、自然界、生物、化学、物理学意义上的物质不同，那不就变成了“意识决定物质”了吗？如此，我说您是唯心主义者，冤枉您了吗？哲学充其量是认识论，难道能超乎于物质？
您知道有人为什么要说“哲学上的物质不同于物理学上的物质”吗？因为他们想把哲学的研究对象确定为“物质与意识关系”的学问，于是便杜撰出了“哲学上的物质不同于物理学上的物质”的鬼话——就像您为了成全“劳动是价值的唯一源泉”，而要否定劳动的物质属性一样滑稽，荒唐，可笑。
试问，劳动的本质是什么？劳动的本质岂不是能量物质的释放过程？再问，没有物理、生物、化学意义上的物质，能有您所说的那种“劳动”的产生、存在吗？照您的说法，劳动能量不是物质了？
严格的说，世界上总共就有三种物质形态，一种表现为质量，一种表现为性量——界于质量与能量之间的物质形态，另一种则表现为能量了。如果，你们连劳动物质的能量属性都要否认，那你们不是彻头彻尾的唯心主义者又是什么？如果劳动不是物质，那劳动能创造出来您所说的“唯一”价值？
另外，我再告诉您，哲学上讲的那种所谓的“存在”，也不都是物质，因为存在有三种：第一种是实物的存在——包括看不见的存在（如能量）和“不存在（不存在也是一种存在）”；第二种，是物质存在的原理。物质的存在、运动原理也是存在，但它们不是实物，只是与实物有关；第三种，人们对上述这两种存在的认识——知识，不管是否正确。如果把存在当作哲学上的物质，那岂不乱了套？
另外，我还想告诉您：马克思的唯心史观主要表现有四个方面：第一，把哲学上的物质凌驾于自然物质之上；第二，不承认意识的物质性，错把意识当作“人脑的一种机能”；第三，不承认资本的物质性，并赋予资本阶级属性；第四，就是您极力兜售的“劳动是价值的唯一源泉”。为什么说上诉四点是马克思的唯心史观？第一点，只承认存在的物质性而不承认“不存在”的客观性；第二点，使物质与运动、物质与意识并列起来，把不同意识的矛盾看成是物质与意识的对立；第三点，把资本、商品和市场丢给了资本主义，导致前社会主义经济发展缓慢；第四点，把人的劳动即主观能动性放到“第一”位，而把人以外的客观物质的运动规律放到次要地位，导致生态破坏，与科学发展观格格不入。
您不妨想想，这些唯心史观的存在，给社会主义造成了多大的危害，可您现在还在兜售！为何不继承其优秀的东西和学讲邓小平的哲学观（差异论）和经济观（具有中国特色的社会主义经济思想）？
崔长林2005年10月28日于北京
参考文献：
①仇德辉著，《统一价值论》，中国科学技术出版社，1998年。
②仇德辉著，《数理情感学》，湖南人民出版社，2001年。
电话：13307382443 0738－8216091 ， 8653283（传真）
Email：[email protected]
欢迎登陆个人网站：价值世界网