当记者与市场营销专家李政权交谈时听到，其实苏果一点儿也不冤。
苏果超市“被套”到底冤不冤
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.cb-h.com .本报记者 侯立宇 ...中国商报
（连锁超市导报2004年10月22日报道）价格战由来已久，而且名目繁多，然而最惨烈的莫过于一家超市搞低价，另一家超市来套购，因为最终受伤害最大的不是交战双方，而是整个市场体系和消费者。十一期间苏果由于“双倍退差”而遭套购事件就说明了这一问题。
苏果安徽天长超市9月中旬推出的“天天平价，双倍退差”活动，尽管登场火爆，但同时也受到了当地其他超市的套购。一时间，风生水起，苏果人诉说着自己的冤屈以及对顾客的忠诚，而当地其他超市也在倾吐着经营的不易及商战中的必然。“苏果到底冤不冤”成了消费者、供应商、经营者以及专家关注的焦点。
苏果沦陷“天长”
在苏果总结国庆战果时，把兴化、天长、宿迁三地开店称为“三战三捷、圆满成功”。即便是在9月24日，兴化平价店开始试营业时，苏果也绝没有想到仅12天前开业的天长店会在9月30日遭遇不测，因为这3家店的销售额和客流量太惊人了。
显然，苏果对形势的估计太乐观了，对市场的分析也太不缜密了。据报道，9月30日和10月1日两天，天长苏果超市一开门，就有天长其他超市一些工作人员，集中到此购买个别品种的商品，付款后迅速通知他们超市打出和在苏果超市所购买的商品相同的品名和规格的收银单，并集中到苏果超市服务台要求双倍退差。到10月1日晚上，竟有其他超市组织的数百人到苏果超市集中统一抢购金龙鱼油、巧手洗洁净、汰渍洗衣粉等商品，并阻断超市多个收银通道，致使超市营业几乎中断。为防止有意外事态发生，天长苏果超市请求天长市委、市政府出面干预，并提前到晚上19时暂停营业。江苏苏果超市总部负责人也火速从南京赶到天长，紧急处理此事，当即决定凡是今天按照承诺规定售出的商品，一律给予双倍退差；从10月2日起，暂停此项活动。直到夜里11点，天长苏果超市才退完所有当天应付商品的双倍差价。
苏果自圆其说
日前，记者拨通了江苏苏果超市股份公司办公室端木主任的电话。端木表示不愿接受采访，用端木的话说，这是一件小事情，早就过去了。但与此同时，端木又指出，做这样的报道对当地政府不利，这不是一个企业的问题，而是整个市场环境应该加以改善。苏果把此次事件的发生完全推到了政府和市场身上。而此话的言外之意更是，苏果天长店“身受其害”。而当记者再三追问这样的活动是否会再搞时，端木仍是三缄其口。
与此同出一辙，日前市场总监崔百强向媒体透露:“我们没有想到这项‘双倍退差’的活动会在安徽天长遇到麻烦，真正到超市购物的老百姓几乎没有一个恶意套购商品，来为难商家的。我们在此遇到了有组织、有计划的竞争对手。”但与端木的态度稍有不同，崔百强看到了自己作为企业的疏忽：“当然，这项活动我们也有疏漏的地方，假如价格底线有一个标准，我们的承诺更加严谨，可能麻烦会小一些。我们也呼吁有关方面加大监管的力度，营造出公平、公开、公正的市场经营环境。”同时，崔百强还尽力强调着苏果是“为民、便民、利民”的，永远把顾客放在第一位。
“双倍退差”的代价
当记者与市场营销专家李政权交谈时听到，其实苏果一点儿也不冤。就企业而言，他们对自己的危机意识不够，才导致了今天的结局。第一，对竞争对手情报收集不够。在做活动时，应该把价格控制在一定的区域内。也就是苏果所说的“有一个底线”；第二，他们没有意识到此次的活动在当地造成的影响力并且对对手可能出现的反应没有能够做出及时正确的反应；第三，苏果没有在当地形成一定的亲和力。如果苏果能够和当地商超进行联盟，则不但控制了市场，也可提升自身的竞争力。所以单从企业自身的角度看，对形势的乐观估计、对市场的麻痹大意及战略布置的失控,成为导致苏果天长店此次活动“败北”的重要原因。
李政权表示，就全局而言，此次苏果提出“双价退差”及被套事件的发生，不但影响了苏果本身，而且对整个市场带来了负面影响。第一，打破原有的平衡的竞争秩序。当苏果使用“双倍退款”手段时，必然会遭到其他超市的“自卫反击”，对手也会“以彼之道还施彼身”，这样周而复始，最终受伤害的是市场，是消费者；第二，刺激供应商感情。商场搞低价、平价或促销的通常做法是要求供应商提供补贴，从而将风险转嫁给供应商。苏果将这次活动的风险转嫁到供应商身上之后，又有其他超市使用同样的办法，这对于供应商来说无疑是雪上加霜。供应商原有的价格体系受到严重破坏；第三，增加代理商的生存难度。对代理商而言，当苏果要求他们为这次活动提供补贴时，他们需要自己掏，或让制造商掏，从而大大增加了传统渠道的压力；第四，伤了消费者的心。当商品本身价格较低或者与其他商场的差价较小时，消费者就会觉得没有必要退。这样消费者就不能得到真正的利益或者真正得益的只是一小部分人群。所以说，苏果不但不是“身受其害”，而且是对市场造成了伤害。在苏果呼唤“公平、公开、公正的竞争环境”的同时，苏果本身破坏了竞争环境的公平、公开和公正；在苏果高喊“为民、便民、利民”的同时，也“害”了民。
其实，苏果完全可以避免被套事件的发生，如果它把注意力多集中在对消费者的增值服务上，而不是一味地追求价格，可能消费者会得到更多利；如果苏果不只把顾客简单地全部看成只“图便宜”的人，而对不同的人群加以不同的定位，想办法提供不同的商品以谋求与各阶层消费者利益点的趋同，则苏果不但不会像今天这样身陷尴尬处境，而且会另有一番作为，同时也会带动当地市场的发展。