不少关心农民问题的人称温铁军先生是“中国农民的代言人”。对此，温铁军很诚挚地表白：“我不敢称自己是农民的代言人。我只不过是做了一点调查而已。”

温铁军先生从印度和拉美国家看到的贫民区状况就认为土地看做是农民的社会保障，那是将农民束缚在土地上，虽然中国有特殊的国情，但印度和拉美国家的农民（贫民）有平等的政治待遇，中国的农民却还没有。不为农民争取政治权利，就难以做农民的代言人。

    下面是摘自温铁军先生的《三农问题之证伪》一文的结论（来源于中国宏观经济信息网）：

“我们说应该有那些政策来为农民安排必要的保障。大家知道，因为人地关系高度紧张，那么我们实际上土地是承担了双重功能，它既是生产资料，又同时是农民的社会保障依据，社会保障基础。所以很多的政策是强调要实现土地的规模经营，要发育大户，要搞农场等等。但是假如你们不能把土地上所承载的对农民的保障功能剥离掉，那么这个土地就永远得按人分配，因为每增加一个农民，他没有其它的生活来源，城市不可能短期内解决那么多人的就业问题，所以他得依存土地生存”。

“今天农村所发生的方方面面的问题，你们看它的产值只占15%左右，但它的人口占70%左右，请问哪个国家能够用15%的产值所产生的利润去提取税收，支付70%人口的公共品需求。这是一个倒置的结构，这是不可能的。那又怎么可能要求政府从城市拿取的税收，来支付70%的农村人口公共品开支呢？也不可能。所以这种矛盾同样是尖锐的。无论是什么样的人来搞政策，恐怕都要面对着如此尖锐的矛盾。你们看南亚次大陆，你们去看中南美，很多发展中国家，在它追求工业化的过程中间，都是不为农民人口提供社会保障的，因此出现大量的农民弃耕撂荒，因为农业是负效益嘛，然后流入大城市，在大城市周围形成大面积的贫民窟，然后就是黄赌毒泛滥、黑社会泛滥、大量犯罪，于是乎社会矛盾尖锐复杂，然后就开始出现社会动荡不安定。而我们这样一个十几亿人口的大国，一旦出现社会的动荡不安定，对于每个人都是严重的威胁，所以，这个事情绝对不是一个简简单单的我们在强调农民社会保障，我们实际上在强调的是中国的长治久安，强调的是我们这十几亿人的福祉，长远的福祉”。

那么，中国农民几乎只能（或长期）束缚在那一亩三分地里？宪法规定公民有迁徙自由权利，但中国的公民情愿住在城市的贫民窟的自由也没有了？

如果真正是要为农民说话，真正要解决中国农民问题，首先要解决农民的平等公民权利，否则谁能做农民的代言人！

看看《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》，第十二条仍然有 “自治州、县、自治县的人民代表大会代表的名额，由本级人民代表大会常务委员会按照农村每一代表所代表的人口数四倍于镇每一代表所代表的人口数的原则分配”的规定……

这样一算，有多少农民能选为地级市、省（自治区）的人大代表呢？有多少农民能选为全国人大代表呢？农民人大代表占人大代表比例是多少呢？占最多数比例的农民一直是被人代表的？

我也有印度的朋友，印度平民区的人生活虽然过得不算好，环境确实是又脏又乱，但政府和官员们却不敢认为影响了他们的面子而要拆建，在贫民区里生活的人完全也有印度人特有的那种悠闲和自信。看看我们每年从家乡和工作地来回挤车奔波的中国农民，看看在城镇干着最苦最累的活的中国农民，看看……他们大多数人中有这种自信和权利吗？还要看看心甘情愿想住在我们中国城市“贫民区”里的中国农民吧，他们却没有这个权利，还要遭受拆迁和驱赶的对待！

给予农民平等的政治权利，让我们中国的农民自己选择吧！如果他们没有选择我们，我们能代表他们吗？我们成为他们的代言人吗？

2005/08/14