首先，很感谢《价值中国网》采纳了我的意见，删除了批判马克思主义的文章。这对保护咱们网站，保护咱们网站广大网友的利益，是正确的选择。由于批判马克思主义的文章已删除，我的与此相关的文章也就没有必要存在了。
    探讨真理，是网站，也是每一个有识之士的宗旨；我也是孜孜以求。最近，有人对“中性”的本质特征加以曲解，有必要把它搞清楚。特别是应该把“批判”是不是“中性”的搞清楚。以利于进行真正的理论探讨。
    首先，咱们来看看什么是“中性”？《现代汉语辞典》第1483页对“中性”的解释是：“化学上指既不呈酸性又不呈碱性的性质。”
    然后，咱们再来看看什么是“批判”？《现代汉语辞典》第856页对“批判”的解释是：对错误的思想、言论或行为做系统地分析，加以否定。
    最后，就是看看“批判”是不是“中性”的。“批判”是不是“中性”的呢？“批判”是“否定”， “否定”的对立面是“肯定”。 “中性”应该是既不“否定”又不“肯定”。 “否定”的“批判”是“中性”的吗？小学生也不会不知道吧？
    再进一步看， “批判”是什么？ “批判”能是肯定吗？一定是认为不对，从而加以否定。那么，“否定”与“肯定”就是一对矛盾。如果说“否定”是“中性”的。那“肯定”是什么性的？
    看一下下面的歪理：比如，他就不知道批判一直都是马克思主义者所使用的一种武器，而武器是中性的道理，说什么“批判绝对不是中性的”。诚然，它之所以说“批判绝对不是中性的”，是由于它查了《字典》，《字典》上说“批判”就是否定，于是，根据自己理解的“否定”，便得出对“批判”的“非中性”的理解。可是，老先生全然不知，“否定中包含着肯定的因素，肯定中包含着否定的因素”的相互之转化关系也。
    “否定中包含着肯定的因素，肯定中包含着否定的因素”的相互之转化关系，能说明“批判”是“中性”的吗？搞理论研究会写论文的人都知道，写论文有正论与驳论，驳论是要证明这个观点是不对的，正论是要证明这个观点是对的，驳论就是要“否定” 这个观点，而不是“肯定” 这个观点，这能因为“否定中包含着肯定的因素，肯定中包含着否定的因素”， 驳论论文就是“既非否定又非肯定”的“中性”的了？我的驳论论文都绝对不是“中性”的，而是要否定“批判”是“中性”的论点！
   还有歪理：于是，为了证明自己是正确的，所以又去查《字典》了，查出的结果是，“中性”即非碱性，又非酸性的“结论”来。笔者为什么要给“结论”加上引号呢？因为《字典》这位“猫老师”没有把“上树”的技能告诉“虎弟子”，没有告诉他“世界上压根就没有所谓的‘纯酸’与‘纯碱’”的道理，就像世界上压根就没有“纯金”。笔者为什么说“批判”是“中性”的呢？这是因为，“批判”如果不是“中性”的话，那就无法区分出“两性”，即区分不出“是非”来。大家知道，所谓的中性，从数学上，可以理解为数轴上的那个“零”，一边是“正数”，一边是“负数”，零既不等于正数，也不等于负数。上述说明什么？说明“零”是两性事物的“试金石”，“分水岭”。诚然，批判的过程也具有这种功能，人们通过批判，得出哪些是对的，哪些是错的；哪些是我们应该坚持的，哪些是我们应该反对的。什么叫批判？这才叫批判！所以，笔者说，“批判是中性”的。于是，笔者不禁要问，他王先生为什么会得出“批判不是中性”的结论的呢？笔者以为，除了他不懂什么是“中性”外，还有个原因。
    大家都知道“世界上压根就没有“纯金””。但纯不纯与此有什么关系？不管是不是“纯酸”、“纯碱”，只要偏一点酸，就是酸性的；而只要偏一点碱，就是碱性的。无酸、碱的水才是中性的！他还真能说对：“中性，从数学上，可以理解为数轴上的那个“零”，一边是“正数”，一边是“负数”，零既不等于正数，也不等于负数。”零是中性——这不是他知道“正数”、“负数”不是“中性”吗？！中是什么？左、中、右；上、中、下；前、中、后；东、西、南、北、中…… “中”能是左、右、上、下、前、后、东、西、南、北？
    还能为其歪理找到原因：什么原因？就是王先生把“批判”和“文化大革命”中的那个“大批判”给搞混了。这正是，笔者为什么说羞于与之“为伍”的道理。试想啊，我一个在“文革”还没有上学的人，又怎么是一个靠“大字报”和“大批判”起家的人的“对手”呢？当然我会“黔驴技穷”了，因为这种人的本质特征就是，不与你讲理，而他们压根就不懂礼数。
    我早已指出“大家都知道，哲学中的“批判”，就是指的“否定”。当然，哲学中的“批判”， “否定”的是自然属性的东西。社会政治中的“否定”，则“否定”的是社会属性的东西，社会属性，在阶级社会中就是阶级性。社会主义的社会性是无产阶级性；资本主义的社会性是资产阶级性。”“文化大革命”中的那个“大批判”是社会属性的东西——政治性的；“批判”可以是指自然属性的东西——哲学中的“否定”，也可以是指社会属性的东西——政治性的。还真不知是谁“给搞混了”！