首先说明，我这里的“批判”不是中性的，而是指“批判”的本质：否定。从题目就可以看出来，我这是从根本上否定《为何要批判〈资本论〉》（以下简称《批判》）的观点。如果是想否定其中一个或者几个观点，就不能用这样的标题，而应是：批判《批判》的一个（几个）观点。同理，《为何要批判〈资本论〉》，从题目看，也是从根本上否定《资本论》的观点；而不是否定其的一个或者几个观点。
    那么，为什么要从根本上否定《批判》的观点呢？或者说怎样从根本上否定《批判》的观点呢？因为，《批判》所批判的观点，是他栽赃给《资本论》的；也就是说，《批判》所批判的观点，根本就不是《资本论》的。
    从头说吧！什么是经济？经济是社会物质生产和再生产的活动。所以，狭义的经济学是研究社会物质生产和再生产活动的规律的科学。广义的经济学，当然包括政治经济学。这里加上了“政治”这个定语。“政治”不是经济，但是它是经济的集中体现。“政治”是不流血的战争；战争是流血的政治。政治经济学研究的就不是狭义经济学所研究的社会物质生产和再生产活动；而是研究人们在社会物质生产和再生产活动中生成的关系——生产关系。《资本论》的全称是《卡尔•马克思  政治经济学批判》，是从资本主义社会的物质生产和再生产活动入手，研究生产关系的——批判资本主义生产关系。全部三卷，都没有讲社会主义经济活动问题，怎么能成为“《资本论》是社会主义发展的瓶颈”呢？这不是明摆着往《资本论》身上“栽赃”吗？
    往《资本论》身上“栽赃”，还有更明显的。该文称：“四、《资本论》是唯心主义发展观    学过《资本论》的学者都知道，在马克思、恩格斯的《资本论》中，不承认资本的物质性。有这样的一段话：“资本不是物，当被资本家用于商品生产时，它就变成了资本家榨取工人阶级剩余价值的工具”。试问，资本怎么会“不是物”呢？笔者以为，不管是从“劳动”的角度，还是从“投入”的角度，资本至少都应该是一种物质。再问，世界上难道还有不是物的？这不是荒唐至极的观点？”
    如果不是不懂《资本论》、不懂理论研究，那么符合逻辑的解释就只能是往马克思身上“栽赃”了。“理论研究”中的抽象，决不是实际中的具体。马克思说：“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”（《资本论》第一卷第8页）马克思在谈“政治经济学的方法”时说：“在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象的规定在思维的行程中导致具体的再现。”（《马克思恩格斯选集》第二卷第103页）在第二条道路上导致的具体再现，已经不是第一条道路上的具体了。《资本论》是政治经济学，最主要研究的是“生产关系”。 马克思说：“资本不是一种物，而是一种以物为媒介的人和人之间的社会关系。”（《资本论》第一卷第834页） 资本的社会属性——有阶级的社会就是阶级性、在理论抽象中，怎么能是社会实际中的“物”能？《资本论》中根本就没有“资本”在社会实际中不是“物”的文字。 马克思又说：“纺纱机是纺棉花的机器。只有在一定的关系下，它才成为资本。”（《资本论》第一卷第834页注：256）马克思说纺棉花的机器不是物了吗？马克思连纺棉花的机器是物都不知道？谁会相信？符合逻辑的解释只能是往《资本论》身上“栽赃”。 “栽赃” 是写论文吗？世界上有能允许“栽赃”的吗？
    前已述及，《资本论》是政治经济学，是批判资本主义生产关系的，该书最前面就明明白白地写着：“全世界无产者，联合起来！”批判《资本论》就是“全世界无产者”的政敌。这并不是别人给上纲上线，他自己硬往那里冲，别人拉都拉不住，后果当然是自负啦！