事实或曰真理
宇宙之父陈岩锋
甲：你知道什么叫作真理？
乙：事实就是真理。
甲：你知道事实吗？
乙：我知道事实。
甲：你可以描述事实吗？
乙：可以描述。
甲：请你描述一下人类的产生和死亡。
乙：我没有经受的我无法描述。
甲：如果我没有误会的话，是不是可以这样理解。历史，也就是过去的东西，将来，也就是未来的东西，你没有直接感受的，你可以以没有直接感受为借口而不认定那是事实。
乙：我只说我自己所感知的事实。
甲：你怎么可以认为自己感知的就是事实？
乙：我感知的难道还不是事实？
甲：难道你的感觉器官不会欺骗你，难道你感受事实之时不存在知识前置，难道你所感受的事实是以事实敞开的。
乙：以你之见，我所感受的事实只能说是我的事实了？
甲：难道这样说不合适？既有的知识已经遮蔽了真相。你所表述的事实带有自己的特征，况且，由于事实的多样性和其他因素的影响，毕竟事物之间一直曲折地联系着，并非直接的联系，你无法掌握事实的事实。
乙：因此是否可以说，我所感受的事实不能是事实？
甲：我们是否可以这样认定：一种是确实存在的事实，一种是你所理解的事实。而后者是遮蔽的，前者是敞开的。但是确实存在的事实在理论上是存在的，现实是不可行的。
乙：依照这种认识，那不就是可以说，我们感受所谓的事实都是谬误的。
甲：这种认识有很大的弊端。我们所认识的事实并不是以谬误可以理解的。它也并非是真理。这个事实是真理的一部分，但对于整个确实存在的事实，这种认识是谬误。因为事实所展示的全部，我们并未真实的再现。
乙：如此，则我们不敢以真理的面孔示人？
甲：这恰恰有一定的益处：我们不能以真理或事实的偶像自居。排除知识的影响，则给我们留下充分的怀疑和思想空间。
乙：这样的知识是否也是逐渐形成的？
甲：不可否认。
乙：那么你为什么不怀疑这个理论？为何你认定此为真理？
甲：你是否可以不使用自身以外的工具把一个事物切片到透明或最小？
乙：不可以。
甲：如果我没说错的话，你必须假借工具才可以实施？
乙：是的。
甲：我现在给你工具，你可以穷尽分割吗？
乙：不可以。
甲：如果不能分割它，作为一个整体你可以分割穷尽吗？
乙：不可以。
甲：同样，你可以分割穷尽自身吗？
乙：不可以。
甲：既然如此，这也就是不能认可你可以把握真理或事实的原因。也是我遵循怀疑的原因。也是我认为事实或真理不可穷尽的原因。
乙：还没有回答我这是否是真理？
甲：这种观点--只是观察的位置，或者说阐释的方式，并不是真理，它只是走向--接近事实或真理的工具。
乙：按照这种逻辑，这个工具也是不可穷尽真理的？
甲：我这样回答你如何？真理事实上是存在的，但对于我们是无法穷尽的。除非我们已经摆脱了这个，也就是我们自己，否则自身就是一种遮蔽。真理也就难以琢磨了。
乙：以你之见，没有观点就可以穷尽真理了？
甲：关键在于我们是否没有观点。
乙：如果没有观点，怎么观点？
甲：所以真理变得遥不可及。但是如上所述：可以尽量摆脱观点。
乙：难道是回到原始状态。直观地感觉。天人合一，人与自然为一体？
甲：原始的状态乃混沌，并不分割物我，也不存在物我两忘，而是我即物，物即我。浑然一体。
乙：难道这就不存在观点了？
甲：也有观点，但这个观点是全方位的，透视性的。它已经融汇进一切。也就是处处有观点，处处无观点。
乙：听起来有些玄虚。由此说来，知识对于认识真理不但没有功劳，还有过错了？
甲：难道你没有感觉到经过的折射越多，事实就越难以把握？
乙：我相信有这种情况。我们从形而上落实到形而下，如何利用这种理论剖析社会诸多现象？
甲：我们经过了重要的几次分离：1）人类与自然；2）男人与女人；3）部落与部落；4）个人与群体；5）阶层或阶级；6）国家或民族、种族等等。这几次分离出现并不一定以先后为次序，但有一点儿可以肯定，每出现一次分离，就产生一定的裂痕和隔膜，接近的机会就逐渐地减少。遮蔽了事实，离我们所可能接近的真理就愈远。
乙：即便信息时代，或者说全球化也是如此？
甲：你不会没感觉到人为设置的多种障碍影响到了交往吧？
乙：以你之见，国家和阶级也是人为构成的了？也阻碍了认识真理的途径？
甲：正是如此。不但国家和阶级是人为制造的，而且人与自然，人与社会的分离也是人为制造的产物。即便包括其他的分割，譬如我自诩为凌驾于一切之上的宇宙之父，也是阻碍认识的障碍。也就是我们既有的知识都要在真理面前重估。
乙：必须打破一切知识的牢笼，否则真理不但不可接近，反而更加疏远？
甲：如果我们想求知的话。
乙：我冒昧地问一句，莫非连人道也需要解构？
甲：难道人道不是一种知识？为什么我们不说天道呢？
乙：人道与天道？
宇宙之父陈岩锋
甲：你知道什么叫作真理？
乙：事实就是真理。
甲：你知道事实吗？
乙：我知道事实。
甲：你可以描述事实吗？
乙：可以描述。
甲：请你描述一下人类的产生和死亡。
乙：我没有经受的我无法描述。
甲：如果我没有误会的话，是不是可以这样理解。历史，也就是过去的东西，将来，也就是未来的东西，你没有直接感受的，你可以以没有直接感受为借口而不认定那是事实。
乙：我只说我自己所感知的事实。
甲：你怎么可以认为自己感知的就是事实？
乙：我感知的难道还不是事实？
甲：难道你的感觉器官不会欺骗你，难道你感受事实之时不存在知识前置，难道你所感受的事实是以事实敞开的。
乙：以你之见，我所感受的事实只能说是我的事实了？
甲：难道这样说不合适？既有的知识已经遮蔽了真相。你所表述的事实带有自己的特征，况且，由于事实的多样性和其他因素的影响，毕竟事物之间一直曲折地联系着，并非直接的联系，你无法掌握事实的事实。
乙：因此是否可以说，我所感受的事实不能是事实？
甲：我们是否可以这样认定：一种是确实存在的事实，一种是你所理解的事实。而后者是遮蔽的，前者是敞开的。但是确实存在的事实在理论上是存在的，现实是不可行的。
乙：依照这种认识，那不就是可以说，我们感受所谓的事实都是谬误的。
甲：这种认识有很大的弊端。我们所认识的事实并不是以谬误可以理解的。它也并非是真理。这个事实是真理的一部分，但对于整个确实存在的事实，这种认识是谬误。因为事实所展示的全部，我们并未真实的再现。
乙：如此，则我们不敢以真理的面孔示人？
甲：这恰恰有一定的益处：我们不能以真理或事实的偶像自居。排除知识的影响，则给我们留下充分的怀疑和思想空间。
乙：这样的知识是否也是逐渐形成的？
甲：不可否认。
乙：那么你为什么不怀疑这个理论？为何你认定此为真理？
甲：你是否可以不使用自身以外的工具把一个事物切片到透明或最小？
乙：不可以。
甲：如果我没说错的话，你必须假借工具才可以实施？
乙：是的。
甲：我现在给你工具，你可以穷尽分割吗？
乙：不可以。
甲：如果不能分割它，作为一个整体你可以分割穷尽吗？
乙：不可以。
甲：同样，你可以分割穷尽自身吗？
乙：不可以。
甲：既然如此，这也就是不能认可你可以把握真理或事实的原因。也是我遵循怀疑的原因。也是我认为事实或真理不可穷尽的原因。
乙：还没有回答我这是否是真理？
甲：这种观点--只是观察的位置，或者说阐释的方式，并不是真理，它只是走向--接近事实或真理的工具。
乙：按照这种逻辑，这个工具也是不可穷尽真理的？
甲：我这样回答你如何？真理事实上是存在的，但对于我们是无法穷尽的。除非我们已经摆脱了这个，也就是我们自己，否则自身就是一种遮蔽。真理也就难以琢磨了。
乙：以你之见，没有观点就可以穷尽真理了？
甲：关键在于我们是否没有观点。
乙：如果没有观点，怎么观点？
甲：所以真理变得遥不可及。但是如上所述：可以尽量摆脱观点。
乙：难道是回到原始状态。直观地感觉。天人合一，人与自然为一体？
甲：原始的状态乃混沌，并不分割物我，也不存在物我两忘，而是我即物，物即我。浑然一体。
乙：难道这就不存在观点了？
甲：也有观点，但这个观点是全方位的，透视性的。它已经融汇进一切。也就是处处有观点，处处无观点。
乙：听起来有些玄虚。由此说来，知识对于认识真理不但没有功劳，还有过错了？
甲：难道你没有感觉到经过的折射越多，事实就越难以把握？
乙：我相信有这种情况。我们从形而上落实到形而下，如何利用这种理论剖析社会诸多现象？
甲：我们经过了重要的几次分离：1）人类与自然；2）男人与女人；3）部落与部落；4）个人与群体；5）阶层或阶级；6）国家或民族、种族等等。这几次分离出现并不一定以先后为次序，但有一点儿可以肯定，每出现一次分离，就产生一定的裂痕和隔膜，接近的机会就逐渐地减少。遮蔽了事实，离我们所可能接近的真理就愈远。
乙：即便信息时代，或者说全球化也是如此？
甲：你不会没感觉到人为设置的多种障碍影响到了交往吧？
乙：以你之见，国家和阶级也是人为构成的了？也阻碍了认识真理的途径？
甲：正是如此。不但国家和阶级是人为制造的，而且人与自然，人与社会的分离也是人为制造的产物。即便包括其他的分割，譬如我自诩为凌驾于一切之上的宇宙之父，也是阻碍认识的障碍。也就是我们既有的知识都要在真理面前重估。
乙：必须打破一切知识的牢笼，否则真理不但不可接近，反而更加疏远？
甲：如果我们想求知的话。
乙：我冒昧地问一句，莫非连人道也需要解构？
甲：难道人道不是一种知识？为什么我们不说天道呢？
乙：人道与天道？