黎津平教授回应：
我为《西方民主实质是金钱民主》背了黑锅！
作者：黄振迪
6月4日，《求是》和《人民日报》相继登出了两篇重要的文章：《求是：坚定不移推进改革开放 努力实现新的突破》、《人民日报:要实现经济体制与政治体制改革相协调》，文章刊出后立即在全国引起了强烈的反响，得到了广泛的赞誉，全国民众拥护之声不绝于耳。但是，在此同时，另一篇文章也在广泛流传，6月5日，在著名的凯迪网络猫眼看人论坛上，一篇题为《西方民主实质是金钱民主》的文章，也引起了轰动，文章发出，不到十分钟就转载了全国各大网站上，在广泛转载的同时，也遭到了集体“炮轰”。 人们甚至以这篇文章来否定《求是》的6月4日发表的评论文章。认为这只是《求是》在极左文章之后发出一篇好文章来作为“平衡”。而这些给网友钉满箭矢的“草船”文章的作者，竟然都标注为：“黎津平”。
一、《西方民主实质是金钱民主》到底说了什么？
这篇题为《西方民主实质是金钱民主》一文分为四部分，在导言部分提出：“冷静地看待西方民主制度，选择适合本国国情的制度模式和发展道路，是一个民族走向成熟的标志”。其后分别从三个方面，逐步推进地分析：一是“西方民主制度经历了一个长期的发展过程”。在这部分中，作者分析了西方民主制度经历的发展过程，这部分是客观的。民主的发展是经历了一个从低级到高级，从不完善到完善的发展过程。即使就是在1971年的美国，其民主形式也还存在着很多缺憾。第二部分西方民主制度的实质是“金钱民主”。这部分则偏颇。作者首先把民主制度下，存在过的一些弊案作为一种本质的东西，而忽略了法治的逐步完善的过程。然后，用以片概全的思维方式提出“金钱可以操纵美国的民主选举”。然后再用偷梁换柱的办法，把“民主”换成了“资产阶级精英统治下的西方民主”，然后作出结论说：“根本背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的亵渎和嘲讽”。而到了文章的第三部分，作者更作出了一个令人奇怪的结论：“照抄照搬别国模式从来不能成功”——他把民主的所谓模式，换成了“别国模式”。再安插进去了一个狭隘的民主主义的结果：把民主作为“其实质就是全盘西化”。
就是这样的一个“其实质就是全盘西化”的结论，甚至把共产党所信奉的“马克思主义”都逼到了墙角：不管是“十月革命”还是“马克思”都是来自西方！难道以马克思主义为指导思想，也是“全盘西化”？
在作者认为，除了“西方民主”模式，就没有了我们的“东方民主模式”了：只要能发展，就是不需要“西方民主”，任何发展模式都是“成熟”了。但是，我们知道，民主无非就是为了法治。除了建立法治国家，到底世界上还有什么样的模式会使国家得到发展呢？在当前的形式下，帝制能使国家得到发展吗？人治能使国家得到发展吗？没有法治，没有民主监督，能得到发展吗？
二、一文之出，而沸反扬天，洛阳纸贵
这篇文章被贴到网络后，迅速得到了广泛传播在猫眼看人论坛，点击达到了近万点，跟贴达到了286贴；新华网发展论坛、思想评论、天涯社区国际观察等网站都作了转载，而且其署名一律是“黎津平”。文章之所以得到如此广泛的传播，最重要的是它的精神与二十七年改革开放逐渐形成的民主科学理念相悖。使人们的思想，又仿佛回到了改革开放之初的八十年代初的时代，那种蒙昧时代。
在一个叫“升声不息 ”的一个博客中，一位作者提出：
“这么多年了，一提到西方民主就是这个论调，上学时孩子小没见过世面，书上说的都信以为真，而且这些还都是那些为人民服务的公仆说的。并且政治考试时还指着这题得分呢，就算不相信也得往考卷上答。民主不等于西方，更不等于美国。民主，就是民主，还分什么东方西方？要分也是实现民主的方式之别”。
“有缺陷的民主，也是民主。就连在台湾那个不成熟的民主体制下，检调机关都能把涉案的陈水扁一家查得鸡飞狗跳，这对于中国人来说就是进步。两千年的皇权专制统治下的臣民思想正一点点的弱化，代之的是权利意识觉醒公民思想”。
还有一位“吟风”的更为简短而传神：“楼主发的文章很好玩啊！什么年代了，还搞渔民政策？”，一个“愚民”换成“渔民”，不仅是仿词手法的运用，而且把“渔民”名词动化，把一个反民主体制而行造成的效果作了直接言说。”
冲击最大的可能要数这篇文章的“作者”，在一个以《扒裤子咯》的跟帖中，列出了“作者”的资料：
黎津平，中国人民公安大学副教授，被国家公安部授予“全国公安系统优秀教师”荣誉称号，被北京市教委授予“北京市优秀中青年骨干教师”荣誉称号，受到中国人民公安大学嘉奖。主讲《思想道德修养》、《西方文明史》等课程，独立完成并出版《公安实用中国革命史教程》（警官教育出版社）、《无情审判台》（中国人事出版社）等专著，在《毛泽东思想研究》、《学术探索》、《军事历史》、《中国人民公安大学学报》、《求实》、《中外比较教育》、《思想教育研究》、《中国青运史辑刊》等核心刊物上发表学术论文多篇，有多篇论文分别在各种学术研讨会上获得一、二、三等奖。生平事迹已入选英文版《中国社会科学家大辞典》。
而后面的评语是：“呵呵，反美反台小愤青一个”！
尽管各大网站开始了删帖措施，但是骂语还是如排山倒海，不可遏止：“斑竹给偶屏蔽了，老子还是要骂，这个作者就是一煞笔”、“这种老掉牙的骗人文章还出来丢人呀”？“黎津平~~~~还不如起个笔名叫——梁效”、“我晕了。时空错乱了”。。。
——我看了十几个论坛，但是奇怪的是，每个论坛都是热帖，而且除了喝倒彩的外，全是绝对的声讨之帖：声讨“作者”、声讨其歪曲的、荒唐的逻辑。
三、黎津平避之唯恐不及，称：背不起这个黑锅
对于“作者”，由于笔者与他都同在《博客中国》和《价值中国》开设有专栏，对他的文章虽说不是太了解，但对人名却是有印象。令我吃惊的是作为一个国家培养出来的优秀大学教师，一个对西方文明史有着深入的研究的学者，怎么可能无知到这种地步？是不是为“稻粮谋”，而昧着学术良知，胡言乱语呢？
因此，我就在价值中国通过短信与他联系。我首先问他：“请问这篇文章也是老兄的杰作吗？这到底是不是老兄的真实想法”？我的想法是，如果是他的作品，我则可以和他当面辨论。同时，也表示一下对他的蔑视——作为一个知识份子国家民族培养他这么多年，怎么可以如此不负责任？连起码的常识都要违背！
但是，令我想不到的是，他的回应却是：“不是我的作品，我只是介绍一下这篇文章，奇文共欣赏而已。”我更是感到困惑，如果说你介绍人家的作品，那么《求是》怎么又会把作者换成了他的名字呢？于是更进一步追问，黎津平先生才作了进一步的回应：“这篇文章作者是《红旗文稿》编辑部的李振通。我无意中替他背了黑锅了。现在我已经在博客网上发了说明了，这样的黑锅背不起呀！”
这时，我才想到到他的博客中国的专栏去看，不看不知道，一看吓一跳，原来他已作了声明，而且反应也极为高调，在同一个专栏了，连续发了两篇文章来予以澄清。对这个在社会上影响极坏、由他的转载，而捅出的大漏子进行挽救：一次是06月10日，在这篇题为《关于〈求是〉“西方民主实质是金钱民主”的几点说明》，文中说：“发表在《求是》上的《西方民主实质是金钱民主》就引起了比较大的争议，有些人对我痛骂不止，甚至接近于人身攻击。“由于众所周知的原因，我不好对该文章说什么，我选出这篇文章的意思是‘奇文共欣赏’，如此而已”。”紧接着，6月11日又重新发了一个重新发布的文章，称：“现在再次将这篇让我背黑锅的奇文拿出来请大家审视。此文作者是《红旗文稿》编辑部的李振通。该文发表于2006年第1期《求是》杂志”。
由此我始知这篇荒唐的文章，确非出自黎副教授之手。想来出此错误主要是由黎教授将这篇文章在网络贴出后，本是作一个介绍，但是在人们转载的时候，却造成了错漏、以讹传讹的结果。
四、黎津平的高调回应的意义
这篇由《红旗文稿》编辑部的李振通撰写的文章，其本来的意义本来并不深远。作为一个十几亿人的国家，由于知识水平的差异和所处的地位不同，出现这样或那样的言论都是不奇怪的。而且以他发表在的日期是2006年第1期。此时，远较6月4日《求是》和《人民日报》发表的文章为前，因此，两者之间并不存在必然的对抗关系。而且，把“民主”冠之以“西方式民主”，也并非李振通先生的发明。但是，这也说明我们的理论工作的薄弱和差距。
事实上，虽然我们的民主事业取得的进展不大，但是，对于“民主”的普世价值，却是从来没有过怀疑的。我们的人大代表制度，本来就是集各国的民主实践之大成。就是在历史上，我们也称孙中山的革命实践为“旧民主主义革命时期”，而把共产党的革命实践称之为“新民主主义革命时期”，民主作为一种普适性价值，本来就不存在讨论是与否，而应该是如何推进民主、完善民主的问题。就是在我们的宪法中，也早已规定了基层人大代表由直接选举产生，只是一些违法犯罪份子采取的瞒天过海的办法，而搞的假选举制度。因此才形成了假人大代表满天飞，人大代表变成了“官员代表”的怪相罢了。这已经说明，不仅是在西方，就是在我国，要推进民主，同样是需要不断推进，不断完善的过程。这个过程，不可能超越，无法回避。这不仅是在理念上，也应在技术上有一个不断推进的过程。但是如果以我们的民主事业还不够好，就认为我们要倒退回去，实行非民主制度，才是我们的自己的模式，那就不仅仅是无知，而是缺乏应有的学术品格和良知了。
我们知道，政治的发展，与民主相对立的就是非民主，就是专制。民主带来的是法治，而专制带来的是人治。世上所有的乱相，不过是无法无天的结果。因此，不管采用什么样的体制，要使国家发展和稳定，唯有法治；任何体现人民最广大利益，最大的莫过于民主。
即使是从我们传统的理念来看，社会发展无非是从奴隶社会、封建社会、资本主义社会乃到到社会主义社会，都是一个民主范围逐步扩大和发展的过程。如果说，资本主义制度是假民主、不完善的民主，那么社会主义必然应是真民主、完善的民主，而绝对不会是所谓“任何适应本国实际的模式”，比如帝制上去。由不广泛、不完善的民主到否定民主，再欲以国情回到封建的、无法无天的社会去，这绝对是一种不折不扣的倒退，而不是什么特殊的“模式”。这是绝对的，而不是相对的。
我们说的三个代表，就有一个重要的一条“代表最广泛的人民的利益”，这本就包含着最重要的民主思想。如果人民没有选举、人民没有监督的机会和权利，你自称代表就能代表的吗？也正因此，可以说6月4日《求是》和《人民日报》的署名文章所提出的推进经济改革与政治改革协调发展的提法，事实上仍然是我们新民主主义革命中的一以贯之的过程，是我们发展人民民主的一个逐步实现的过程。
有了以上认识，这样我们再来看黎津平教授的高调回应，称“背不起这样的黑锅”，可见其权权爱国、知耻而不愿与之为伍之心，这当然是一个有良知的知识份子的负责任的回应。
这同时也可证明，经过我们的几十年的教育，出了一些无知，且无良、同样也培养出了一批正直的、有学术品格的知识份子。邓小平先生称“最大的失误是教育”，这个“失误”，指的就是竟然还培养出了这样一批不学无术、缺乏起码的良知和必要的常识的所谓“知识份子”上；而这位这位现代化导师，最大的成功也正在于他也培养了一批负责任、有知识，具良知、学术品格的新一代知识份子上。而不仅仅是，只留下了一些经济成果、物质财富、小小特区和收回的一块领土上。因为，物质财富终有用尽之时，而其对整个中国数代人的思想启蒙，却将对后世形成无法比拟的影响。
现在，我们应该高兴的是：邓公不远，大业永继！
——《求是》和人民日报的6月4日的评论文章就是一个证明！
附：