没有“国有垄断”就没有“高房价”

————论公有制为主体VS市场公平

导致中国高房价的因素是什么呢？一是国家垄断土地，二是国家银行支持房地产，三是全体国民为银行的经营风险买单（几次剥离银行不良资产，还有外汇储备注资银行，外汇储备是全民的财富，显然是全民为银行风险卖单）。如果银行经营不善，有破产的危险，那么储户手中的人民币就要妥善保管，就会选择有信用的银行。而反之银行根本没有破产的危险，有的是国家动用外汇储备注资银行，维持国有银行体系，导致国内基础货币投放过多，有的是通货膨胀的风险。那么资本为了规避通货膨胀，是不是就会导致房价大幅上扬呢？

还有高学费，如果中国的高学校不是国家垄断，师资人员的进入如果不是高门槛，而是象中国的零售业一样充分竞争，还会出现高学费的现象吗？医疗也是一样。当然笔者并不是反对免费义务教育，也不反对全民的医疗保障，只是在这个基础上不应该限制民间资本的进入。只有允许民间资本的进入才能避免国有企业成为单纯的盈利工具。

显然导致中国的“三高”因素，起中很大的成份就是为了维护公有制为主体的经济体制，导致本应该公平公正的市场秩序遭到破坏。而利用不公平的竞争维持国家企业的主体地位，其实质就是于民争利。

早在商朝时中国就已经出现货币，所以说市场经济是整个人类社会的产物。当然违背市场经济就是开历史的倒车。而市场经济就是建立公平的竞争秩序，从而通过优胜劣汰，使市场整体效率提高，从而具备优化资产配置的功能。所以无论是公有制度为主体，还是以私有制为主体，都不能违背公平、公正、公开的市场秩序。

当我们坚持以公有制为主体的经济制度的时候，我们发现，往往是公有制为主体的经济制度在破坏公平、公正、公开的市场秩序。

我们举一个例子，中国动用450亿美元外汇储备注资中国银行、建设银行，结果再通过上市融资，这么通过国家之手，几乎是无中生有，几度亏空的国有商业银行，又成了中国市场经济中的航母。显然在公有制为主体的经济体制下，中国的商业银行显然是金刚不坏之身，他根本不受市场经济优胜劣汰的制约。也就是他违背市场经济公平竞争的规则。

如果维持国有银行是处于维持公平的竞争秩序，那么完全可以将国有资产低价向公众出售，商业银行如果缺少资金，完全可以通过发行股票的方式向民众融资，同时也实现让利于民。这样虽然能维持市场经济公平的竞争秩序,但这必然导致银行的私有化，这又违背了公有制为主体的经济制度。维持公有制为主体的经济体制和维持公平的市场秩序基本就是矛盾的。

所以改革继续深化，我们面临着一个两难的选择：要么创建一个公平的市场秩序，要么维持公有制为主体的而破坏公平的市场秩序。因为一旦建立公平的市场秩序，绝大部分处于垄断的国有企业必然面临着失去垄断优势后的危机。

这个问题在所有的私有制国家中并不存在。所以我们必须重新审视我们标榜的以公有制为主体的经济体制。关键的是要看到国有企业破坏市场公平竞争秩序的不合理。特别是当农民的土地以集体的名义被侵占，组成集体的村民又无法制约，又无法获得自己应得的补偿的时候，我们不得不反思以土地公有制的不合理。

安徽省凤阳县的小岗村，现在恐怕没有谁不知道了，因为它率先在全国农村中实行“大包干”，被社会各界认为是上个世纪七十年代末那场举世瞩目的中国经济体制改革的发源地；十八户农民冒死按手印分田到户的决心，更是激荡过千千万万个中国人。

分田到户的性质是什么呢？是集体经营为私人经营。当然历史证明私营经济的效率要远远高于集体所有制经济。但是小岗村的经济改革只是跨越了集体经营到私人经营这一步，整个中国经济仍然没有超越以公有制为主体的经济模式。

中国目前的社会问题，高房价、高医疗费、高教育收费。几乎都是公有制度为主体导致的。公有制为主体的中国并没有建立起一个公平竞争的市场秩序。国家应该免费办教育，但前提是必须民营资本也可以办教育，那么人民就有了选择的权利，你所谓免费的教育服务不好的时候，人民就可以进入民办教育。同理，国家也应该建立统一的国家收费的廉价医疗体系，但不应该限制民间资本进入医疗体系。但目前以赢利为目的的维持公有制的经济发展方向显然不能解决问题。

目前我们的公有制为主体的经济模式，使得政策向国有企业倾斜。但并没有建立一个公平的市场化的进入机制。一方面国家什么都管，什么都管不好。而且还要维持公有制为主体的盈利模式，另一方面民最有生机的民间资本，苦于体制伤害，资本进入不了他应该进入的市场，导致国家大量资本只能闲置于银行。而高房价、高医疗费、高教育收费，铁路的高客流等等，依然困扰整个国家。