对腐败的综合考核评价

 

   中组部出台了一个对地方官员的综合考核评价试行办法。从立法者本意来看，可能隐含这样的意思：一个组织的部门，自己对自己组织的成员进行评价，或者是代表它以为可以代表的我们大家，对自己的组织的成员进行评价，或者是代表组织又代表国家又代表我们，对它以为的可以代表我们大家，代表他们组织，代表国家的人进行评价...总之，模糊的主体、模糊的角色定位，可以无限细分的彼此关系，说简单也简单，说复杂也复杂着哪。

 

“综合考核评价试行办法”不是我们在这里要讨论的，我想到的是最近比较吸引眼球的三个代表性的官员“腐败”案件，在网络上，大家你争我吵的，热闹着哪。在社会中做人就是这样，从一个旋涡又掉进另外一个，即使是情绪这样的生命元素，也是或者你被人利用给搅合进去了，或者你利用别人把别人搅合进来。腐败的所谓恨的社会情绪估计也是这样。我受到的中组部的启发是，我们能不能冷静而平心静气地，对所谓的腐败也做一个综合的考核和评价呢？

 

既然我们投身在一个市场经济时代里，就以局外人的身份，以经济评价为主要角度吧。

 

第一个例子是某市某局局长，在前任的某市书记的位置上，利用职权，主要是在用地和建筑领域的“服务”过程中，犯了案，已经可以确定的涉案金额达到了1300万元。这个案例涉及到的除了主角之外，主要就是土地以及相关的资源。

 

姑且不设定在土地定价方面是否合理，站在不同的主体角度看，可以初步对各个主体的经济利益进行评价和估算。

 

默默奉献的地球，无声无语的，也不知道究竟它是怎么想的，属于完全的奉献；

 

所谓的国家，经济利益上是有收益的，但具体的价值空间和尺度，未来的经济影响和代价，综合评价是下偏中的；

 

案件主角，即使是计算了得到和维持官位的成本，经济利益上也是上偏上的（人身自由是属于生命范畴的问题，而且价值也无法计算。再说，自由也完全可以用金钱去交换）；

 

主角所在的组织，可以另外再行组合人力资源，在经济利益基本上是不受影响的；

 

老百姓，作为名义上的资源的主人，经济利益的综合评价可以体现在时间和距离两个方面，离资源距离近的，体会到的经济利益影响需要的时间短，比如失地的农民。离资源距离远的，体会到的时间长。总体上评价是下偏下的。

 

所以，从纯粹的经济学意义上看，这个例子中的“腐败”，根源在于土地等资源的权属和使用以及经济上的定价权。市场经济大时代背景下，目前如此的资源结构，除非是超越了人性的神仙，一般的人，都要被时代和历史所牵引，也就是这个时代的人性所牵引，对着经济利益的最大化一往无前。如果说实在要找出区别，可能是谁多拿谁少拿一点。如果不拿，提倡所谓的人性廉洁，确实是对目前这种资源定价结构权益的巨大浪费，被这个时代所淘汰和抛弃，理所当然。

 

第二例是一个欠发达地区的女书记（以前，我们在电视里看到的腐败，最大的官员一般都是行政官员比如先是副市长，后来又是市长什么的，但最近涉及到的一般都是书记了，说明目前的“反腐败”探索越来越体现迫不得已的艰难），案件中主要涉及的是对所在地区的下属官员卖官。这个案例的经济学意义要略加隐含一点。女性“腐败”，在一般以男性为主的社会里，至少表面上还是要简单一点。

 

这个例子里，用来交易的是对资源的可能控制权。

 

国家，在目前的大的格局下，前后的经济利益基本一致，谁来做某个官，利益影响不大；

 

书记，通过交易一个网络体系的节点控制权益，得到经济收益，总体评价上偏下。之所以偏下，是因为她的计算方法。这个网络接点的权益可能是很大、巨大甚至是无穷大的，但她实际能取得多少，取决于她的方法。与根本就没有条件交易的人相比，她经济利益属于偏上，但由于方法简单而导致的经济效益，评价为偏下；

 

组织，经济评价的结果比较不乐观。由于没有认识或者完全不承认组织体系的价值，网络体系的价值被忽略了，所以导致组织经济利益亏损，经济评价结论是下偏下。

 

老百姓，短期经济利益影响中偏下，长期影响下偏下。主要问题是，我们老百姓的经济利益同时也是与这个管理网络体系，间接相关联的。

 

这样一种类型的“腐败”，组织所承受的经济损害最为直接，也最为明显（声誉和信用上的不算）。与组织关系密切的老百姓，经济损害间接，但隐含。所以，从经济学上说，这种类型属于是对于控制权如何加以价值判断的问题。如果以地核以上、万米高空以下，国家的地理范围为界限，这类似一个和角色定位有关的规则游戏，游戏的名称是：到底是一种什么样的控制权。

 

最耐人寻味的是第三个例子。一个地区的书记被审查。具体经济上涉及多少不清楚，也没公开，但牵扯人们眼球的是，由于一个死去的少女所密布的层层疑云里，涉及到当地的武警和公安警察，用强大的国家机器，与一些与少女有关的农民对抗，而且还挺牛，以至引发了比较大范围的愤怒，所以，麻烦有点大，总之，最后定性“腐败”了。

 

仅仅从经济学角度看，这又涉及到所谓“国家机器”的定价。当然，按照某些学说，国家机器怎么能定价呢？我说过了，在市场经济的时代里，呼吸的空气都是买卖的，定价与否也没有什么可怕。我们可以冷静地面对而不是回避吧。

 

国家，无论成本是怎么来的，要支付巨大的成本维护这些国家机器的。但这种“资源”的使用，在本案件里，经济评价是中偏下的。无论怎么计算，这种机器的投入与产出都是不太划算的；

 

老百姓，作为机器的名义权益人，实际上是没有有效的使用权益的，即使有，也是高风险的。同时，国家机器维护的成本，最终是由老百姓来承接或者被转嫁的。因此，经济评价的结论是下偏下；

 

书记本人，作为机器的实际使用人，虽然平时并不支付经济成本和代价，但是，使用权本身就是一种代价。也许是平时使用惯了，忽略了成本，所以，一旦出了事故，本人的经济损失可以说十分巨大的。从纯粹的经济学角度分析，评价也是下偏下。因为，作为一个地方书记，单纯地做经济收益的话，无论买卖什么，即使不使用国家机器，也可以做得比较好的。

 

这看上去差不多可以说是一个参与方几败俱伤的经济学案例，那么，差价或者说好处到底到哪里去了哪？有人说，到那个死去的少女生命中了。尽管在我的价值观和世界观里，生命确实无价，但是，在目前现实而残酷的市场经济时代面前，她的经济学价值可能还值不了那么多吧？黑社会搞掉一个千万或者亿万大款，成本不过几十万，最多也不超过百万哪。

 

如果实在找不到，就推脱到时间那里去。差价和好处，这些所谓的价值，都跑到中国价值网去了，写的人，如我，看的人，如你，总是要花些时间的，他们把中国的价值都网罗走了吧。

 

如果说方方面面的规矩，应该是不少了。但如果价格与价值之间，总是在扭曲，人性的表现总是在扭曲，我们的心与口，言与行，总是在扭曲，我们的各种结构，总是在扭曲，那么，是双规有用还是归于双才能认识和解决问题，可能要冷静地深思一下了；

 

对官员实行法办是个办法，但是不是有效的办法？毕竟，拿来办的，还是有许多的法的，关键是那是什么法；

 

试着行和行着试，是不是完全一样的意思？我看还是有所区别吧。当然，如果总是能把试行或者行试最后演化成形式，那也许是创新意识足够的表现了。