针对“河北省沧州市审计局一审计组在接受被审计单位宴请后，审计人员张某猝死在酒店门前”，7月31日，审计署新闻发言人在声明中指出，“审计署从媒体获悉（此事）后深感震惊，立即组织专门调查组就该事件展开调查。如调查结果属实，将责成地方审计机关严肃处理，追究有关人员责任”。（法制日报8月1日）

  在审计署掀起一次又一次“审计风暴”，给相关权力部门以“重击”（虽然有点虎头蛇尾），给公众无限遐想的空间和期待之时，爆出审计人员猝死酒店的丑闻，显然是不恰当的、不合时宜的。如果在更早些时候“审计”还未清晰的出现在公众视野中，如果是公众对审计尚未抱有期待，如果猝死的是公检法等部门的人员，相信它成不了什么新闻。但没有如果。毁坏其自身形象的同时，也严重挫伤公众对审计人员期待的热情。

  但没有引起笔者像审计署那样的“震惊”。希望规避（或利用）权力者往往都会想方设法地拉权力者所有者“下水”（即以色相、金钱之类拉拢贿赂），进而达到其规避（或利用）权力的目的，从来都是如此。近一两年来随着“审计”这把大刀越来越多砍向“实权”部门，其权力也越来越凸显，自然，被被审计部门拉拢“下水”的可能也就越大。而对这种权力如果没有足够的制度监督，没有硬性的规定约束，那这种可能性也就最大。权力拥有者被拉拢“下水”有什么好“震惊”的呢？除非在你制度足够完善、监督足够广泛、深入的情况下，还能有这种丑闻？

  审计署的“震惊”是在这种情况下吗？其2000年3月就制定下发的《关于加强审计纪律的规定》提出了外出审计的“八不准”纪律，就有“不准接受被审计单位安排的就餐和宴请”，为什么对沧州市审计局无效！？是哪儿出了问题？如果监督能够最大程度上最深入最到位，恐怕审计人员也就不会堂而皇之地接受被审计单位的宴请了。

  这位发言人同时表示，“审计机关将认真反思，进一步加强队伍管理，严肃审计纪律，严防此类事件发生”。依靠内部体系的完善，自我约束监督，能不能最大程度上避免类似事件的发生，不可知。但是依靠利益体系之“善”（或许小范围内还有“善”，但是当利益涉及到整个审计利益群体的话，还会“善”在先吗？），依靠个体之“善”（道理同上），操作涉及公众利益之事，“河北审计人员猝死酒店门前”事件表明并不可靠。“既做裁判又做运动员”更能说明这个问题。

  我想说的是，从来都不要把个体（群体）之“善”当作维护社会正义底线保障公众利益的那棵救命稻草，也不应该夸大这种“善”的效应，对权力所有者强有力的深入的广泛的监督，才是我们出了丑闻而“震惊”的理由。