近来读汉史，发现一个强大帝国的建立往往带有实验性质和开创精神，而它的覆亡也并不具有必然性，相反有时候会出现很偶然的因素却促成了整个社会系统的动荡，但并不是那么容易就会毁灭整个帝国的基础，相反，它的迁延作用会十分的长。

从现代人的眼光看，西汉帝国是一个开创性王朝，它的政策制定都带有应对现实危机的实验性质。从“文景之治”的宽农行为到汉武帝的盐铁专卖，政策的摇摆和变动十分之大，没有延续性和继承性。而武帝的独尊儒术到了宣帝时期就又回复了杂霸兼顾，类似的差别甚至相反的举措在整个西汉时代特别是早期都能找到例证。令人疑惑的是，这种实验性质极强的应对策略，却反而成就了一个史无前例的强大帝国的形成。或许，没有预先建构的体制往往能够自己摸索和自我内生出一种内在的力量来。

而一个王朝如果真正建立起来，并且形成自身的传统和文化时，它的活力就开始趋于下降，那么其内在的力量也就开始弱化；可是，反过来，传统和文化却又是稳定的根本，是保证其不陷入迅速覆亡的条件。于是，当一个王朝开始定型并且形成了自己的传统和文化时，它就会越来越稳定，但是，也会越来越缺乏活力；它会越来越喜欢带有预设性的顺延政策，而再也不会饱有实验和开创的热情。那么政策就会越来越趋于保守，而习惯将成为变革和创新的阻碍，等到社会矛盾越来越积聚而王朝越来越没有应对的灵活性时，叛乱、反抗、推倒重来、改朝换代就成为了可能。

严格来看，汉王朝时期的皇帝如同后来的明朝，只有开头的几个是有作为的，而其他的就是没有什么史笔可书的了。而且，汉朝是历史上最早出现连续的大规模的宦官专权、女后专权、外戚专权、朋党专权事件，并且是循环往复，交替发生。翻开历史，整个中央政权好象是除了争权就没有什么事可干的了，那时侯又没有现今的所谓的稳定的文官制度，那么王朝的存续怎么就成为了可能呢？并且延延日久，直达200多年呢？

特别是东汉时期，其建制完全根源于西汉，创设极少，它的官府行政系统也并没有表现出新兴王朝的活跃与生机，那么如何理解这样沉闷的局面竟然维护一个庞大帝国的正常运作呢？

有论者认为中国的下层结构——即铺天盖地的小农经济是自然经济形态，老死不向往来，具有突出的弱变性，不仅保守而且稳定。上层的权力斗争，势力变化，甚至王朝更迭，对低层的小农经济从业者而言，影响不大——固而有山高皇帝远一说。也就是说，无论王朝权力如何变迁，无论斗争阴谋如何奸险，都对整个社会稳定冲击不大——而只有灾害，如饥荒要饿死很多人时才会动摇整个社会稳定的根本。

也有论者认为中国社会就是一个典型的二元社会，要么是劳心者治人，要么是劳力者受制于人，整个社会缺乏中间阶层，也缺乏实质联系，上层信息严重向下层闭塞，加之统治者的愚民政策和小农民众的自为性格（不太关心外部消息，因为对自己没有太大影响——什么都没有天气受关注，因为它影响收成），所以，即便统治上层很糟糕，整个社会仍然可以很好生存、甚至自发的发展。

但是，如果这种状态能够保持，那为什么还会有王朝的灭亡更迭呢？那又怎么解释革命往往发生在底层，历次改朝换代往往必须战争而少有上层的“内部演变”呢？可见，这种理论可以解释王朝的延续，却不能解释王朝的灭亡。

我个人觉得其罪魁祸首却是已经定型的没有创造力和变革活力的文化与传统，诚如上面所论，正是文化传统系统的保守才使整个官僚运作系统丧失活力，空守庞大的管制力量却是无比脆弱，经不起任何的风吹草动。多数的王朝并不是都在必然的压倒性的甚至是无法应付的强烈冲击下灭亡的，恰巧相反，大多却都是在偶然的社会变动中突发危机（如陈胜吴广、项羽刘邦、东汉割据等），起初的危机并不大，但是由于整个王朝机器面临危机时，固守传统习惯，缺乏有效的社会动员能力，就只能坐视星星之火燎原、革命日渐高涨而无能为力，最终接受灭亡的命运。