按：这个“集萃之二”是前帖《另类哲学：模糊思维集萃》的继续。笔者在前帖的按语中说到：“西方形式‘逻辑’与模糊思维方式是相互径庭的。前者：黑就是黑，白就是白，非黑即白，非白即黑。后者；黑中有白，白中有黑，既黑又白，白而又黑。”。
基于亚里斯多德形式逻辑思维方式的西方主流思想传统，讲求概念的明晰、推理的严密、陈述的确定，测量的精细，容不得半点含混、模糊。尤其在自然科学中，更是如此。因此，有人就提倡社会科学的“自然科学化”，乃至“数学化”。但另一方面，我们的思维中又实际上充满着不确定、不精密的“模糊”之处。且不说，“可以忽略不计”的量度或估算“误差”充斥着我们的生活；以“模糊” 的直觉感受和具象表达为特征的宗教、哲理、艺术、教化是人们日常生活所不可或缺的一部分；即使是最讲究“确定”、“精确”的自然科学领域，也存在着无法通过逻辑证明、而仅凭直觉感知的原始假设，即所谓“公理”；存在着诸如“相对时空”，“光的波粒二象性”、“测不准原理”、“混沌”等“模糊”现象。这是怎么回事呢？
根据笔者所阐述的的心物一元哲学本体论和认识论，“〔人‘眼’中的世界〕‘形相’只是〔人的〕‘有限意识’对于意识外‘无限潜在可能性’的随‘意’勾勒、界定。”〔1〕因此，人意识中对于一切事物的分辨、界定，都是受着人在那个特定瞬间的意识结构的制约、限定，因而实际上割断、丢弃了被“勾勒、界定”的形相与未被“勾勒、界定”的“无限潜在可能性”之间的一切联系，因而是相对的，即相对于人在某个特定瞬间所特有的意识结构而显现出来的片面形相。也就是说：一、人的有限意识永远不可能穷尽意识外的‘无限潜在可能性’。二、人意识对于事物的分辨、界定永远随着人的意识结构的随时变化而变化着。所以，“概念的明晰、推理的严密、陈述的确定，测量的精细”也永远是相对的、权宜的。“确定”、“精确”中永远存在着含混、“模糊”（“黑中有白、白中有黑”之又一例）。如果把这种相对的、权宜的“勾勒”僵固化、教条化，那么人的认识也就停滞了，人类就会遇到灾难。
当原有的“概念”、“推理”、“陈述”、“测量”不再能容纳显现于变化了的意识结构面前的新形相时，就需要通过模糊思维来“模糊”、“解构”原有的“分辨、界定”，并“明晰”、“重构”新的“分辨、界定”，从而形成新的“概念”，、“推理”、“陈述”、“测量”。新概念、新陈述的相对明确性、确定性，以及从包含着新概念的新前提推演出新结论的三段论式逻辑过程，在形式上是没有变，但这一相对严明、恒定的形式所负载的思维“范式”却已经改变了，已经是新的了。因此，任何创新思维必然包含着模糊思维的成果。
虽然形式逻辑对于人类认识的发展是必要的，不可或缺的，但形式逻辑思维方式不是唯一的思维方式。排斥、否定模糊思维的形式逻辑至上主义，是阻碍自然科学及其它一切科学继续发展的绊脚石。正泛滥于当代世界的、企图将社会科学、以致人们的整个心智、整个精神生活按照形式逻辑至上主义的思路予以“自然科学化”、“数学化”的“科学主义”思潮，是阻碍人类文明健康演进的绊脚石。模糊思维离不开形式逻辑，必然包含形式逻辑，所以我们仍然需要培育和发展人们逻辑思维的能力；但形式逻辑具有排斥模糊思维的自然倾向，而这是一种危险的、有害的倾向。因此，我们必须同时从东方文明和西方非主流文明中，挖掘、继承和发扬模糊思维的传统，以破除当今世界范围内对于形式逻辑至上主义的科学主义的迷信，平衡人们的心智，促成人类文明的新发展。
《政治经济学新论》是笔者去年发表于本网站的“见面礼”，分十次连载的系列长篇论文，后来又压缩成分为上、下两篇的“系列纲要”。本文将其中的模糊思维成分提取出来，作为哲学与社会科学的接合部加以呈现，希望有助于打破哲学归哲学、社会科学归社会科学的狭隘眼界和治学方式
（1）“使用价值是指商品能满足消费者某种特定需要的能力、效用，是商品的某种内在质素。。。如果没有市场上的人为比较，其价值。。。很难量化。”
按：无法精确。
（2）“关于“劳动”这个概念所具有的内涵，在经济学史上是不断演变的。”
按：无法确定。
（3）“〔一切天然资源〕无一不是人类一切财富、一切物质价值的初始源泉。而它们对于人类的真正价值又岂能以任何数字可标示、岂能用任何经济理论、数学方程可以计算出来的！但我们不能因为它无法计算而不承认其存在，正如谁都不会因为无法准确测出自己脑袋的重量而否认其存在一样。” “人类的生产劳动不但利用了潜藏在这些物类中的天然价值，而且开始在这些初始价值的基础上添加新的价值。天工和人工揉合在一起，如天衣无缝。所以，后来的人几乎忘记了，劳动只是增添了价值，而不是价值的初始源泉，忘记了这些物类本身原有的先天初始价值。”
按：无法界分。
（4）“以往集体智慧的积累与科技工作者的独创性劳动既不可分离又不应混淆，如同集合于产品中的天然资源价值与物化劳动价值既不可分离又不可混淆一样。” “〔人类智慧〕日积月累，不断扩大、丰富、加深，从最初分散各地的地域共同体各自内部集体智慧的积累，到后来全球性的文化交流，通过互相重叠、渗透，融合成为分不出彼此的、属于全人类的共同精神财富。” “人类集体日积月累的智慧价值，与一切物类的天然初始价值一样，也不是能以任何数字可标示、能用任何经济理论、数学方程可以计算出来的！同样，我们也不能因其无法计算而无视其存在，正如不能无视自己脑袋的存在一样。”
按：无法界分。
（5）“资本和劳动不应是完全对立的，也不是完全分得开的。。。。作为资本的货币也有可能是过去的劳动交换得来的。。。。如果是这样，那么资本就是劳动的转化形式，在创造价值的功能上与现时劳动完全无异，。。。”
按：“模糊”。
（6）“通过三大价值源泉的三结合。。。产生的总的价值，应该大于原三大价值的机械相加。（有机整体是大于还是等于各个部分的机械相加，这不仅是一个经济理论问题，而是一个涉及一切领域的哲学问题。）这“大于”的部分就是“额外价值”。所以，所谓“剩余价值“，不仅包含着来自天然和人类集体智慧的原价值，还包含着三大源泉有机结合以后产生的额外价值。。。。显而易见，结合于生产资料中的三大来源价值，是无法互相分离的；在它们最终的使用价值的意义上，也与一切消费品的使用价值一样，又是无法分别量化的。现行经济学理论中对于劳动价值的量化，只是在忽略、抹去了商品中包含的的天然潜在价值和人类集体智慧价值、将劳动作为商品价值唯一来源的理论前提下、而且只是在交换价值的意义上进行的，所以不能用于政治经济学关于所有制问题的讨论。“
按：无法界分、确定、精确。
（7）“劳动力（没有转化成货币的现时劳动力）不能像资本和一般商品那样与其所有者分离。劳动力的实际支付，其数量和质量，除了按劳动时间的长短和劳动能力的高低大致确定以外，很难像交换中的货币或一般商品那样精确地加以完全量化的规定、列入契约、由法律保证其得到履行。因此，人们推理说，在劳力和工资的交换中，劳力的支付只能在工资支付者的直接监督下进行。而且相比之下，资本尤其具有高度的游离性，一个人的资本可以分散投资于多家企业，以降低投资风险，而一个人的劳动力由于其不可分离性，就不可能做到这样。劳动者如欲将其劳动力转移改卖给别的“买者”（资本家），其转移“成本”将比资本的转移高得多，风险也大得多。所以，大多数劳动者只得单方面忍受资方的管理监督，以换取起码的生存。。。。这就是说，劳动与劳动者的不可分离性造成了资本（即使是由过去劳动转化成货币的来源合理资本）对于劳动的优势地位、支配地位。同时，隐藏于生产资料之内的三大来源价值之间的不可分离性，又无形中导致了支配着劳动的资本对于其中两类本应由人类共享的价值的、无人可争的占有和支配地位。以至即使本来来源合理的资本也不合理地成了所有三大来源价值的单方面占有者、支配者，并以此作为新的资本，百倍、千倍、亿万倍地衍生出更多的、来源不合理的资本来。本来来源不合理的资本则更不必说。。。。劳动与劳动者的不可分离性、以及三大来源价值之间的不可分离性，都丝毫不能构成任何理由，借以否定任何劳动在创造新价值方面的同等作用，原则上不应影响劳动者在企业中的平等地位。这两种不可分离性对于劳动者来说都是一种客观存在的相对不利状况，是劳动的性质使然，不是任何主观的努力和个人的能力可以改变的。而且，任何社会，即使将来人人都富有了（虽然只要资本当道，这是不可能实现的，。。。），即使富有到资本“过剩”的程度，还总是需要大多数人充当劳动者的角色。劳动是人之所以为人的本色所在。一旦劳动被普遍地踩在脚下，被厌弃，人就会变成野兽，人类的文明就会倒退、崩溃。事实上，这种倒退、崩溃，现在已见端倪。所以，一个公正的社会，应该力图不让劳动相对于资本的这种不利处境，被有意无意地利用来陷其于不平等的地位。”
按：浑水摸鱼。
（8）“劳动使天然价值和人类智慧在产品中得以显现、并产生出新的额外价值，这是具有生命、意识、灵性，具有能动性和创造性的人类才能够做到的，不是任何无生命、无意识、无灵性的机器的运转所能够做到的。即使有这样的机器，那还是需要人来设计、制造、和操纵、控制的。但是，自由主义的社会经济理论、资本主义生产关系的维护者们无视资本与劳动客观上的平等性和差别性，无视人与物的根本区别，把人的劳动，贬低为如同机器的运转、贬低为如同生产资料一样的物类，而将其排斥在应与资本平等的、企业主人的行列之外。这本身就是有意无意地无视、贬低了劳动者的人性、人权，蔑视、践踏了人人平等这一基本人权，不是客观、公正、科学的经济理论和制度。正如汪丁丁先生所说，经济学的现代化，就是要“把人的意义考虑进来，而不是像新古典的现代经济学所表现的，把人当成一个东西来控制。”要“把人的意义考虑进来”，就必须正视劳动及其价值的不可分离性，将自由主义旗帜掩盖下的、劳资之间的不自由“交换”关系改变成平等合作的伙伴关系。”
按：在这里，长于将事物壁垒分明地界分再界分的形式逻辑家们一反常态，走向另一个极端，即将人（劳动者）与物（机器）不加区分、混同对待了！
（9）“世界范围的贫富悬殊，正是资本主义发达国家内部劳资、贫富差距在规模和程度上的双重放大复制。。。。联合国2005年《世界社会发展状况年度报告》。。。指出：社会的不平等和分崩离析，应是正确认识在一些国家及国际间与恐怖主义相关的暴力行为的总背景。。。。“文明冲突”论不但根本无助于问题的解决，而且恰恰起到了把水搅浑、推波助澜，或者甚至煽风点火、火上加油的恶劣作用。资本主义的意识形态还割裂经济与政治的有机联系，提倡没有经济民主的政治民主，即鼓吹否定实质民主的形式民主，并且以向全世界推广这种“民主”的名义，（实质上是像十字军东征般强行输出自己的意识形态，）行干涉别国内政、扩张世界霸权、谋取更多私利之实。”
――《政治经济学新论（四）：不合理资本无节制扩胀的严重恶果》
按：“美国既然已经成了事实上的世界霸主，美国的事情就不能局限于美国国内的小范围来看，而应放在美国影响所及的世界范围来看。在这个扩大了的视野之内， 我们看到的是，目前正日益高涨的全球性的反美浪潮、反资本主义“全球化”浪潮正是美国和西方正面临的根本社会矛盾日趋激化的表现。。。。恐怖主义者利用了世界人民的反美情绪。这一事实不但不能遮掩当今世界以美国为首的西方跨国资本霸权主义和世界人民反霸权主义这一基本矛盾，而且更让人看清资本主义生产资料所有制在根本上的危害性、资本主义固有矛盾的不可调和性、以及资本主义民主的欺骗性。”〔2〕所以，不能有意无意地漠视世界人民为美欧国家所付出的“外部社会成本”（externalities――“模糊”！）而仅仅依据它们内部（“界分”）的“自由”、“民主”、“富有”来论证它们制度的合理性和有效性，并且提倡以它们为榜样、走它们的老路。
（10）“根据。。。前面所说的三大来源价值之不可分离性和不可量化性，顺理成章地，一个企业的生产资料只能为以下三方共同所有：一是人类共同财富（价值的第一、第二源泉）的所有者全人类共同体，二是参与管理的地域性社会共同体，三是直接参与生产过程的企业（广义）劳动者共同体。应是这三方共同所有、共同支配、共同得益。。。。在三级所有、劳资合营的经济制度下，企业家需要把企业不只是看作私人或小团体的事业，而要看作是大众的事业；不仅看作是经济的事业，而要看作是社会全面发展的大事业的一部分。这样的企业家就必须具有更加博大的胸怀、更加高超的才智、和更勇于开创的精神，才能使一个企业取得成功，而且将对社会作出比私有制下的企业家所能作出的要大得多的贡献。”
――《政治经济学新论（五）：三级共同体联合所有制论：理论上的合理性》
按：一、模糊思维＝解构＋逻辑重构。二、“模糊”＋（通过制度安排的）互动＝明确：有些“模糊”之处，可以、也只能通过制度安排的，人与人、群体与群体、局部与整体之间，最好是直接面对面的、不得已时也可间接的，平等的、平等基础上的自由的、自由平等基础上的民主的互动（协商、谈判、妥协、合作）来随机明确、精细化。〔3〕
（11）“传统〔自由主义〕理论的缺陷是；它对进入市场的一切商品不加区别、同等视之，如把具有不可分离性的人的劳动与物质资源、与一般商品等同视之，把作为资本的生产资料与用作直接消费的商品等同视之，认为无论哪类市场，都应充分放手，不加干涉，从而为劳动沦为资本奴隶、和资本的不合理无限扩胀提供了掩护。”
按：在这里，长于将事物壁垒分明地界分再界分的形式逻辑家们又一反常态，走向另一个极端，即将人（劳动者）与物（一般商品）、作为生产资料的商品与作为消费资料的商品不加区分、混同对待了！
（12）“至于民族国家如何处理与全人类共同体的关系，。。。以往的国际关系研究和实践基本上处理的是国与国之间的关系，而较少将全人类作为一个共同体来对待。民族国家如何将上上下下各级共同体之间既互相依存又互相区别的权益关系协调、综合起来，促成人类共同体的不同部分之间，在经济上和社会总体上的多元、和谐、平衡的共存和发展，。。。关于各种不同性质、不同层次上的多元社会群体，其中包括国家、地区、企业等各级社会共同体，它们各自在宏观社会的经济和政治架构中的主体性地位，以及这些群体之间、及其与构成这些群体的广大个体之间如何体现民主原则的问题，以后笔者将会有专文在“政治”专栏中加以讨论。”〔4〕
按：“你中有我、我中有你”、“一切中有一、一中有一切”。〔4〕
（13）“自古以来，人类就共享着同一个地球，共享着空气、阳光、天空、海洋。。。近代以后，随着东西方交流的日趋频繁，人类又开始共享彼此的文化。现代以来，世界资本的扩张又把全球各地织成一张分割不开的经济大网。虽然常有以大欺小、以强凌弱的战争发生，说明人类还没有脱离强权即公理，即不惜以武力解决争端的野蛮状态，但是，大规模杀伤性武器的出现、生态灾难的威胁让人们，甚至包括迷信武力强权的霸权主义者，清醒地意识到人类面临着同归于尽、万劫不复的真实危险，从而从反面感觉到全人类休戚与共、唇齿相依的实在处境。。。。虽然联合国还不能作为完全合格的权威机构，充分地行使人类共同体对人类共同财富的所有权，但是已经在这个方向上迈出了坚实的一步，奠定了初步的基础。只要世界各国人民和政府不断提高和普及人类的共同体意识，在此基础上逐步建立国际民主的新秩序，把联合国逐步建设成具有充分民主性、合法性的共同体最高权威机构，到那时候，联合国（或改成别的、更合适的名字）就可以名正言顺地管理人类的共同资源和共同财富，充分行使其所有权，更好地为全人类的福利服务。。。。〔虽然〕由于历史的和现实的各种复杂性，要达到上述目标，看来不是一年、两年，甚至十年、百年就能够做到的。。。。”
按：长于将事物壁垒分明地界分再界分的、机械论的形式逻辑家们一方面以经济“全球化”为名掩盖少数国家对于其它国家的政治、经济、文化、武力霸权，另一方面又将国际关系局限在国与国之间的竞争“博弈”关系这个层面上，而抹杀人类共同体的整体性，无视人类共同体这个整体与各民族国家共同体的局部之间“你中有我、我中有你”、“一切中有一、一中有一切”〔4〕的“模糊”依存关系。
（14）” 政治经济学是在社会的经济活动所包含的政治关系的层面上，研究经济关系的学问。具体地说，政治经济学研究的是一定的历史性阶段中，社会经济活动所包含的基本权力关系，即生产关系（生产过程中人与人之间的权力关系），以及作为生产关系之基础的生产资料所有权关系（生产过程中人对于物的权力关系）。概括地说，政治经济学研究的是涉及权力关系的经济体制问题。而“不属于政治经济学的其它经济学”。。。研究的则是，在特定的时段、地域内，特定的生产资料所有制规范下、特定的生产关系和经济、政治秩序框架内，即特定经济体制下的具体经济活动规律。。。。所以，经济学研究必须首先分清，是政治经济学还是“特制”经济学。。。。由于政治经济学与“特制”经济学研究对象的区别，它们对于价值问题的讨论也应有不同的着眼点，不应笼统地谈论“价值”：后者谈论的主要是商品的交换价值（价格）及其量化，而前者探讨的则应着重一切社会产品的使用价值及其源泉问题。”
――《政治经济学新论（十）：后语：政治经济学和“特制”经济学》
按：在这里，长于将事物壁垒分明地界分再界分的形式逻辑家们一方面机械地界分即割裂政治与经济、规律与权力之间相互制约的有机联系；另一方面又走向“模糊”的极端，将使用价值、和政治经济学所应研究的使用价值的源泉问题，混同、消融、淹没于“特制”经济学关于交换价值及其量度问题的讨论之中！
【未经事先通知作者，不得擅自抄袭、转引本文特有的观点、文字。违者必究。】
联系地址：[email protected]
〔1〕《评“人不为己，天诛地灭”论》，本网站。
《从“劳动价值论”到“价值三源泉论”》，待发。
〔2〕《美国不是榜样：也谈“转化社会矛盾”》。
〔3〕《基层企业全员民主的合理性依据》第六节：“认识论依据”。
〔4〕《能动、关系、多维：一种新社会观：试论西方民主（二）（1）》，其它待续。
注：