近期，北大校方的心理失衡了。表现之一是要修改鲁迅先生当年设计的校标；表现之二是要把英文名“PEKING UNIV.”改称“UNIV. OF BEIJING”,表现之三便是对外界批评的“全盘否定”。

这既是说，在北大看来，“鲁迅”，过时了；“北大”，要成“北京的大学”了；而“完美”的北大，是没有任何瑕疵可以让“好事者”挑剔的。

种种迹象表明，如果说7月末的一纸“校园游览禁令”凸现的是北大的“心浮气躁”的话，那么8月以来面对数学大师邱成桐教授的接连发炮，北大校方似乎真有些恼羞成怒了。不仅连番派人“辟谣”，而且连许智宏校长、闵维方书记都亲自披挂上阵，前者声明“北大的钱不够用”如何如何，后者则建议大家看看美国等报纸杂志报道丘成桐的文章，也好从“学生时代”对丘成桐有“更客观、更清楚”的认识……

真不愧是高手！贬低对手不带脏字不说，连“心理暗示大法”都用上了，甚至还动用了“国际力量”，但可叹的是，北大校方就是至今都没一点忏悔之意！

众所周知，北大之所以成为群众热议的“靶子”，原因之一在于北大的辉煌历史及其在国内高校的“旗手”地位，而原因之二则在于北大在改革开放过程中盛产的“主流经济学家”太过招摇及其主张、言论在近年来的广受批评。尤其是后者所起的作用，使得北大在广大老百姓心目中和“国资流失”、“代言权贵”、“不切实际”等负面形象联系到一起。如此，才有了“北大风吹，舆论暴雨”的不利格局。加之丘成桐教授以一位当代数学大师的身份厉声质疑，辅之以如今高等教育腐败的恶名在外，北大便更是虽百口而难辨清白了。

北大有没有“冤情”？或许有；“外界”有没有过分，或许也有。但面对这些，北大该做什么呢？难道只希望像季羡林先生说的“只望有誉，不能有毁”？难道忘光了“闻过则喜”，只知道一味反驳？但如此顽固自守，岂不更能激发人们“一探究竟”的好奇或者“自圆其说”的自尊？

简单的说，我以为当此之时，北大校方本该自我反省，在“主流”之外，培植“清流”，在“乱帐”之外，公开“财务”，从而以作为、以事实扭转事关北大形象的言论困境。因为在传统上，北大一贯不乏这样擅于自省的大师风范。比如，硬骨铮铮的“老北大”梁漱溟先生曾说过，“如何能够使内心的矛盾冲突平下呢？”，“只有忏悔、自新才能解决这个问题”，，再比如季羡林先生面对“毁誉”时，认为“只望有誉，不能有毁”的人，便“有可能是极端圆滑的人，圆滑到琉璃球又能长只脚的程度”……如此遗风，北大校方缘何一点都没学到，反倒是祭出了从“学生时代”打击对手的“七岁看老术”呢？有人指出，即便丘教授“学生时代”比较顽劣，其与他指责的北大人才造假问题有关系么？

所以，问题的关键还在于北大能公开他的“人才名单”，公布它的“教育账本”，而且能够经得起“共和国看门狗”的审计！要让纳税人看看，在当今北大，到底哪些“鲁迅”拿到了300块大洋，还是哪些“方鸿渐”混到了800块“袁大头”？

此前，上海市政府曾第二次公开了它的“教育账本”，此举被认为是开我国“透明财政”先风的重大举措。在不久前的一次专家研讨会上，财政部研究所所长贾康先生也阐述了“透明财政”的趋势及其重大意义，也正是在那次会上，北大一位知名教授明确指出：“北大师生几次要求（校方）提供决算审计报告，让全校师生知道大概钱怎么花的，几年过去，校方没有一个准确的说法，连回应都不回应，这说明一个问题，一方面说钱不够，北大校长总是讲钱不够，另一方面给再多的钱，给一百亿钱怎么花的都不要向全体人民交代，至少向北大师生交代，他都不能交代，给他再多的钱有什么用呢？”

言之凿凿，声犹在耳。这就是北大内部的声音。如此，北大校方又如何能让“北大校外”三缄其口，不闻不问呢？

事到如今，我以为政府不妨以北大，以教育部门为突破口，全面试行“透明财政”政策，因为财政透明是政务公开的最重要的组成部分，财政不透明也是腐败问题的直接源头之一。如此，只要从北大入手，从教育行业开始推行有监督的“透明财政”，则北大将走出漩涡，教育将恢复清澈，中国将迎来扑面清风。

北大，悔过吧；北大，公开吧！

广州日报专栏评论：http://gzdaily.dayoo.com/html/2006-09/06/content_15004109.htm