我建议在宪法和党政机关管理条理以及公务员法中增加的“国家机关工作人员和公民监督权”的相关条文，以确保公民的权利履行监督。这样就解决了谁是＂主人＂和＂公仆＂的关系．
尽管近段时间，国内从中央到地方的各大媒体，长篇累牍、长时间地报道兰成长案件的详情细末，呼吁对记者的采访权加以特殊的保护和我国《新闻法》的早日出台；但我一直以为，兰成长事件本身与记者的采访权不能相提并论。实质上，笔者认为，这还是公民人身健康权的保护问题。记者的人身健康权受到侵犯，即使新闻法已经出台，也是管不了的，那么，哪部法律能管呢，我认为，只能是我国《刑法》或者《治安管理处罚条例》，在在追究行为人刑事或行政责任的同时，依据我国《民法通则》，承担相应的民事责任。
近年来，全国各省市有不少的记者进行批评性的采访报道过程中，受到阻挠，被殴打伤害，摄像器材受到毁损，各大媒体总是要大声疾呼，记者的采访权要给予特殊保护，呼吁新闻立法，而我国的《新闻法》又姗姗来迟！每届此时，一方面我的心总是很沉痛，另一方面，我就自然想到这样的问题：是否在我国的《刑法》第二百七十七条中再增加一款：以暴力、威胁方法阻碍记者依法执行采访任务的，比照该条定罪处罚。罪名为妨害舆论监督罪。妨害舆论监督罪在客观上表现为用暴力、威胁方法，阻碍新闻记者依法采访。这种犯罪的方法表明，本罪不仅妨害采访活动的正常进行，而且威胁着记者的人身安全。本罪在主观上表现为故意犯罪。具体表现是，明知对方是正在依法执行采访任务的记者，为了阻碍他采访而对其实行暴力和威胁。具备这样一种故意，才能定为妨害舆论监督罪。构成妨害舆论监督罪，必须是妨害正在执行采访任务的人员。
然而，随着我国政务的不断透明，加之我国新闻媒体的市场化程度将越来越高，众多的媒体会从先前的党的喉耳目而发生角色移位，新闻记者越来越成为社会新闻工作者而非国家新闻工作者。因而应将保障国家机关工作人员执行公务的“妨碍公务罪”修改为“为保障国家机关工作人员和国家公民履行监督职责，不得妨碍。如故意刁难、隐瞒甚至殴打、谩骂、诋毁或者利用职权动用国家执法机关、地方武装力量阻碍的、并造成事件的，给予撤销当地主要领导职务，情节严重的，给予“双开”处分；并给予当事人刑事拘留；造成人命的，依法判处”。
尽管近段时间，国内从中央到地方的各大媒体，长篇累牍、长时间地报道兰成长案件的详情细末，呼吁对记者的采访权加以特殊的保护和我国《新闻法》的早日出台；但我一直以为，兰成长事件本身与记者的采访权不能相提并论。实质上，笔者认为，这还是公民人身健康权的保护问题。记者的人身健康权受到侵犯，即使新闻法已经出台，也是管不了的，那么，哪部法律能管呢，我认为，只能是我国《刑法》或者《治安管理处罚条例》，在在追究行为人刑事或行政责任的同时，依据我国《民法通则》，承担相应的民事责任。
近年来，全国各省市有不少的记者进行批评性的采访报道过程中，受到阻挠，被殴打伤害，摄像器材受到毁损，各大媒体总是要大声疾呼，记者的采访权要给予特殊保护，呼吁新闻立法，而我国的《新闻法》又姗姗来迟！每届此时，一方面我的心总是很沉痛，另一方面，我就自然想到这样的问题：是否在我国的《刑法》第二百七十七条中再增加一款：以暴力、威胁方法阻碍记者依法执行采访任务的，比照该条定罪处罚。罪名为妨害舆论监督罪。妨害舆论监督罪在客观上表现为用暴力、威胁方法，阻碍新闻记者依法采访。这种犯罪的方法表明，本罪不仅妨害采访活动的正常进行，而且威胁着记者的人身安全。本罪在主观上表现为故意犯罪。具体表现是，明知对方是正在依法执行采访任务的记者，为了阻碍他采访而对其实行暴力和威胁。具备这样一种故意，才能定为妨害舆论监督罪。构成妨害舆论监督罪，必须是妨害正在执行采访任务的人员。
然而，随着我国政务的不断透明，加之我国新闻媒体的市场化程度将越来越高，众多的媒体会从先前的党的喉耳目而发生角色移位，新闻记者越来越成为社会新闻工作者而非国家新闻工作者。因而应将保障国家机关工作人员执行公务的“妨碍公务罪”修改为“为保障国家机关工作人员和国家公民履行监督职责，不得妨碍。如故意刁难、隐瞒甚至殴打、谩骂、诋毁或者利用职权动用国家执法机关、地方武装力量阻碍的、并造成事件的，给予撤销当地主要领导职务，情节严重的，给予“双开”处分；并给予当事人刑事拘留；造成人命的，依法判处”。