关于户籍制度改革的主要障碍，我一直以为是城市的原住民，但这次的初步调查结果让我大为惊诧。这次问卷调查的对象包括大学教师、公司职员和图书馆职工，他们的文凭从博士到高中都有，但令我没有想到的是，竟然没有一个上海本地人对“购房的外地人入上海户口”作出否定回答，多数人的回答是购房三年或五年可以入上海户口。对“租房居住的外地人入上海户口”则相对保守一些，但仍然有过半的人数作出了肯定回答，其中多数人的回答是租房居住八年或十年可以入上海户口。
对我来说，这次初步调查的结果是非常理想的，基本符合我对中国户籍制度改革的设想。也就是，在当地购房3~5年可以申请获得常住户口，在当地租房居住8~10年也可以申请获得常住户口。从这次调查的结果来看，中国户籍制度改革的主要障碍不是普通市民，最关键的问题恐怕是政府对改革后果的过分担心。
改革当然是有风险的，但调查的结论告诉我们，户籍改革的风险和阻力并没有我们想象的那么大，只要做好了相应的配套改革，风险其实是很小的，而收益却是中国社会经济的加速前进。然而现实却往往是，我们的政府把自己的手脚捆绑起来了，以至于他们有关改革的思想和态度有时要落后广大普通市民。因此，政府在解放思想上仍然任重道远。
附:
为什么“购房入户”政策的试点总是流产
刘正才
中国城市化进程是与中国经济发展的速度很不相称的，将近三十年10%的经济增长，本应该带来农业人口的大规模减少，然而却没有，只是从80%降到60%多，仅仅降了十几个百分点。韩国从20世纪60年代经济起飞开始，到90年代也将近是三十年10%的经济增长，农业人口却从80%多降到10%多，降了整整70个百分点。
我国城市化进程缓慢有整体上的体制原因，但一个非常重要的原因是我国现行户籍制度的阻碍。由于我国现行户籍制度阻碍人口的合理流动，不仅延缓了城市化进程，还加剧了财富分配的不公，使农村和西部不能很好地分享经济改革的成果，从而进一步加剧了城乡差距和东西部差距。很显然，在我国目前制度约束条件下，要根本解决上述问题，改革户籍制度和实行“购房入户”政策是最有效和可行的办法。
“购房入户”，即买房后就可以申请迁入当地户口。一些城市曾经都以积极的态度试点过“购房入户”政策，但最后又纷纷取消了这项政策。那为什么各试点城市最初的积极性都很高，而后又取消了该项政策呢？很显然，“购房入户”政策会刺激购房需求，起到推高当地房价和土地拍卖价格的作用，可以迅速增加当地政府的财政收入，所以各试点城市最初都表现出很高的积极性。
但是，当试点推行一段时间后，因为试点是个别城市的试点，这就导致四面八方的人员向试点城市涌入，从而在进一步推高当地房价的同时，政府在福利方面的财政支出也大大提高。房价的过快上涨必然导致原有城市普通居民的怨声载道，福利支出的增加却又是追求收入最大化的当地政府不想承担的，于是当地政府在捞了一把之后，便借口民众怨言取消“购房入户”政策的试点。
本来，政府可以把部分因房地产价格上涨多出来的财政收入，转移到福利支出方面，从而改善和提高普通民众的福利水平，降低推行“购房入户”政策的阻力。另外，如果“购房入户”政策能够普遍推行的话，就可以分流进入试点城市的人口，从而缓解试点城市的压力，这将进一步使“购房入户”政策得到顺利实施。所以，“购房入户”政策只是在个别城市进行试点，难免要落到流产的下场。
其实，购房入户政策不只是直接惠及农民，还直接惠及到广大的城市居民，因为该政策可以让他们重新选择自己喜欢和适合的城市居住。虽然“购房入户”政策会遭到部分城市居民的反对，但如果有政府作为强大后盾，在全国推行该项政策是不会有很大的阻力的。毕竟，只要落实配套政策，“购房入户”的结果肯定是帕累托改进，城市居民是可以从中受益的。
所以，“购房入户”政策并不是不符合中国国情，问题的关键是我国没有进行相关配套政策的改革。本来，我国现行户籍制度并不是我国长久形成的国情，而是1958年因计划经济的推行而实施的一项政策，市场经济发展到现在，它确实没有存在的充分理由。
购房入户政策给国家和人民带来的福祉是显然的，它的正确与否不是通过急功近利的试点方式可以求证的。因此，试点并不是什么灵丹妙药，政府不应该陷入试点的怪圈。购房入户政策的推行需要的是改革的远见、魄力和勇气，但愿我国政府不要再在这项政策上犹豫不决，尽早在全国铺开和实行，以便更快更好地推进中国城市化的发展。
作者简介：上海师范大学商学院教师，经济学博士