1、授信审批人的独立性有待提高。审批人的独立性是确保授信决策质量的关键所在。在已实施授信审批人制度的国内商业银行，对审批人独立性的改造还不彻底，如：部分银行高级别的审批人都由机构负责人兼任；在专业审批人之外仍给予机构主要负责人“一票否决”权；部分银行的审批人还来自于分行内部，而未实行总行派驻等，这些都影响了审批人的独立性。
2、授信审批人的专业素质和风险偏好对信贷资产质量产生较大影响。一方面审批人难以具备“大而全”的专业素质，对各类行业和企业授信高效、高质量地审批；另一方面，在组合管理相对薄弱的情况下，审批人的个人偏好会影响分支机构的资产状况，如基于个人偏好或专业判断，审批人可能会优先支持某些行业或企业的信贷需求，形成信贷的行业集中或客户集中，判断失误更可能导致风险集中。
3、在激励约束机制不完善的情况下，将导致授信审批人部分“不作为”。目前对审批人专业素质的判断还未形成科学统一标准，难以合理确定其授权权限；对审批人差错形成的风险尚无法确定合理的“容忍度”，出于免责的考虑，审批人天然具有的厌恶风险倾向会使其不敢作为。另外，由于授信质量的变化需要一个较长的观察期，且具有一定的滞后性，导致难以及时准确地评价审批人的业绩，因此如何将短期激励与长效考核结合起来，使审批人既不“放纵”，又敢于作为，是个难题。
2、授信审批人的专业素质和风险偏好对信贷资产质量产生较大影响。一方面审批人难以具备“大而全”的专业素质，对各类行业和企业授信高效、高质量地审批；另一方面，在组合管理相对薄弱的情况下，审批人的个人偏好会影响分支机构的资产状况，如基于个人偏好或专业判断，审批人可能会优先支持某些行业或企业的信贷需求，形成信贷的行业集中或客户集中，判断失误更可能导致风险集中。
3、在激励约束机制不完善的情况下，将导致授信审批人部分“不作为”。目前对审批人专业素质的判断还未形成科学统一标准，难以合理确定其授权权限；对审批人差错形成的风险尚无法确定合理的“容忍度”，出于免责的考虑，审批人天然具有的厌恶风险倾向会使其不敢作为。另外，由于授信质量的变化需要一个较长的观察期，且具有一定的滞后性，导致难以及时准确地评价审批人的业绩，因此如何将短期激励与长效考核结合起来，使审批人既不“放纵”，又敢于作为，是个难题。