这里说的生租的“房”，是指租给那些暂时买不起房子、而将来是要买房的年轻人的，当然，他们首先是要有工作的即有收入的。

　　上一帖从“打工的利润是多少”谈到购房的价格，默认了联合国和世行的“收入房价比”指标。但是，立刻有人抗议说，这个指标不可行，我们的收入的确是达到房价的1/6了，但是，还是切实感到房价太高。

　　联合国的6：1指标有何问题？其实不便评说，因为我也不知道它是怎么测度得到的。如果说有问题，大概是本人的分析方法有问题，即不应该把它和恩格尔指数联系起来分析。

　　仔细想来的确是有问题，问题大概就出在忽略了租房的问题。

　　当然，我们可以说让年轻人的储蓄够买房之前都住在父母那里，或者干脆30岁之前不结婚，但这都很牵强，必然遭到更多人的反对。这其中的一个原因就是我们原来考虑的房子本来就小，如50平方米，如果儿子30岁之前还和父母住在这么小的房里，显然不合适。如果考虑工作即离开父母自己租房住是不可避免的，则恩格尔指数就没有涵盖这一块，当然就会有问题了。

　　现在我们把“在购房之前要租房住”作为一个约束条件，看看能不能得出新房价格同租房的价格的关系。另一个条件不变：工作10年可以买房。

　　当然，这里的储蓄是最大储蓄，而不是现实的储蓄。现实当中，你如果要当月光族，那么储蓄永远都难以买房。实际上，除了必要的衣食住行之外，我们不可能没有其它任何开销。

　　另一个需要注意的是，如果为了二人家庭而买房，那么收入应该是两人的共同收入，而不能把它推给其中一方，假定每人年收入是1，则两人就是2。即以两个人的共同收入的储蓄10年后可以买房而不再租房住。

　　当然如上帖提到的，还要假定所谓的房价是10年后的房价，而收入保持不变。也就是说，10年后的新房价格是现今两人收入2的6倍，即12。

　　依然假定生活水平可以达到恩格尔指数为0.4。则我们可以得到下面的预算方程：

　　20（1－0.4）－10×Z＝12

　　其中：Z是一个不变的租房价格，单位为“元/年”；20为两个年轻人10年的总收入；0.4为生活水平的恩格尔指数。

　　这个方程的求解非常简单，即Z＝0。也就是说，对于10年后的12的房价来说，年轻人不框外花费一分钱，也不可能买房，除非有免费的房子供其居住直至买得起房子。那就更不要提房价超过12，或者收入低于平均水平1的人了。

　　然而，房租为零当然不可能。

　　那么问题是否就出在联合国的6：1指标上？我们先把这个6：1指标放在一边。假设它是n，我们来反过来计算——给定一个不变的租房价格指标，来推算一下10年后的房价的合理水平和租房价格的关系。

　　当然，以上方程修改为：20（1－0.4）－10Z＝2n

　　即n＝6－5Z，或者Z＝0.2（6－n）

　　由于Z最小为0，而n也不可能为负，所以首先可以得到“n必须小于6”的结论。

　　n＝6－5Z，这是一个不定解的直线方程。意味着10年后的房价和10年间租房居住的费用之间的关系。显然，房租Z越高，我们剩下用来储蓄买房的钱就越少，就要求10年后的房子的价格越低。

我们假定Z占到一个人收入的20％，即0.2。则可以得到：

　　n＝6－5×0.2＝5

　　这就是说，一个人年收入是1，现租房费用是每年0.2，则十年后的合理房价是5×2＝10。考虑到其它开销的或多或少不可避免，所以，即便是十年后10的房价好像还是贵了点。

　　但是，除了父母的居所之外，谁还愿意免费提供房子给年轻夫妇居住？或者由父母资助你的租房费用。这大概就是“啃老族”存在的理由吧。

　　有一个办法：由你服务的公司提供你住宿条件，或者全额补贴你的租房费用，而这种补贴还不能计算在你的收入1当中。也就是说，你现在每年收入1万元的话，10年后50平方米的爱情巢穴的价格不能超过10万——这还需要你找到自己的另一半共“筑”爱巢。

　　我们知道，两个人的生活成本会小于一个人的2倍，这是“规模效应”和““固定成本”分摊。如果10年间你能够和另一个人一起分担某些生活费用，就可能储蓄更多的钱用以将来购房。如此，我们对越来越多的未婚同居现象，是不是也能多出一分理解？不过，如果你找来的是一个帮你花钱的主儿，那可就另当别论了。

　　以上分析的有道理吗？别想了，还不赶快去挣钱吧。揾钱才是硬道理！