据3月8日《重庆商报》报道，两会期间全国人大代表刘明华提议：中国应重视“汉服”复兴，首先应在中国三大学位（学士、硕士、博士）授予时穿“汉服”系列的中国式学位服。鉴于全国人大代表身份的特殊性和敏感性，此一提议在网民和媒体中引发了热烈的讨论，且多数持激烈批评的观点。笔者以为，刘代表的提议应给予“了解之同情”（陈寅恪语），但最好是慎言“汉服”，多提“国服”。
一种主流的批评意见认为，穿什么样的服装是人的自由，因而无须刻意为之或强行规制。是的，服装是人的第二张皮肤。生理的皮肤受之于父母，无法选择；服装却可随个人喜好，随时更换；穿什么样的服装，确为人的自由。但是，一个人总是属于特定的族群，而一个族群的服装总有自己特定的历史传统、文化内涵、审美基调和民族特色，却是一个不争的事实。阿拉伯人有白衫、印度有纱丽、日本有和服、韩国有韩服、越南有奥黛，世界因各个族群的不同服装而变得更加丰富多彩、绚烂多姿。不难看出，穿民族传统服装和人的自由问题无关——总不能说上述国家的民众都处于不自由的状态中吧！况且，提倡穿民族传统服装，不是强迫千人一面、万身同装，而是各遂其愿各随其便，充分尊重人的服饰自由；更不是要天天穿、月月穿、年年穿，而是提倡在传统节日、重大仪式和特定场合下比如婚丧嫁娶时穿。
另一种批评意见认为，提倡穿民族传统服装就是在鼓吹中国人的“民族主义”。是的，随着中国的发展和崛起，中国人的文化认同和民族认同正在增强，时下的“汉服热”和“儒服热”就是一个重要的体现，但这并不等同于“民族主义”。西装目前几乎成了中国的“正装”和“国服”，难道中国人穿西装就是“投降主义”或“世界主义”？西装是欧美一些国家的“国服”，但还从没有听说欧美人穿“国服”就是在鼓吹“民族主义”！前不久，一些北京的年轻人穿民族传统服装游园时，竟被误认为是日本人或韩国人！殊不知，日本的和服恰恰是起源于中国唐代的服装，而韩国的韩服则起源于中国明代的服装。这不能不说是中国人的一种悲哀。因此，回归传统，重穿民族传统服装，展现中国人的从容自信，促进国人的文化认同和民族认同，不是一个可有可无而是一个很有意义的事情。
笔者之所以主张慎言“汉服”而多提“国服”，是因为“汉服”有一些歧义性和敏感性。歧义性在于，“汉服”是汉代的服装呢？还是汉族的服装呢？敏感性在于，目前有些“汉服运动”的参与者往往把“汉服”等同于汉族的古服，并由此带来了提倡“汉服”就是鼓吹“汉民族主义”的嫌疑。刘代表提议创制“汉服”式样的学位服，少数民族的学生未必认同。当然，何谓“国服”可以讨论，因为从“黄帝垂衣裳而治”以来，历代王朝都讲究“改正朔，易服色”，中国历史上的服装样式和民族特色在传承过程中迭经变化。比如有汉装，有唐装，有明装，有清朝的长袍马褂和旗袍，还有现代的中山装，等等，并无“大一统”的“国服”可言。笔者以为，国服重在“国”而不是“服”，凡是能够体现中国性和表达民族性的服装都可列入“国服”的范围、成为“国服”的系列，更可能的是综合各个朝代、各个民族的服装样式创新和改制新的国服，正如西装先后糅合了欧洲传统的渔民服、水手服、马夫服、燕尾服、军制服等而改制和创新而成一样。
中国曾一向被誉为“礼仪之邦”和“衣冠上国”。唐代孔颖达在注疏《左传》时就曾说：“中国有礼仪之大，故称夏；有服章之美，谓之华。”可见服装和礼仪乃至与整个文化精神，是有着紧密关联的。因此，提倡穿“国服”的关键不在于穿“国服”本身，而是通过穿“国服”重建中国的礼仪系统，找回失落已久的中国文化精神。而这一点恰恰是被时下有关中国人是否该穿“国服”的激烈争论所掩盖的问题。
话到这里，忽然想起一个问题，刘代表在会上提议穿“汉服”时，不知是西装革履呢还是穿着“汉服”呢？笔者建议，刘代表再提这个问题的时候，不妨把“汉服”称谓改成“国服”称谓，并先穿起来以身体力行。不知刘代表以为然否？
一种主流的批评意见认为，穿什么样的服装是人的自由，因而无须刻意为之或强行规制。是的，服装是人的第二张皮肤。生理的皮肤受之于父母，无法选择；服装却可随个人喜好，随时更换；穿什么样的服装，确为人的自由。但是，一个人总是属于特定的族群，而一个族群的服装总有自己特定的历史传统、文化内涵、审美基调和民族特色，却是一个不争的事实。阿拉伯人有白衫、印度有纱丽、日本有和服、韩国有韩服、越南有奥黛，世界因各个族群的不同服装而变得更加丰富多彩、绚烂多姿。不难看出，穿民族传统服装和人的自由问题无关——总不能说上述国家的民众都处于不自由的状态中吧！况且，提倡穿民族传统服装，不是强迫千人一面、万身同装，而是各遂其愿各随其便，充分尊重人的服饰自由；更不是要天天穿、月月穿、年年穿，而是提倡在传统节日、重大仪式和特定场合下比如婚丧嫁娶时穿。
另一种批评意见认为，提倡穿民族传统服装就是在鼓吹中国人的“民族主义”。是的，随着中国的发展和崛起，中国人的文化认同和民族认同正在增强，时下的“汉服热”和“儒服热”就是一个重要的体现，但这并不等同于“民族主义”。西装目前几乎成了中国的“正装”和“国服”，难道中国人穿西装就是“投降主义”或“世界主义”？西装是欧美一些国家的“国服”，但还从没有听说欧美人穿“国服”就是在鼓吹“民族主义”！前不久，一些北京的年轻人穿民族传统服装游园时，竟被误认为是日本人或韩国人！殊不知，日本的和服恰恰是起源于中国唐代的服装，而韩国的韩服则起源于中国明代的服装。这不能不说是中国人的一种悲哀。因此，回归传统，重穿民族传统服装，展现中国人的从容自信，促进国人的文化认同和民族认同，不是一个可有可无而是一个很有意义的事情。
笔者之所以主张慎言“汉服”而多提“国服”，是因为“汉服”有一些歧义性和敏感性。歧义性在于，“汉服”是汉代的服装呢？还是汉族的服装呢？敏感性在于，目前有些“汉服运动”的参与者往往把“汉服”等同于汉族的古服，并由此带来了提倡“汉服”就是鼓吹“汉民族主义”的嫌疑。刘代表提议创制“汉服”式样的学位服，少数民族的学生未必认同。当然，何谓“国服”可以讨论，因为从“黄帝垂衣裳而治”以来，历代王朝都讲究“改正朔，易服色”，中国历史上的服装样式和民族特色在传承过程中迭经变化。比如有汉装，有唐装，有明装，有清朝的长袍马褂和旗袍，还有现代的中山装，等等，并无“大一统”的“国服”可言。笔者以为，国服重在“国”而不是“服”，凡是能够体现中国性和表达民族性的服装都可列入“国服”的范围、成为“国服”的系列，更可能的是综合各个朝代、各个民族的服装样式创新和改制新的国服，正如西装先后糅合了欧洲传统的渔民服、水手服、马夫服、燕尾服、军制服等而改制和创新而成一样。
中国曾一向被誉为“礼仪之邦”和“衣冠上国”。唐代孔颖达在注疏《左传》时就曾说：“中国有礼仪之大，故称夏；有服章之美，谓之华。”可见服装和礼仪乃至与整个文化精神，是有着紧密关联的。因此，提倡穿“国服”的关键不在于穿“国服”本身，而是通过穿“国服”重建中国的礼仪系统，找回失落已久的中国文化精神。而这一点恰恰是被时下有关中国人是否该穿“国服”的激烈争论所掩盖的问题。
话到这里，忽然想起一个问题，刘代表在会上提议穿“汉服”时，不知是西装革履呢还是穿着“汉服”呢？笔者建议，刘代表再提这个问题的时候，不妨把“汉服”称谓改成“国服”称谓，并先穿起来以身体力行。不知刘代表以为然否？