经济学是讲人与人相博弈的科学
尽管诺贝尔经济学奖年年颁，但经济学是什么，可能还没有人能真正说清，以至于一个叫的富兰克·耐特的经济学家无可奈何地从历史的角度来定义经济学，提出经济学就是“经济学家研究之学问”。耐特原是严肃认真的，但有人不买账，反讽道：“经济学家就是研究经济学的专家。”
——题记
前不久（2007年2月），在天则第330次双周论坛上，我作了个被打断的发言，后整理为《为“窝里斗”平反——兼谈为什么总是资本雇佣劳动》，通过电邮师友们作了群发，以就教各方。
当时也在现场的茅
一位刚认识不久的朋友也作出回复：“我觉得这个人对经济学狗屁不通，大家不要理他。”并进一步指出：“‘经济学是讲人与人相博弈的科学’就是明证！”紧接着又引用一段话，底火十足地批曰：“更是胡说八道！”可谓手起刀落，咔嚓一声！
今天主要想就后一位朋友的“就是明证”作一个答复，鉴于这位朋友明显很年轻，而且可能也像我一样名不见经传，姑且隐其尊姓大名。应该说，他是直率的，心里面是这样想的，嘴头上就这样说了。但我感觉到，对经济学的定义的确应该有一个说法，特别是不少的人对经济学的理解仍停留于原始而狭隘的阶段，非常有必要进一步阐发一下为什么说“经济学是讲人与人相博弈的科学”——这也是我2006年10月在淮海工学院一次讲座的主题。
尽管诺贝尔经济学奖年年颁，但经济学是什么，可能还没有人能真正说清，以至于一个叫的富兰克·耐特的经济学家无可奈何地从历史的角度来定义经济学，提出经济学就是“经济学家研究之学问”。耐特原是严肃认真的，但有人不买账，反讽道：“经济学家就是研究经济学的专家。”仿佛想起中国人对对子。
在提到经济学时，如果对经济学没什么了解，我们通常会想到一个比较简单的定义：所谓经济学，就是研究人类经济活动的一门学问。这个定义固然不错，但过于初级，似乎比所谓经济学就是经济学家研究之学问强不到哪里去。
如果对经济学有所接触甚至是学习，我们通常会提到第一位美国诺贝尔经济学奖得主保罗·萨缪尔森对经济学的定义：“经济学研究的是社会如何利用稀缺的资源以生产有价值的商品，并将它们分配给不同的个人。”这一定义比较明确，包含商品、生产、分配、价值和稀缺这一些经济学基本概念，相当“凑合”，这或许也是萨氏初版于1948年的大部头《经济学》成为高等院校重要的经济学教科书的原因吧。
但诘难并非没有，就我们所知，著名非主流经济学
但随着上世纪七十年代博弈论的流行和“经济学帝国主义”的兴起，西方经济学的边界得到大大的拓展，经济学越来越象最广义的社会学问。看一看以詹姆斯·布坎南为代表的公共选择学派对“政治市场”的“经济人”分析，读一读曼瑟尔·奥尔森对国家兴衰和集体行动的经济学解读，看一看道格拉斯·诺思等人从“经济人”角度对产权变迁的透视，读一读加里·贝克尔等人对习俗与传统乃至时髦现象的经济学分析……我们都能够感觉到经济学越来越切近人与人的关系这一个核心层面。
就个人的观察和思考，尽管仍没有谁明确地提出“经济学是讲人与人相博弈的科学”，但这一趋向完全昭然若揭！美国普林斯顿大学的丹尼尔·卡纳曼教授是2002年诺贝尔经济学奖获得者之一，瑞典皇家科学院奖励他将心理学的研究心得应用到经济学，特别是行为经济学，可卡纳曼根本不认为自己是个经济学家。如果按萨氏的经济学定义，卡纳曼能够拿诺贝尔经济学奖吗？
事实上，对经济学而言，向人与人的关系切近不过是返祖而已。列宁同志在论马克思主义的理论来源时曾指出：“凡是资产阶级经济学家看到物与物之间的关系(商品交换商品)的地方，马克思都揭示了人与人之间的关系。”马克思这一点是非常英明的，经济学原本就是政治经济学。
按马克思的看法，近代资本主义经济学的真正始祖是英国的威廉·配第。配第提出要建立一门称之为“政治算术”的新学问，他解释说，“所谓政治算术意指运用数字，对于政府有关的事务进行推理的技巧”。诺贝尔经济学奖获得者熊彼特亦指出，“政治算术”是近代经济学的最初命名和起源。
如果追溯到被誉为“经济学之父”的亚当·斯密那里，经济学就不只是政治经济学了，更原始也更基本，是伦理经济学。事实上，斯密的身份原本就是伦理学教授，作为《国富论》之前奏的《道德情操论》更是一部最鲜明的伦理学著作。
在中国语文中，“经济”二字原本就是“经纶济世”。按专家的考据，经济学的英文“Economic”，原本也是指氏族和家族管理。这不也是“经纶济世”吗？既然是经纶济世，自然就离不开人及人的相互关系。
注目礼思想从头到尾讲的就是人及人的相互关系，更明确地说，是“我”及“我”与别人的相互关系，全篇贯彻“我”的经济学思考——旁白反复出现“‘我’始终在考虑成本、收益和效率”——旗帜鲜明地宣告：经济学是讲人与人相博弈的科学！
为什么说“经济学是讲人与人相博弈的科学”呢？也可以从“交易”这一个非常重要的经济学基本概念进行一个理解。交易是人与人之间的交互活动，但西方经济学对交易并无统一定论，有的认为交易是所有权的转移；有的认为交易是稀缺资源在市场上的交换和配置过程；有的认为交易是一种用更满意事态替代不满意事态的企图……这形形色色的解释都不错，但都不彻底，最终地讲，交易就是“注目礼争夺战”——用现有经济学的语言翻译，交易就是人与人的博弈；用现有政治学的语言翻译，交易就是人与人的斗争——因为人就是为“注目礼”才成为社会人的，社会是一个“注目礼”市场，人原本就是来社会做“注目礼”交易的；为此而花费的成本当然就是交易费用了。既然交易是人与人的博弈，那经济学自然就是讲人与人相博弈的科学，这难道还有什么可怀疑的吗？
走笔至此，原本煞尾，但意犹未尽，请容许我罗唆两句：我们很有一些学人，不是自己掌握理论，而是理论掌握自己，既不曾在学术上来一番追本溯源，更没有在思想上进行哪怕是一丁点的终极思考，有的是鹦鹉学舌之功，缺的是实事求是之力，但却喜欢去螳臂挡车，喜欢去蚍蜉撼树，喜欢去以蠡测海！赵本山怎么说来着——
悲哀啊——悲哀！