据媒体报道，“在全国政协医卫组的讨论现场，有些委员提出的医药管理体制重组的方案之一就是实行卫生部‘扩权’，把一些原来就属于卫生部的、后来分散出去的权力再收回，在卫生部下面设立三个直属的部管局：药品监督局、中医药管理局和医疗保险局”。记者断言，“这一提法在本次政协会议中，获得了广泛的支持。”同时还“符合温家宝总理政府工作报告中‘调整国务院机构职能’和十六大报告中‘理顺医药卫生管理体制’的精神，并称这是顺应国际惯例”。
这样的“改革思路”倒是很符合国内很多专家的一贯想法，政府有什么事情办得不尽人意，只要把这项“政府职责”换个位置，放到另一个筐里，再“统一”起来，事情就能办好了。当年把医疗保险从“卫生”这只筐里拿到“劳动保障”这只筐里，其主旨不也是为了“统一”吗？当然，当年要“统一”的是“社会保障”（实际上是“社会保险”）。
现在“国际惯例”大行其时，至于卫生以及社会福利、社会保障政府机构设置的“国际惯例”，其实是十分复杂的，并没有一个统一的说法。美国的“卫生与人类服务部”、英国的“卫生与社会保障部”、法国的“社会事务部”管理的都是“大社会保障”的概念，其中也涉及医疗卫生这一块。瑞典的“卫生与社会事务部”只管医疗卫生的业务指导和监督，医疗保险则由受全国社会保障局指导的地方的社会保障部门经办。而德国、奥地利则由国家机构进行监督，由独立的健康（疾病）保险机构负责实施，医生则通过地方性的行业协会与保险机构签约。
再说“药监”，为什么将药品从“卫生”这只筐里拿出来，与食品放在一起“监督”，现在一时无从考证。但有一点是可以相信的，就是国务院为了更加“重视”，才设立了这样一个“国务院综合监督食品、保健品、化妆品安全管理和主管药品监管的直属机构。”按“中国国情”，某项事务直接放在国务院自己的口袋里进行监督，那恐怕比放在外面的筐子里要“重视”得多。然而却仍然出了纰漏。
不过，“药监”背后倒是有一个“来头很大”的“国际惯例”，因为美国联邦政府就有这样一个“食品药品监督局”。但是，欧洲人是将食品监督和药品监督分开监督的，欧盟设有“欧洲食品质量安全管理局”和“欧洲药品审评局”，但似乎也是独立的。按欧洲的社会政策专家的说法，“食品安全”是社会政策中的“头等大事”，所以，分而设之也有其道理。
分析至此，似乎也没有什么特别的理由可以大力支持“医药、医疗、医保三位一体”的体制，证明这样设置就一定能够把事情办好。当然，也没有什么特别的理由证明不可以设立这样的体制。
其实，政府部门怎样设置可能并不是特别重要的，只要不是太出格，譬如让外交部去管医疗卫生，可能怎样设置都能说出一番道理来。而在大多数情况下，无论怎么设置实际上也都各有利弊。譬如，让卫生部管医保，社会保障部管的社会保险就不全了；让社会保障部管医保，卫生部管的医疗卫生事业就不全了。同样，让卫生部管药监，难道说国务院直属就管不好？让国务院直属，卫生部似乎就管不了药品流通与质量了。应该说，怎样设置都是没有办法两全其美的。
因此，国务院各部委之间，惟一的办法就是既要分工，又要合作。但是，就对改革以来政府机构设置的观察，现在一些政府机构的作派正应着一句广告词：“我的地盘，我作主”。一是自己“圈内”的事情是绝对不容“他人”插手的，二是“别人”圈内的事情自己是尽量不插手的，大家都按照官场上的“潜规则”小心翼翼地维持着一种平衡。这种“平衡”往往又与为国人所诟病的“部门利益”相关，所以，部委之间的合作，甚至同一个部委之内的各司局的合作，常常成为“老大难”。这可能才是问题的实质。
这样的“改革思路”倒是很符合国内很多专家的一贯想法，政府有什么事情办得不尽人意，只要把这项“政府职责”换个位置，放到另一个筐里，再“统一”起来，事情就能办好了。当年把医疗保险从“卫生”这只筐里拿到“劳动保障”这只筐里，其主旨不也是为了“统一”吗？当然，当年要“统一”的是“社会保障”（实际上是“社会保险”）。
现在“国际惯例”大行其时，至于卫生以及社会福利、社会保障政府机构设置的“国际惯例”，其实是十分复杂的，并没有一个统一的说法。美国的“卫生与人类服务部”、英国的“卫生与社会保障部”、法国的“社会事务部”管理的都是“大社会保障”的概念，其中也涉及医疗卫生这一块。瑞典的“卫生与社会事务部”只管医疗卫生的业务指导和监督，医疗保险则由受全国社会保障局指导的地方的社会保障部门经办。而德国、奥地利则由国家机构进行监督，由独立的健康（疾病）保险机构负责实施，医生则通过地方性的行业协会与保险机构签约。
再说“药监”，为什么将药品从“卫生”这只筐里拿出来，与食品放在一起“监督”，现在一时无从考证。但有一点是可以相信的，就是国务院为了更加“重视”，才设立了这样一个“国务院综合监督食品、保健品、化妆品安全管理和主管药品监管的直属机构。”按“中国国情”，某项事务直接放在国务院自己的口袋里进行监督，那恐怕比放在外面的筐子里要“重视”得多。然而却仍然出了纰漏。
不过，“药监”背后倒是有一个“来头很大”的“国际惯例”，因为美国联邦政府就有这样一个“食品药品监督局”。但是，欧洲人是将食品监督和药品监督分开监督的，欧盟设有“欧洲食品质量安全管理局”和“欧洲药品审评局”，但似乎也是独立的。按欧洲的社会政策专家的说法，“食品安全”是社会政策中的“头等大事”，所以，分而设之也有其道理。
分析至此，似乎也没有什么特别的理由可以大力支持“医药、医疗、医保三位一体”的体制，证明这样设置就一定能够把事情办好。当然，也没有什么特别的理由证明不可以设立这样的体制。
其实，政府部门怎样设置可能并不是特别重要的，只要不是太出格，譬如让外交部去管医疗卫生，可能怎样设置都能说出一番道理来。而在大多数情况下，无论怎么设置实际上也都各有利弊。譬如，让卫生部管医保，社会保障部管的社会保险就不全了；让社会保障部管医保，卫生部管的医疗卫生事业就不全了。同样，让卫生部管药监，难道说国务院直属就管不好？让国务院直属，卫生部似乎就管不了药品流通与质量了。应该说，怎样设置都是没有办法两全其美的。
因此，国务院各部委之间，惟一的办法就是既要分工，又要合作。但是，就对改革以来政府机构设置的观察，现在一些政府机构的作派正应着一句广告词：“我的地盘，我作主”。一是自己“圈内”的事情是绝对不容“他人”插手的，二是“别人”圈内的事情自己是尽量不插手的，大家都按照官场上的“潜规则”小心翼翼地维持着一种平衡。这种“平衡”往往又与为国人所诟病的“部门利益”相关，所以，部委之间的合作，甚至同一个部委之内的各司局的合作，常常成为“老大难”。这可能才是问题的实质。