经济政治改革思考之三

       “坚持公有制为主”是重大理论误区

中国在实行商品经济进而实行市场经济过程中，一直强调继续保持公有制的主体地位－后来改为主导地位。这个基本政策衍生出很多不符合市场经济规律的作法。例如上市公司股权分置问题。上市公司股权分置的形成原本不是要歧视国有股东、国有资产，而是源于这样一种理论：国有股不流通才能保持国家在上市公司的控制地位，才能保护好公有财产。今天中国不得不取消股权分置，走了很大弯路。在中国近三十年的改革和发展中，多数国有企业一直享受特权和照顾，但是国有经济在国民经济中的比重一直在下降，从大约90％下降到了如今的不到40％。

客观、冷静地看待上述问题，应该得出如下结论：“计划经济”须抛弃，但是经济计划作为手段，在微观层面和宏观层面都有一定用场；国有经济也是手段，可以因时因地运用，但不应固守国有经济为主导。

中国也好，西方国家也好，都有很好的国有企业，其效率不比私有企业（包括以股东收益为主要经营目标的股份制企业，下同）差。这些国有企业可以继续国有或国家控股。在一定技术经济条件下，有的领域或环节，为了更好地兼顾社会利益，可能还需要由国企来经营。应该具体情况具体分析。

但是，一般来说，私有企业的财产安全或保值增值比国有企业要好一些；私有企业的效率比国有企业要高一些。因为就社会大多数成员来说，对自身利益的关切比对公共利益的关切更强烈，对自身所在较小团体利益的关切比对较大团体利益的关切更强烈。再者，市场经济就是竞争经济，企业效率高低不同，生生灭灭当是常态。然而，破产退出机制对私有企业比较容易发挥作用，对国有企业则困难重重，要么受到多种保护增加对社会资源消耗，要么在退出中造成财产严重流失。这就严重妨碍市场机制正常发挥作用。

上述看法应该是现今理论界、实务界的普遍认识，如果不是出于“政治考虑”，多数当政者也是认同的。现在的问题是，由于政治考虑，同时由于利益集团的左右，“国有经济占主导地位”仍然是一个理论定式。在实践上，还继续保持某些国有企业的垄断地位，给国有企业以多种优惠待遇，以有形或无形的方式为国有企业注资输血。这些做法加重社会负担，降低经济效率，阻碍市场经济的建立和完善。现在金融、通信、铁路、航空、电力、石化等领域基本上仍处于国有企业垄断之中，虽然开放了一点，但是管制很多，民族资本企业对这些领域很难进入，即便进入了也难有大的发展。于是就形不成有效竞争，价格下不来，服务和质量上不去。深受其害的是广大消费者，最终是整个社会。在有的行业，虽然拆分了具有独占地位的国企，形成两家以上所谓“垄断性竞争国企”，但是由于势力范围划分明确，又有政府“协调”，很快达成“互不侵犯协议”（明目张胆的“卡特尔”），损害公众利益以自肥，明显的例子当属固定电话通信企业的“改革”。垄断企业效率低，不论国有、私有，不论中国、外国，概莫能外。垄断企业一般有高利润，负担当然是转嫁到整个社会，成为社会不公平的重要原因。

在许多已经放开，形成了竞争格局的行业，地方政府又在组建新的“企业航母”，在资金上、资源上多有投入。这些国企今天“做大”只是明天破产或贱卖的序曲。

笔者绝不赞同对国有资产的瓜分，坚决反对前些年遍及全国的造成国有资产严重流失的所谓“国企改制”，同时也特别不赞成“壮大国企”的做法。这看似矛盾，实则理所当然。“冰棍理论”是很流行的形容国企资产状况的说法：国企的资产要么被吃掉，要么慢慢流失掉。很多正直的人反对前些年的那种改制，并不是寄希望于国企会搞好，不是寄希望于在改制中国有资产一点不流失，也不是寄望于改制进行得公正、公平，而是反对那种强盗般的公开鲸吞。如果一方面承认国企效率低，认为需要破产或改制－容忍多种形式的公共财产流失；一方面又投资发展国企，这不是自相矛盾吗？不是为今后新一轮无奈改制准备“冰棍”吗？

土壤改良工程很忌讳没有搞清土壤的性质和改良的方向。中国内地多盐碱地，或则以灌水、降水排盐碱，或则施用酸性肥料。新加坡土壤多为酸性，开始人们不知，从国外引种花草一直不成功，施肥（酸性肥料）越多，花草死得越快。后来请土壤学家分析清楚了土壤性质，施用少量石灰（碱性物质），从此花草生长茂盛。

中国既然搞市场经济，再强调国有经济为主，就如同往碱性土壤里加石灰。笔者并不主张瓜分国企或歧视国企，而是建议取消国企的垄断地位，停止给予国企特殊优惠，在竞争性行业不再组建新的国企或向国企投资，而且应该要求国企上缴利润。

私企惟利是图是本性，时常会做损害公众利益的事情，尤其在经济转型期。但是这些问题不能指望多搞国企或做大国企来解决，而应依靠法治、社会监督和正向强化竞争来解决。

当然在中国坚持国有经济为主在很大程度上是因为政治上的考虑。在我们已经摈弃了计划经济、已经搞清了计划经济与公有制的主从关系之后，再以政治考虑去左右所有制问题，就成了庸人自扰。