引子
为什么说也不能全盘否定张建平
——张建平《“熵”之殇》之老熵（序）
说心理话，笔者与
其实，争论绝不是我与张建平的发明与专利。马克思、鲁迅等先辈们的争论，其激烈程度可以说有过之而无不及。为此，
“拿出来理”的目的，当然是为了让大家能够给予评判，但绝不能搞什么“匿名”的方式，那是懦夫的表现，是缺乏道德、情操的行为。比如
尽管这样，笔者还是认为不能全盘否定张建平，和他的所谓“2+2理论”。为啥？就因为张建平有一肚子的反经济学言论，能够供人们批判。另外，当然也是更重要的，那就是由于张建平和张建平的反经济言论的存在，使我们能够在对其批判的过程中，给价值中国网增加了些许的点击率。尤其是笔者，在对其批判的过程中，一直保持“热门博客”前三。
如此，我们有什么理由要全盘否定张建平他的言论呢？常言道：“垃圾是一种尚未找到用途的资源”。现在笔者已经为其找到了“用途”。这就是笔者为什么要写这篇文章的理由。
为此，笔者把前不久对张建平反经济学言论的批判文章收集起来，做成一个集子，现部分发表于下，是为了能够让大家通过争论，能够对客观世界与主观世界加以区分与联系。
不承认熵者竟然会给出两种熵解
——张建平《“熵”之殇》之老熵（一）
如细心阅读，人们不难发现，在张《“熵”之殇》一文，充满反经济学言辞：“前面有过帖子《熵、宇宙、经济学》，对熵之概念及其应用问题提出了质疑，但是，也遭到了许多熵理论拥护者的强烈反批判。其中以中国经济体制改革研究会管理科学研究所主任崔长林反对最为激烈，为了批判本人，
下面，是张建平《“熵”之殇》文章的第一段的点评：说笔者到《经济学家网》上开了一个博客不假，但原因是笔者在那个令人遗憾的网上，看到了只有张才能写出来的“花边新闻”。如此，你这个贼喊捉贼的人，为什么不向读者把发生在那里的真实故事告诉读者？难道“只许周官放火而不让贫民电灯”了吗？如果没有你先把垃圾贩卖到那里，我又怎么知道那是个“垃圾回收站”？也就更不要说，在那里发表的文章，在本网站都已经发表过。
请问，是谁把熵当作“函数”或“描述”来着？难道是笔者吗？诚然，我的水平不高，因为我是个学者。而你这个已经远远超出了学者，因为已上升到“绝对真理”层次。要不然，怎么有“但凡不符合2+2经济理论的肯定有问题”的言论？这还不高？承认你高，因为为了实现“高”，你已经把包括西方经济学在内的所有经济学都给《终结》！这样的水平不“高”？诚然，已经很“高”，而且已高出了地球、太阳系、银河系、宇宙——确实很高？
不过，我还是想夸奖上你几句，因为你毕竟终于也算是，发表了一篇所谓“高论”！既然是在讨论问题，就应该把讨论指向问题，而不应当说谁的文章是垃圾。换言之，究竟文章是不是垃圾，需要由广大的读者去判断，我们只把自己认为的“理”讲清楚就可以了。
下面，是张建平《“熵”之殇》文章的第二段：罗嗦之前声明：这里讨论的熵遵从热力学的界定，即熵是一个热力学状态函数，这是热力学熵概念提出时的认定，是写在每一本热力学教材里的，而不是某些人定义的什么经济熵、物质熵。尽管熵概念在最初被热力学家卢道夫表述为“已经消失而无法再利用的能量”，但是现代热力学早就已经摒弃这种熵概念了。如果像
到此为止，这个自以为水平“高”的张建平先觉，仍然在认为——“这里讨论的熵遵从热力学的界定，即熵是一个热力学状态函数”。就是说，这个“张大高人”仍然认为“物理学意义上的熵”不存在，而“熵”只是数学意义上的“函数”。而就是不知道，“用来”描述“物理学意义上”的“函数”均是具体的和有所指的，数学是为物理学服务的道理！
试问你这个“高水平”的人，如果“熵”是数学意义上的“函数”，而不是对客观“熵事物”的一种“状态”的“揭示”，你那个所谓的“函数”，又在“描述”什么？难道是在“描述”你的心理活动？知道什么是“状态”吗？没有物质的运动又何来他的所谓“状态”？在这里，究竟“状态”是主语还是“描述”是主语？他为什么不把熵概念完整地给大家“描述”出来而采取这种断章取义的做法混淆视听？——他是否应该给大家讲讲清楚！
下面，他终于有下面的“描述”了：“而不是某些人定义的什么经济熵、物质熵。尽管熵概念在最初被热力学家卢道夫表述为“已经消失而无法再利用的能量”，但是现代热力学早就已经摒弃这种熵概念了。可见，笔者对熵概念的解释确实是有依据的而不仅仅是个人的理解。更令人费解的是，一个不承认有熵的人，竟然能给出两种“熵解”！
全世界的人几乎都人你给丢尽，为了达到自己的目的，连热力学熵原理都要否认，既然如此，你干什么不向“世界物理学大会”去发表你的“否认”言论？你说，怎么不说呀！如此，你不是为了自己的“三高”，而要把包括瓦特在内的热力学工程师的饭碗给砸了又是什么？难道瓦特根据“熵增”原理发明“蒸汽机”而引起工业革命是“伪学术、伪科学”？
张建平“主观判断价值”唯心否
——张建平《“熵”之殇》之老熵（二）
张建平之所以会散布反经济学言论，一个根本原因是由于，他是一个彻头彻尾的唯心主义者。第一，既不承认“物理学意义上熵”的存在，自然也就不承认熵的物质性。不仅如此，他还不承认“物质的价值属性”，也不承认“价值的物质属性”，并唯心地认为：价值是一种“主观的东西”，是人们对事物“好与坏”的一种“判断”——后来又补充说价值是物质的“有用性”。可见，他对什么是价值，什么是事物的“有用性”等非常混乱。
于是，我便问他物质的“有用性”是什么？如果不是物质，怎么会有“有用性”？如果“有用性”不是物质，那么，你怎么不到医院里去注射“雌激素”？而到了一定的、程度的时候，你不就变成“美女”了吗？请问，我的这种反问难道没有道理？这难道不是因为你不承认价值的物质性而解释为“有用性”的缘故？也就更不要说，“性”也是物质。
然而，令人遗憾的是，他又发表了以下不但反经济学，也反哲学的言论：“如果把价值也当作是一种物质，就变成了‘意识是人脑分泌物’的庸俗唯物主义了，不需要再和本人讨论这个问题了，因为大家讨论的不是一个概念。你讲你的分泌物，我讲我事物属性，没必要争论。”——我可爱的“张大高人”，你真是不知羞耻啊！说你愚蠢，你还不服气！
试问，什么叫““如果把价值也当作是一种物质，就变成了‘意识是人脑分泌物’”了？以上说明了什么？说明在他的心目中，价值就是一种意识，否则他就不会得出“如果把价值也当作是一种物质，就变成了‘意识是人脑分泌物’”这个他的那个所谓的逻辑上的“因果关系”了。上述，与他在《2=2理论构架体系》一文中说价值是主观，同出一辙。
常言道会说的不如会听的，如果读者再看看他下面这断话，那您就不会对说他是彻头彻尾的唯心主义者而感到突然，可以说有过之而无不及也。“张大高人”说：“在哲学的认识论方面，本人不是哲学家，但是对哲学界的五花八门的思想观念是有选择性的。我赞同康德所说的人的认识世界区分为“事实世界”和“价值世界”两个部分，事实世界要说的是“是什么”，而“价值世界”要描述的是“好不好”，比如某人多高，这是事实描述，属于事实世界的范畴，而‘他这么高有什么用、好不好’是价值描述。事实世界被认为是客观世界，不以人的意志转移，不论谁去测量这个人的高度，得到的结果都一样；而价值世界是主观的，取决于判断者的具体知识水平价值观念等，有人说这么高可以打篮球，好；有人说这么高费衣料、不好找对象，不好，这都是因判断者个人而异的。”看清楚了吗？
你先别拿康德来吓唬人，咱们先别说康德本来就是一个彻头彻尾的唯心主义者，而你这个继承了康德衣钵的人也就肯定是彻头彻尾的唯心主义者的问题。请问，张建平他这个自己非要“打肿了脸充胖子”的人：若没有人体这个具有价值的物质的存在，你拿什么给我评价“人体物质”的“高低”与“好坏”？难道康德是你亲爹？他说“沙锅能捣蒜”你就说“捣不烂”？他说“鼻涕是挂面”你就是“吃吃看”？难道，你没有思想和认识能力？
没有张建平有张建平的反经济学、哲学言论吗？两者能分得开吗？你咋那么愚蠢？看起来，你除了会说“好与坏”之外什么都不知道，简直就想一个动物园的大猩猩一样可爱！
张建平凭啥认定物理熵不存在
——张建平《“熵”之殇》之老熵（三）
通过上一“单元”的讨论，我们了解到张建平的所谓“2+2经济学理论”本来就是建筑在康德的“主观判断”之唯心主义思想之基础上的一种反动逻辑，是其“不值一文”的东西。下面，再让我们一起讨论一下，他之所一说“物理学意义上的熵不存在”的理由是啥？
张建平不要加思索思维地说：“为何说“物理学的熵不存在”？作为一个物理学的概念，它应该是描述事实世界的，就像它的定义所给出的是“状态函数”。作为一个物理学概念，它所表述的事实存在应该是客观的，不以人的意志为转移的，不应该具有主观不确定性。但是，不幸的是，熵这个概念从一开始就被悄然无声地被融入了人的价值判断的因素，面对一个确定的过程，人们往往各自根据自我的主观价值判断得出不同的熵变化判断。”
为什么说“张建平不要加思索思维地说”？因为张建平始终认为“物理学意义上的熵”是一种“函数”，一种“描述”，现在又加上了“熵”是一种“概念”。总之，在康德的唯心主义思想的基础上，张建平就不认为“熵”是一种物质，而是一种“判断”。这样也就很好地说明了一个问题，那就是“在一个唯心主义的基础上，不可能有唯物主义者产生”。
于是，张建平根据“作为一个物理学概念，它所表述的事实存在应该是客观的，不以人的意志为转移的，不应该具有主观不确定性”得出了：“不幸的是，熵这个概念从一开始就被悄然无声地被融入了人的价值判断的因素，面对一个确定的过程，人们往往各自根据自我的主观价值判断得出不同的熵变化判断。”——得出“熵是一种主观判断”的结论。
换言之，由于“熵是主观判断”，所以“物理学意义上的熵不存在”。先不要说“主观判断”也是存在，即便“不存在”，那个不存在的“判断”，也应该是存在的呀？否则你怎么知道它“不存在”？如此，你上文说的那个“有无相生”，又做何解释？这不又一次“搬起石头砸自己的脚”？劝你还是不要再在“高粱地里耍大刀，死得不凶闹得凶”了！
笔者可以清楚地告诉你——你之所以会说“熵这个概念从一开始就被悄然无声地被融入了人的价值判断的因素，面对一个确定的过程，人们往往各自根据自我的主观价值判断得出不同的熵变化判断。”一个根本原因是因为，你不但不知道什么是价值，你当然也不知道熵还是一种“负价值”的东西。也就是说，你不仅不知道世界上还存在着传统意义上的“价值”，你更不知道还有与之相反的“反价值”；诚然，你就更不知道“负价值”了。
可以说，你除了知道些反经济学、反哲学原理以外，你什么都不知道，因为你只有一颗与康德一样的、彻头彻尾的、唯心主义者的心，所以你的“2=2经济学理论”才会建立在你的所谓哲学、心理学、逻辑学基础上，而就是不知道，不管哲学、心理学、逻辑学的研究对象都是客观事物、物质的物质性和它们的运动规律，而“思维形式”是为实践服务的。
现在我们已经可以肯定，张建平之所以说“物理学意义上的熵不存在”，就是建立在他对“主观判断”上的一种“非客观判断”，而其所谓“2=2经济理论”，便是其必然产物！
张建平原来竟然是上帝的儿子
——张建平《“熵”之殇》之老熵（四）
说“张建平原来竟然是上帝的儿子”，可以说一点没冤枉他而是在承认他。笔者有其反动逻辑为证：“从何说起“熵”概念被加入了价值判断的因素？其一：效率的概念。在整个宇宙自然界里，本没有什么效率问题。因为效率的含义是达到目标的程度和速度。而自然运动没有任何“目的”存在，存在就是自然，存在就是合理，也就是说，物质世界所达到的任何状态都是它本来就会达到的状态，没有任何偏差存在，不存在“效率”问题。”
在上述文字中，张建平又想向读者表达一种什么意思呢？他想表达的意思是：“在整个宇宙自然界里，本没有什么效率问题。”那么，他根据的又是什么呢？他根据的是：“因为效率的含义是达到目标的程度和速度。”换言之也就是说，由于“效率的含义是达到目标的程度和速度”，而“达到目标的程度和速度”是人的事情，所以，“在整个宇宙自然界里，本没有什么效率问题”。于是，可要问我可爱的
咱们先不要说张建平每天都生活于阳光、雨露、空气这些大自然的“效率”里面，而从其“自然躯体”的“效率”来说，也是不可否认的！难道
读者可想而知，张建平竟然认为宇宙、自然是“没有效率”的，那么，宇宙、自然的“效率”又是谁给的呢？除了他张建平，谁又能给宇宙、自然赋予“自然之力”？换言之也就是说，没有他张建平有宇宙吗？有自然界吗？有“自然之效率”吗？显然没有。于是，便者便搞不清楚了，张建平又是怎样产生的呢？他没有爹娘吗？其爹娘不是“自然之物”？
对了，由于他具有像李洪志一样的“超自然能量”，所以他和他的爹娘便不再是“自然人”而就自然变成“超人”，因为他们都不是“无效率”的宇宙、自然的产物而是可以凌驾于宇宙、自然之上的上帝。至少，由于他们有如此之“效率”也需要给他一个“上帝儿子”的封号才成啊！——崔长林呀崔长林，你真可恶，你干嘛非要把他的这个心思戳穿？
我亲爱的读者，这回你总算可以把张建平为什么会说，“但凡不符合2=2经济学理论的肯定有问题”的原因了吧？因为“2=2经济学理论”是由“上帝的儿子”，张建平亲自颁布出来的！在此，笔者绝没有对
可以预料，当这篇文章发表后，张建平肯定会骂：你才不是由爹娘养的呢！等着瞧！
张建平非否定熵而在否定世界
——张建平《“熵”之殇》之老熵（五）
张建平如是说：“高温向低温散热，没有要把热量散到什么程度的目标，因此，也没有一个热传递的效率问题。人们希望高温传向低温的时候，就说介质有一个传递效率问题；而当人们需要绝热的时候，又会说介质有一个隔热的效率问题。”按照
也就是说，“效率”是人类赋予的。于是，为了说明问题他说：“这种效率概念已经属于价值判断的问题了，太阳和地球之间的空间不是为了向地球输送能量而存在的，它的存在没有目的，因此也不存在什么能量传递的效率问题‘功’和‘功率’并不是热力学研究中的一个必需概念，其中也包含着人为的价值判断的影子。早有人指出，‘功’的概念不是物理学必需的。”上述意思是说，由于价值是哲学问题，所以“效益”非物理所必修。
他接着说道：“任何物理学运动，都不是为了给人类做‘功’而发生的，期间能量的转换途径、数量等等也不是为了人类利用能量而设计的，而是自然规律使然，都无一例外地符合客观规律。一个热机，最有效率的工作状态被认为是在绝热的系统里进行的，但是，散失于系统之外的热量的散失过程是完全符合系统的结构＆自然规律的，那必然是最符合自然法则的热量传递途径，何谈‘散失’、‘损失’？”试问，张建平为何要谈这个问题？
诚然，他是有“目的”的，而不像宇宙、自然那样缺乏目的性，否则他就不会得出以下结论：“熵概念和熵判据指出了孤立系统热运动的既定方向性，也就自然导出了热寂论这一结论，这就是说自然运动具有一个趋向自我毁灭的目标？这不是荒唐吗？”试问，这又怎么是荒唐呢？马克思主义哲学认为，作为原理，否定之否定，是宇宙万物的根本法则。
下面，让笔者总结一下，通过上述，张建平想得到何结论：第一，之所以说宇宙自然没有效率，是由于宇宙自然不通人性，没有思维；第二，如果说宇宙自然有效率，完全是人类赋予的，也就是说，人类想赋予它们什么就有什么，其效率因人而异；第三，“效率”是人类“主观价值判断”；第四，否定之否定不符合其“2=2定律”，所以“肯定有问题”。
不知道笔者上述的“总结”是否
大家只要查阅一下
可以肯定，张建平所以要否定“物理学意义上的熵”，其“醉瓮之意不在酒”，而是为了把他自己的“2=2理论”构架起来，就没有他不想否定的了。其实，他这哪是在否定一个“物理学意义上的熵”？一个整体的“物理世界”不就在他的“没有效率”的唯心主义思想的大棒下也已经被他给“否定”了吗？可恶的是，他把马克思主义基本原理之一的“否定之否定规律”也“搂草打兔子——捎上了”。至于说笔者写的东西，当然也不可能幸免。
诚然，还是笔者曾经说过的那句话，否定是可以的，也是可以嘉许的，因为没有否定就没有世界，就没有理论创新，但一定要有根据，不能想怎么否定就怎么否定——这一点他反而把“否定之否定原理”给用上了。在下一单元，笔者将彻底清理一下其反科学言论。
宇宙自然是最讲效率的物质系
——张建平《“熵”之殇》之老熵（六）
说宇宙、自然“没有效率”或者说宇宙、自然“不讲效率”完全是对宇宙、自然界的否定，这就等于说宇宙、自然是一种“绝对静止”的物质系统一样愚蠢、反动！而笔者却以为，包括人类在内，没有比宇宙、自然物质的运动更讲效率的了。何出此言？这是因为宇宙、自然其实不是别的，正是物质系统在运动的“效率”的产物，同时又是“效率”的载体。换言之，如果宇宙、自然不讲效率，既不会有人类，更不会有人类的经济社会产生。
或许有那个“高人”会问，你不是要把上帝的意志强加于宇宙、自然吧？当然，因为笔者从来就不相信会有那么一个所谓“上帝”，就更不要说由上帝给生出来的那个“上帝的儿子”了。既然如此，笔者为何还要说宇宙、自然之物是“最讲效率”？这是因为，宇宙、自然不是别的，正是“科学意义上”的物质形式。即由于它是物质，所以才“讲效率”。
换言之也就是说，任何一种物质的存在、运动、发展、转化都是为了在追求属于自己的当然也应该能够属于人类的高效率。如果还有人要问“为什么”？我的回答是：“效率”其实并不是什么别的东西，恰恰是所有“自然科学”与“社会科学”意义上所要追求的“广义价值属性”。诚然，也可以把它认为或理解为“规律是怎么形成”的“广义物质属性”。
有时，为了说明问题，笔者也把它称为“原价值”。何谓“原价值”？当然是普遍存在于宇宙、自然、万物身上的一种“价值属性”，或者说“物质属性”也可以。大家知道的，“物质属性”是物理学上的一个范畴，简单地说，“物质属性”是由“物质质量属性与物质的能量属性以及它们的守恒与转化关系”所在，是一切物质运动、规律的来源之一。
为什么笔者要把“之一”这个词儿给用上？因为物质运动、规律的来源不仅只有上述“质能属性”，而且还有“性能属性”，用文字表达为“物质质量属性与物质性量属性以及它们的守恒与转化关系”——笔者把它称为“性能属性”。也就是说，一切形式与意义上的物质形式，它们之所以会产生、存在、发展、可持续发展和转化，也都与之有联系也。
最简单的道理就是，在数十亿年的历史岁月中，月球之所以没有被地球吸附，又没有飞离地球，其主要原因就是，均是由于无论是地球还是月球，它们均有“两极”存在；即当“同名两极”相遇时，月球就会被地球抛起一定的距离。换言之也就是说，如果只按照“万有引力定律”，地球就不可能在这么长的时间里几乎、始终保持目前的这种运动状态。
于是，笔者便要问那个“张大高人”了，如果宇宙、自然“不讲效率”而“效率”又不体现“价值”和“规律”的话——宇宙始终处于“星球大战”状态——怎么会有生物和生物中的人类，人类中的、我伟大的
问张建平有哪种理论“符合2+2”
——张建平《“熵”之殇》之老熵（七）
在张建平的专栏里，有一句话格外显著，那就是“但凡不符合2+2经济学理论的肯定有问题”。现在，笔者想反问这位“学术”上的帝国主义者一句话：他能告诉人们，有那种理论、学说是“符合”其所谓“2+2理论”的吗？哪怕能给大家说出一种，也算它还能够算做是种东西。可以肯定，除了李洪志，恐怕谁都不符合，甚至包括一切唯心主义的学说。
大家知道，一切形式与意义上的物理学、化学、生物学等自然科学都在研究宇宙，自然事物与物质的效率问题的，可它却说宇宙、自然事物、物质的效率“不存在”。这样一来，所有的自然科学也就自然不符合其“2+2理论”的要求了；那么，社会科学呢？大家知道，社会科学的研究对象都是自然界长期演化的结果，自然也就不符合其“2+2理论”了。
我们是否可以这样说，由于宇宙、自然都是没有效率的事物、物质，因此，一切形式与意义上的自然科学原理、社会科学原理也就自然都不符合张建平的所谓“2+2理论”。如此，我们这个已经不要了大脸的甚至连其爹娘的脸都快要让他给丢尽了的
请问，他张建平这哪是在给人们“讲科学”、“讲经济学”？否，他这明明是在给人们宣教一种，只有属于他自己的自我崇拜，而这种带有自恋、自淫性的自我崇拜，其前提就是试图先把自己打扮成一个“万能的上帝”或者打扮成一个“万能的主”，其作法与李洪志曾经用过的手段，可以说十分只相似——“宇宙是没有效率的”，“自然是没有效率的”，如果有，那也是由我张建平、李洪志赋予给它们的，因为我就是宇宙主宰——上帝。
最近，笔者接到了张建平的一则“回复”，他说：“说我是上帝的儿子”，我“基本可以接受”。说完了之后，自己似乎觉得有点忒露骨，所以马上修饰道：“上帝就是大自然”，而“我就是大自然内生”的，因此，“说我是上帝的儿子”，可以说“我是能够接受的”。为此，大家不妨到他给笔者的回帖中仔细阅读一下，他是否有这意思，还是冤他。
也正是由于如此，笔者才说，可以肯定没有一种自然科学、社会科学原理能够符合其“2+2理论”，因为包括宇宙、自然和“否定之否定规律”在内，这些理论、学说都会从不同程度上违反他“张氏“2+2定律”，因此，根据“但凡不符合”我的“2+2定律”的“张建平定律”，也就自然会有“肯定有问题”的这个结果；反之，也就只有他“没有问题”。
现在的问题是，笔者找遍了所有的自然科学、社会科学，竟然找不到一种“符合”他张氏“2+2定律”的学说与理论。为此，笔者强烈地“请求”这位“张大高人”，你能给我广大的读者，找到一种“符合”其“2+2定律”的学说与理论吗？我深信，他绝对找不到！
为啥？因为某种理论要想“符合”其“2+2定律”，需要首先认同“物理学意义上的熵不存在”，需要承认他的“宇宙无效论”。如此，我们又怎么找到具备上述特征的理论呢？
张建平只用达尔文学说反动部分
——张建平《“熵”之殇》之老熵（八）
张建平为给“2=2理论”找根据，像一些反动的帝国主义学者一样，同样会搬出达尔文来：“当我们面对一只狼捕食一只羊的情况时，我们站在羊的立场上，可以说‘羊’这个生物系统被毁灭了，从一个有序的生命体变成了无序的非生命体，羊之熵增加了；但我们从狼的角度看，狼获得了营养和能量，避免了因饥饿而死的熵增，生长得更健壮，在进化的途径中又向前迈进了一步，狼之熵减少了。但是，这里的熵增熵减结论都融入了人的‘立场’、‘观点’这种东西，不是客观规律的表达。生物学家观测这一捕食现象，会采取袖手旁观的‘冷血’态度，不管拍摄的画面多么残忍血腥，他都不会对其加以干涉。这就是科学，而在一旁感叹、悲怜、愤怒、目不忍睹疑惑欣赏的人都不是具有真正科学精神的人。”
咋听起来，似乎觉得张建平说得“不无道理”，因为这次，他毕竟能够站在“自然”的角度上来看问题了。不过，大家千万不要被他的伪言辞给迷惑了，因为他之所以要这么说，是与达尔文主义的“弱肉强食”之反动学术思想联系在一起的，或者说他他曾经炫耀多时的“美国通过伊拉克战争得到熵减嘛”是联系在一起的。虽然，关于这个问题笔者已经对其进行了批判，但笔者还是要说上几句，因为它关系到各种侵略战争是否有罪的问题。
换言之，我们无论如何也不能说，由于“狼吃羊”是一种自然现象，就把美国人侵略伊拉克、日本人、德国人发动“第二次世界大战”也看成是“自然现象”，把张建平向经济学阵地发动这场侵略战争看成是“自然现象”，因为他们试图通过侵略战争，给别人制造“熵增”而要达到使自己“熵减”的目的！其行为，可以说是在为侵略者们找理论依据！
大家知道，在达尔文的学术思想中，也有许多具有革命性质的东西，比如，达尔文从自然环境的变化对个体物种的影响而使动物发生变异，来阐述人与动物、生物与自然生态的关系等都是很值得我们现代人学习和借鉴的理论。可是，张建平没有阐述，诚然，他也不能够阐述，因为他已经向全世界的人们宣布“宇宙、自然没有效率”，否则便自我否定。
现在的问题是，世界上的羊的数量越来越多，而狼都快要灭绝了。如此，
下面这段叙述就更有问题了：“雷电引起森林大火，有人说这是森林系统的毁灭，是从生机勃勃的有序变成了万劫不复的无序，因此是熵增过程。他们会把人类对森林的利用看作是从中得到了利益，人的熵减少了。但是，有科学家指出，森林自然起火是自然现象，是森林系统自我更新的一个方式，不必加以干涉。前者给出的结论具有不确定性，并非所有人都这样认为，而后者科学家的态度具有确定性。”——他同样不考虑人对森林的破坏。
笔者承认，“雷电引起森林大火”是一种自然现象，但是，你
他接着说：“人养殖牛羊种植水稻，这是对人自己来说的好事，人从中得到了利益，自我感觉熵减。但是，科学家指出，牛呼吸和排气放出的甲烷以及稻田污泥放出的甲烷所带来的大气温室效应可能远远超过汽车尾气二氧化碳的作用。而温室效应又被看作是自然界的被破坏，因此养牛种稻又可以被看作是一个熵增现象。”关于这一点，笔者亦不苟同。
为什么？因为他不讲“具体情况具体分析”。比如，他为什么不讲牛拉得粪便可以用做肥料而滋润植物的生长问题？植物在生长的过程中是否可以吸收二氧化碳和生产出新鲜的氧气？水稻是需要种在泥土里，也会生成一定的所谓的甲烷气体，但作为“人工湿地”的稻田，难道就没有弥补“自然湿地”不足的问题？也就更不要说，这是人类生存所必须！
反言之，如果按照张建平的逻辑——即达尔文“弱肉强食”之原理——美国发动的那场伊拉克战争，西特勒、日本天皇发动的第二次世界大战，对于整个人类来说，岂不是一种减少稻田面积、减少养牛数量的“好事”？一些珍惜动物的灭绝，岂不也是在进行“自然选择”？——明眼的人不难看出，张建平所以要在这儿兜售“达尔文”部分进化论，是部分兜售，或者说兜售是为其“2+2理论”有利的才兜售，是在为其反经济学理论服务的。
谁给经济学人讲立体解析几何
——张建平《“熵”之殇》之老熵（九）
由于时间的关系，笔者没能拜读《给经济学人讲点立体解析几何》这篇文章，因此就没有评论这篇文章是非的权力。不过，
笔者为什么会得出这样一个结论？其实，大家只要看一下他最近发表的一些言论就会知道。大家还记得，B君在《“熵”之殇》一文中，曾经有以下得意之“描述”也——“ 在整个宇宙自然界里，本没有什么效率问题。因为效率的含义是达到目标的程度和速度。而自然运动没有任何“目的”存在，存在就是自然，存在就是合理，也就是说，物质世界所达到的任何状态都是它本来就会达到的状态，没有任何偏差存在，不存在“效率”问题。”
因此，笔者把B君的上述论点，概括为“宇宙无效论”。说心理话，B君之所以会认为“宇宙无效”，根源在于他是从人类的角度，准确地说他是从自己的、意识的角度去认识宇宙；如果抛开其“主观判断”成分，他也可能并不会得出“宇宙无效论”的观点。换句话说，他所说的“宇宙无效”是建筑在“主观判断”的基础上，笔者有下面的“证据”为证：
“高温向低温散热，没有要把热量散到什么程度的目标，因此，也没有一个热传递的效率问题。人们希望高温传向低温的时候，就说介质有一个传递效率问题；而当人们需要绝热的时候，又会说介质有一个隔热的效率问题。”——以上说明，B君所说的“宇宙无效”是以“人类为中心”而产生的，或者说无论其怎么认为，其所谓“宇宙效率论”也不成立。
为此，为了以正视听，笔者很快便发表了《宇宙自然是最讲效率的物质系》一文，目的当然不言而喻——意在批判他的“宇宙无效论”的观点。但令笔者没有想到的是，第二天一早，竟然发现B君在下面留下了下面“点评”：“ 老崔，你总算说对一句啊，不过我在《熵之殇》里说的不就是这个意思吗？你抄袭别人观点来批评别人，真是可笑。”转而他又说道：“ 正因为宇宙自然永远是100％的效率，所以‘效率’一词对于大自然才没有任何意义，你找不出自然界的无效，连想都不要想，它就是100％有效。 要不再看看《熵之殇》？”
笔者以为，但凡有点思维能力的人，
可以肯定，就是把他发表过的文章重新组合起来，恐怕也指不出来，也就更不要说有其所谓“它就是100％有效”的字眼。大家知道，他在《熵之殇》中，讲的是“宇宙无效”的观点，现在又说“它就是100％有效”。请问，这个连天底下的人的脸都快要丢尽了的和《给经济学人讲点立体解析几何》的人，难道连“无效”与“100%有效”的区别都不清楚？
——就凭他所具有的这点的数学水平，还大着脸要《给经济学人讲点立体解析几何》吗？大家知道，所谓“100%有效”，在数学上是“1”的意思，难道他的“无效”就是“1”的意思？就凭他所具有的、已经神经错乱了这点数学底子？还大言不惭地说要《给经济学人讲点立体解析几何》？一个连什么是“无”和“1”的区别都搞不清楚人，还讲解析几何？
这是何等可笑的一种滑稽像啊！笔者真为与之为伍而感到羞耻！不知B君自我感觉如何？——
看张建平与自然谁的神经错乱
——张建平《“熵”之殇》之老熵（10）
为了证明“物理熵”的不存在，张建平可谓是绞尽了脑汁。换言之，只要他自己认为对自己的“2+2”理论“有利”的，他都会发表一番“高见”。但是，他就是不管自己的观点是否能站得住脚的问题。于是，为了达到其目的，他就说“凡是不符合2+2经济学理论的肯定有问题”。这样，由于找不到一种理论“符合”，所以他便把一切人类科学都否定。
这还不算，当他否定完了一切人类科学之后，他便开始拿宇宙、生物界开刀了。他凭的是啥？就凭“用熵增原理”解释不了“反宇宙大爆炸”现象，解释不“生物的产生与进化”现象。然而，事情到此还没有算完，在其“宇宙无效论”之后，又发表了下述之“高论”——不妨把它理解为是“宇宙无效论”的衍生版，但读者千万别被其铺垫式言论迷惑。
他说：“……其二：秩序和混乱程度的问题。自然状态既然不是有目的的人为行为而被叫做自然，就不存在什么有序还是混乱的问题，自然的一切状态都是最自然的状态。人们把对自己有利、能够驾驭的状态看作是有序的，而对那些对人的功利目标不利的、难于掌控的状态叫做混乱，说白一点，就是用人的眼光把人作为凌驾于自然的上帝的身份去对自然运动做一个超出自然的价值判断了。自然界的运动，必无违背自然规律的情况出现！不可以想象会存在不符合自然规律的运动。这样一来，任何事物状态，都是合乎自然规律的运动结果，因此，都是遵规蹈距的结果，是遵守秩序（规律）在运动，何言混乱和无序？”
大家知道，自然界之所以会有今天这个模样，在宇宙发展了大爆炸之后，是个“大物质吸引小物质，小物质吸引更小的物质”的过程，其中，万有引力定律，始终都在发挥着作用，而且还是在“万有引力场”的制约下形成。关于这一点，笔者有牛顿的“经典力学”作证。诚然，上述也是自然界由“无序”向“有序”，由“混乱”向“秩序”的演进过程。
关于这一点，难道还有什么怀疑的吗？显然，只要他是一位神经没有问题的人，他都应该能够承认这一点。但是，而我们的
换言之，上述物质的运动，与人类的“判断”没有必然联系。难道在人类尚未产生的时间里，宇宙万物就不运动了吗？他张建平为什么总要把人类的“价值判断”或者说“主观判断”强加于宇宙、强加于自然？能强加得上去吗？宇宙就是宇宙，自然就是自然，它们与人类、与你伟大的张建平的意识、思维、判断有何必然联系？为何非要矛盾于自然界？
自然界招你来还是惹你了？你干什么跟谁都过逾不去？如果你张建平死了，没有了“主观判断”，难道人家宇宙、自然界就不运动了吗？就没有运动规律了吗？被牛顿揭示出来的“万有引力定律”就不存在了吗？上番，他否定了热力学上的一切定律，现在他又开始否定牛顿的“万有引力定律”。大家知道，爱因斯坦的“质能关系定律”都没能否定它呀。
为啥否定不了？因为“万有引力定律”是爱因斯坦“质能关系定律”上的一个点。可是，我们的张建平可不管那一套，什么热力学定律、万有引力定律、质能关系定律都已经被纳入了被否定的行列——此前他业已否定了马克思主义的否定之否定定律。接下来，他的下一个目标又将是谁呢？可以肯定，就剩下他自己了，因为他的存在也不符合“2+2”。
为什么？因为他的“2+2”是其“主观判断”的产物，是一种压根就没有研究对象的东西。我伟大而又亲爱的
可以肯定，他一定回答不出来。否则，他就不会有“熵作为热力学状态函数，被一些人认为熵增加就是无序就是混乱，这就是用人对事物是有序还是无序的价值判断这种小人之心来度大自然的君子之腹了”的言论。换言之也就是说，他的所谓“2+2”，是种“用主观判断”研究“主观判断”的理论，岂有不“混乱”之理，在它那里，就没不混乱的东西！