(二)法规条文要完满。

　　法规条文完满，最基本的是表述必须符合语法规范、逻辑规范和法学规范。

　　关于符合语法和逻辑规范的问题，这里仅就《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法(草案)》(讨论稿第六稿)再谈点意见，供研究参考。该“草案”第一条第一款中有，“中华人民共和国境内的外商投资企业，从事生产、经营取得的所得和其他所得，应当依照本法的规定缴纳所得税”；第二款中有：“在中华人民共和国境内，外国企业取得的生产经营所得和其他所得，应当依照本法的规定缴纳所得税”。这里有两个语法问题需研究，一是“中华人民共和国境内的外商投资企业”，“的”字前面是定语，把外商投资企业限定在“境内”，就是说“境外”，的外商投资企业，如它们的分支机构，就不用按照本法缴纳所得税了。然而，第三条明明白白地写着“企业的总机构设在中国境内的，应当就来源于中国境内、境外的所得缴纳所得税”，显然中国境外的外商投资企业——分支机构，取得所得要合并到总机构纳税。岂不有自相矛盾之嫌?二是“从事生产，经营取得的所得和其他所得”、“外国企业取得的生产经营所得和其他所得”，问题在“取得”后面的“的”字上，它把“所得”变成了主语，谓语是“缴纳”，宾语是“所得税”，简而言之，“所得缴纳所得税”。“所得”怎么会，“缴纳”呢?对“所得”只能是“征税”。该条是否这样表述：“中华人民共和国的外商投资企业，取得生产、经营所得和其他所得，依照本法的规定缴纳所得税”；“外国企业在中华人民共和国境内取得生产、经营所得和其他所得，依照本法的规定缴纳所得税”。

　　关于形式逻辑方面需研究的问题，这里主要是被定义概念的外延与定义概念的外延必须相等。第二条第二款中有“前款外商投资企业和在中国境内设立分支机构、场所，从事生产，经营的外国企业，以下统称企业”。这里就是说，以下称“企业的，均不包括“虽未设立机构、场所，而有来源于中国境内所得的外国公司、企业和其他经济组织”。这样一来，例如第二十四条所称的“企业”，自然不包括“未设立机构的”，它们如果“违反本法”、“偷税、抗税”，就不处罚了。如果我们处罚了，人家告到法院，还能不打败仗?笔者认为，为解决被定义概念的外延与定义概念的外延相等的问题，而又满足以下各条对“设机构的”和“未设机构的”不同要求，是否将“设机构的”和“未设机构的”合并简称企业，需要分别叙述时，再采用“设机构的企业”，“未设机构的企业”概念。