说人类不需要秩序，或自由与秩序是对立的见解，几乎已无人呼应，因为秩序与人类是同一层次的概念，人类因有秩序才能存在，人类的存在就是一种秩序。但是人类究竟需要何种秩序，却没有一个普遍认同的标准，在人们关于秩序的不同见解中有两种对立的秩序观：一种是自由秩序观，另一种是专制秩序观。自由秩序观即“自生自发的秩序”观，自生自发的秩序是指非设计的秩序，这是美国自由主义思想家哈耶克在《自由秩序原理》一书中提出的核心概念。这种秩序并非人的智慧预先设计的产物，也并非出自于一种更高级的、超自然的智能的设计，而是适应性进化的结果，这种结果就是自生自发的
秩序和规则的文化进化。与自然秩序相对立的是专制秩序，专制秩序不仅是人为设计的秩序，而且这种秩序是将少数人的意愿强加给大多数人，并用强制的手段使多数人服从这种秩序。哈耶克认为，自由自发的秩序目的在于倡导人的自由，而这种自由却赋予了人类文明一种创造力，有了这种创造力人类就不只是学习一种现成的秩序，而是要创造一种新的更高的秩序，这就是秩序的进化或文明的进化。而专制的秩序却是以人类现有的秩序成果和人类已有的智慧为基础，它强调的是遵循而不是创新，因而专制秩序总是会导致自由的丧失，进而摧毁人类的文明。
专制秩序尽管不利于文明的构建，但人类发展的历史在大多数情况下却总是崇尚专制秩序而轻视自发秩序的，特别是在一个文化结构、经济发展上存在严重不均衡的国度里，这种对专制秩序的崇尚也就更为突出。在中国，这种现象表现得尤为充分，中国古代是一个崇尚皇权的社会，中国的皇帝与其说是自己争取的，倒不如说是老百姓扶上去的，一旦短期内没有了皇帝，老百姓便无所适从，而一旦有了皇帝，心里就踏实了，所以皇帝就是一种秩序。所以中国社会千百年来便形成了一种奇怪的分工，一种人是大智大慧者，他们吸有天地之灵气，是制度的设计者；除此之外的芸芸众生，则只适应为柴米油盐操心费力，在前者设计的制度下生存，如果有人想改变这种社会结构，那就是大逆不道。所以，崇尚智者、服从制度、崇拜权威，进而把人神化，这就是中国秩序演绎的逻辑，也正是中国一百多多年来不论在科技而是制度上创新不足的制度根源。
对专制秩序的依赖，是中国社会结构的显著特征，这并没有因封建制度的消灭而消失，也没有因文革的结束而终止。以解放思想为起点的改革开放，同样没有抛弃崇尚专制的传统习惯，只是所崇拜的专制秩序的内容不同罢了。在改革开放前，人们崇拜自己的领袖，领袖就是真理，就是秩序，如些以外，任何个人和组织都不可能产生一套管用的制度，进而形成一种秩序。我国一位著名的老经济学家在文革结束后讲到文革期间的心态时，说过这样一句话：那时我们谁也没想过毛主席也会有错。思想家如此，何况百姓乎？改革开放以后，原来的秩序被否定了，但并不是专制秩序的结束，只是换了一种形式，外国的制度又以专制的地位登上了中国的社会舞台。对于西方人创立的经济制度、政治制度，特别是西方人主导的世界经济秩序，只能学习，遵循，而不能有任何形式的怀疑，否则就是反对改革开放。为什么？人们做出的解释是，西方人的文化、社会发展程度、生活水平都高于中国，所以秩序只能由外国人设计，中国人和其他发展中国家只要学习就行。西方人已经为我们设计好了一套被证明是先进有效的经济制度和政治制度，中国改革开放的任务就是完整地、准确的把这些先进的制度移植过来，只要对这一点坚信不移，中国的改革开放就能成功，这是我们经常听到的颇有影响的观点，这种观点曾经在一个时期主导着中国的改革进程。
我们不是说发达国家的东西不值得学习，而是认为学习必须是主体的一种自觉的行为，不能强制他人去接受某种秩序或抛弃某种秩序，这点正是自生自发秩序的基本含义。自生自发秩序强调没有某种现成的普遍遵循的制度模式，一种有生命力的制度只有在不断的自我演进中才能形成，看来我们在社会管理中应尽量少一些推广经验这样的工作，尊重普通群众秩序创新主体的地位，这样形成的秩序才有扎实的根基。
秩序和规则的文化进化。与自然秩序相对立的是专制秩序，专制秩序不仅是人为设计的秩序，而且这种秩序是将少数人的意愿强加给大多数人，并用强制的手段使多数人服从这种秩序。哈耶克认为，自由自发的秩序目的在于倡导人的自由，而这种自由却赋予了人类文明一种创造力，有了这种创造力人类就不只是学习一种现成的秩序，而是要创造一种新的更高的秩序，这就是秩序的进化或文明的进化。而专制的秩序却是以人类现有的秩序成果和人类已有的智慧为基础，它强调的是遵循而不是创新，因而专制秩序总是会导致自由的丧失，进而摧毁人类的文明。
专制秩序尽管不利于文明的构建，但人类发展的历史在大多数情况下却总是崇尚专制秩序而轻视自发秩序的，特别是在一个文化结构、经济发展上存在严重不均衡的国度里，这种对专制秩序的崇尚也就更为突出。在中国，这种现象表现得尤为充分，中国古代是一个崇尚皇权的社会，中国的皇帝与其说是自己争取的，倒不如说是老百姓扶上去的，一旦短期内没有了皇帝，老百姓便无所适从，而一旦有了皇帝，心里就踏实了，所以皇帝就是一种秩序。所以中国社会千百年来便形成了一种奇怪的分工，一种人是大智大慧者，他们吸有天地之灵气，是制度的设计者；除此之外的芸芸众生，则只适应为柴米油盐操心费力，在前者设计的制度下生存，如果有人想改变这种社会结构，那就是大逆不道。所以，崇尚智者、服从制度、崇拜权威，进而把人神化，这就是中国秩序演绎的逻辑，也正是中国一百多多年来不论在科技而是制度上创新不足的制度根源。
对专制秩序的依赖，是中国社会结构的显著特征，这并没有因封建制度的消灭而消失，也没有因文革的结束而终止。以解放思想为起点的改革开放，同样没有抛弃崇尚专制的传统习惯，只是所崇拜的专制秩序的内容不同罢了。在改革开放前，人们崇拜自己的领袖，领袖就是真理，就是秩序，如些以外，任何个人和组织都不可能产生一套管用的制度，进而形成一种秩序。我国一位著名的老经济学家在文革结束后讲到文革期间的心态时，说过这样一句话：那时我们谁也没想过毛主席也会有错。思想家如此，何况百姓乎？改革开放以后，原来的秩序被否定了，但并不是专制秩序的结束，只是换了一种形式，外国的制度又以专制的地位登上了中国的社会舞台。对于西方人创立的经济制度、政治制度，特别是西方人主导的世界经济秩序，只能学习，遵循，而不能有任何形式的怀疑，否则就是反对改革开放。为什么？人们做出的解释是，西方人的文化、社会发展程度、生活水平都高于中国，所以秩序只能由外国人设计，中国人和其他发展中国家只要学习就行。西方人已经为我们设计好了一套被证明是先进有效的经济制度和政治制度，中国改革开放的任务就是完整地、准确的把这些先进的制度移植过来，只要对这一点坚信不移，中国的改革开放就能成功，这是我们经常听到的颇有影响的观点，这种观点曾经在一个时期主导着中国的改革进程。
我们不是说发达国家的东西不值得学习，而是认为学习必须是主体的一种自觉的行为，不能强制他人去接受某种秩序或抛弃某种秩序，这点正是自生自发秩序的基本含义。自生自发秩序强调没有某种现成的普遍遵循的制度模式，一种有生命力的制度只有在不断的自我演进中才能形成，看来我们在社会管理中应尽量少一些推广经验这样的工作，尊重普通群众秩序创新主体的地位，这样形成的秩序才有扎实的根基。