最近，与房地产话题同样高温不退的一个热词大概就是“捂盘”了。何谓“捂盘”？房产商囤积居奇待价而沽的流行俗语。

    房地产商到底该不该囤积居奇待价而沽？要回答这个问题，还有必要考虑市场行为当中的另一种情况：消费者的持币待购行为。换句话说，我们面对的这个房地产市场究竟是不是一个公平的市场，或者说，消费者的持币待购和厂商的囤积居奇是不是市场上一对对等的合理行为。

市场的基础是私有权和私有制，而私有制和私有权就是对各自所有商品的垄断权力或者说是自由处置权力。公平的市场就是对等的垄断市场，真正私有制下的市场是与第三方无关的市场。我们可以看到，几乎没有人去指责消费者对他手中的货币的处理方式不当，应该怎样花费而不应该怎么花费，公认的态度是钱是消费者自己的，他爱怎么花就怎么花。除了国家在凯恩斯主义左右下鼓励消费扩大内需的时候劝说大家不要持币待购之外，如果有人说“持币待购”是不当行为，一定会被看作是要抢老百姓口袋了。

但是，却一直有人对厂商应该如何出售商品说三道四，说商品应该这样卖不应该那样卖。事实上，不仅仅是那些对市场制度多有非议的人是这样，那些极力鼓吹市场自由的人也对厂商的行为多有指点江山的。

经济学一个时髦的词汇叫做“信息不对等”。其实市场制度面临的更要命的问题怕是这种市场地位待遇的不对等，因为这已经触动到了市场的根基——它究竟是不是一个公平合理的市场。换种方式说，人们究竟应该不应该对两个私有者之间的自愿交易说三道四？这种评价是否合乎市场的自由精神？是不是一种市场干预？

这些问题迫使人们更深入地思考，规范的市场和现实的市场之间的差距以及这种差距存在的合理性或者说要不要以及如何消弭这种差距。不思考这些问题，我们就无法回答：为何居民可以“待”（购），厂商就“待”（沽）不得？或者说，你捂得你的口袋，他为何就捂不得他的楼盘？

经济就是市场，市场就是交换。交换是发生在两个私有者之间的事情，也就是说，是两个“有”者，即两个“富人”，而非穷人——市场里没有穷人。因此，关于经济的经济学从根本上来说就是讨论“富人”之间的问题的东西。

而今，我们看到的却不是这样。我们现在看到的各种媒体上围绕房子问题的吵吵嚷嚷，都是买不起房子的穷人和富得流油的房产商之间的话题，而不是“富人”之间的交换问题。但是，关于富人和穷人之间的问题，实实在在地不属于经济学的对象，而是政治家应该关注的问题。

既然如此，我们可以预见，不可能通过单纯的市场制度安排来解决穷人和富人之间的纠纷。如果政府意识不到需求的两分特性，或者不愿意承担对民众必要需求的义务和责任，那么，把两种层次的需求堆砌在一起交给市场处理的话，这个市场就不可能是一个真正自由的市场，不可能不受到来自政治层面的国家干预。

《西方经济学的终结》指出，价格是交换的比例，由于分子分母选取的主观任意性，价格没有高低之分——对一方的高就是对另一方的低，交换双方的价格企盼总是反向的。《终结》指出，价格是一个区间形态而不是一个客观因素确定的固定比例，价格运动就是处于这个区间内的一种振荡，一端是买方市场，另一端是卖方市场。《终结》提醒大家注意，自由的市场不仅仅表现在价格的闭区间特征上，还表现在区间之外，即拒绝成交的权力——即一方面是持币待购，另一方面是待价而沽。

真正对等公平自由的市场只可能存在于非必要需求领域。而穷人对基本住房的需求不是非必要需求而是必要需求，即不是市场问题。这里其实没有经济学的什么事儿。

请问：你所支持或所企盼或所鼓吹的市场是这样的市场吗？