价值中国网大有希望！
2007年8月18日是价值中国网特殊重要的一天,这一天价值中国网将作者股票进行了“固化”,把100万股永久性地分配给了全部作者，使其真正成为股东。我也分得了相应的一部分，特别高兴。更让我高兴得是，价值中国网的管理团队，善于听取群众的意见，使价值中国网大有希望！
君不见，领导层常有不愿意听取群众意见的，总觉得自己高人一层。殊不知，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”；群众的意见被采纳，上下更和谐！上下和谐，同心同德，“故君子有不战，战必胜矣”。
领导层不愿意听取群众意见的例子太多了！就像最近的“交强险”，明明你的规定制定得不对，群众提出意见，不但不采纳，还狡辩！“交强险”怎么能不顾“客观规律”，让经营性的保险公司“不挣不赔”？同时又把立法权下放给保险业协会？保险业协会制定的法，能不优先保证自己的利益吗？所以，全国都起来了，为保护自身的利益而战斗。
君不见，有人提出些领导不愿意听的意见，就遭到“封杀”。中国足球，“大羽”进球全国第一，就是说了些领导不愿意听的意见，国足硬是不要他。结果，“羽”死网破，中国足球大败而归！滑坛世界冠军王蒙（应有水字旁，打不上），也是说了领导不愿意听的话，被开除国家队！多么难得的人才阿！我本以为写了与咱们网站“固化”意见不同的意见，不会被采纳，甚至能遭到“打击”。事实胜于雄辩，非但没遭到“打击”，还被采纳！
我们价值中国网显然不同。开始的“固化”方案，只给较早的作者“固化”，一些新上线的股票分配项目，如书评、日志、解读等，因为基数太少，上线时间太短，从而不建议参与此次“固化”。通过网上听取广大网友的意见和建议，作了彻底地改变。全部作者的全部内容，都参与了“固化”。这使得大家都很满意。
气顺，心齐，干劲大！价值中国网怎么能不大有希望呢？
附：我对“固化分配”的意见和建议
http://www.chinavalue.net/article/65472.html
作者:王仲礼原创2007-05-1813:57阅读:1589【给此文投票】【收藏】【举报】
关键字：“固化分配”意见建议
我完全赞同《有关价值中国网股票分配的“固化”事宜》中1、2、3、4部分；对5、6部分有点看法。我的以下看法完全是遵循“客观规律”来谈的，很有可能“得罪”一些网友，甚至网站管理团队；也可能招来非议，这都是在我的意料之中的。但我希望网友们还是多从我的观点是否符合“客观规律”来判断是非，不用“攻击”我“个人利益”等。“趋利性”是人人都有的，它本身并没有错。我来咱们网站时，是没有期权的，也照样干得很欢！当然，既然网站有政策，人家按照你的政策去做，本没有错；如果说有错的话，是政策的错，应修改政策！
下面的说法值得商榷：
5、一些已上线时间较久的股票分配项目，比如：作者投票、作者评论、作者推荐等项目，因为大家参与度不够，导致基数太少。因此已参与的作者会员们的“得分”就较高。可能有些人会认为自己“吃亏”了，而其它人“占便宜”了。为尊重历史，并鼓励“股东们”更多地参与网站的各项贡献，此次“固化分配”将包括这些项目。
点评：这里的“基数太少”就不管了，照样参加“固化分配”；下面就因为“基数还太小”就“是不合理的”了。这不是“双重标准”吗？
6、一些新上线的股票分配项目，如书评、日志、解读等，因为基数太少，上线时间太短，从而不建议参与此次“固化”。否则这些项目的分配比例将超过专栏文章等的贡献比例。这是不合理的。可以将每个人的数据都顺延到下一次“固化”分配。否则，将不具有真实合理的激励作用。
点评：这些项目难道不是咱网站让博客做的？同样是遵照网站的指示做的事，怎么就成了“后娘养的”了？难道书评、日志、解读就不是为咱们网站做出的贡献？做这个事就该获得“0”，“作者投票、作者评论、作者推荐”就可获得“钱”？这公平吗？
例如：以我个人的5月16日的数据为例，我发表了73篇专栏文章，发表了45篇读书评论。前者的劳动贡献，肯定比后者大得多。但后者获得的股票分配比例更高（因为书评的基数还太小）。作为“作者”，我认为是不合理的。（欢迎大家讨论，网站也将提供在线调查至8月18日。）
点评：“书评的基数还太小”，是因为网站把“权重”比例搞“大”了！如果把“权重”比例减少为“2”、“1”、“0.1”………再算算试试！我是没有一篇“读书评论”的，但我也不认为应该不把它参与此次“固化”!当然，适当修改“权重”比例，我还是同意的。参与不参与此次“固化”，是根本问题，参与多少，是枝节问题。
2007年8月18日是价值中国网特殊重要的一天,这一天价值中国网将作者股票进行了“固化”,把100万股永久性地分配给了全部作者，使其真正成为股东。我也分得了相应的一部分，特别高兴。更让我高兴得是，价值中国网的管理团队，善于听取群众的意见，使价值中国网大有希望！
君不见，领导层常有不愿意听取群众意见的，总觉得自己高人一层。殊不知，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”；群众的意见被采纳，上下更和谐！上下和谐，同心同德，“故君子有不战，战必胜矣”。
领导层不愿意听取群众意见的例子太多了！就像最近的“交强险”，明明你的规定制定得不对，群众提出意见，不但不采纳，还狡辩！“交强险”怎么能不顾“客观规律”，让经营性的保险公司“不挣不赔”？同时又把立法权下放给保险业协会？保险业协会制定的法，能不优先保证自己的利益吗？所以，全国都起来了，为保护自身的利益而战斗。
君不见，有人提出些领导不愿意听的意见，就遭到“封杀”。中国足球，“大羽”进球全国第一，就是说了些领导不愿意听的意见，国足硬是不要他。结果，“羽”死网破，中国足球大败而归！滑坛世界冠军王蒙（应有水字旁，打不上），也是说了领导不愿意听的话，被开除国家队！多么难得的人才阿！我本以为写了与咱们网站“固化”意见不同的意见，不会被采纳，甚至能遭到“打击”。事实胜于雄辩，非但没遭到“打击”，还被采纳！
我们价值中国网显然不同。开始的“固化”方案，只给较早的作者“固化”，一些新上线的股票分配项目，如书评、日志、解读等，因为基数太少，上线时间太短，从而不建议参与此次“固化”。通过网上听取广大网友的意见和建议，作了彻底地改变。全部作者的全部内容，都参与了“固化”。这使得大家都很满意。
气顺，心齐，干劲大！价值中国网怎么能不大有希望呢？
附：我对“固化分配”的意见和建议
http://www.chinavalue.net/article/65472.html
作者:王仲礼原创2007-05-1813:57阅读:1589【给此文投票】【收藏】【举报】
关键字：“固化分配”意见建议
我完全赞同《有关价值中国网股票分配的“固化”事宜》中1、2、3、4部分；对5、6部分有点看法。我的以下看法完全是遵循“客观规律”来谈的，很有可能“得罪”一些网友，甚至网站管理团队；也可能招来非议，这都是在我的意料之中的。但我希望网友们还是多从我的观点是否符合“客观规律”来判断是非，不用“攻击”我“个人利益”等。“趋利性”是人人都有的，它本身并没有错。我来咱们网站时，是没有期权的，也照样干得很欢！当然，既然网站有政策，人家按照你的政策去做，本没有错；如果说有错的话，是政策的错，应修改政策！
下面的说法值得商榷：
5、一些已上线时间较久的股票分配项目，比如：作者投票、作者评论、作者推荐等项目，因为大家参与度不够，导致基数太少。因此已参与的作者会员们的“得分”就较高。可能有些人会认为自己“吃亏”了，而其它人“占便宜”了。为尊重历史，并鼓励“股东们”更多地参与网站的各项贡献，此次“固化分配”将包括这些项目。
点评：这里的“基数太少”就不管了，照样参加“固化分配”；下面就因为“基数还太小”就“是不合理的”了。这不是“双重标准”吗？
6、一些新上线的股票分配项目，如书评、日志、解读等，因为基数太少，上线时间太短，从而不建议参与此次“固化”。否则这些项目的分配比例将超过专栏文章等的贡献比例。这是不合理的。可以将每个人的数据都顺延到下一次“固化”分配。否则，将不具有真实合理的激励作用。
点评：这些项目难道不是咱网站让博客做的？同样是遵照网站的指示做的事，怎么就成了“后娘养的”了？难道书评、日志、解读就不是为咱们网站做出的贡献？做这个事就该获得“0”，“作者投票、作者评论、作者推荐”就可获得“钱”？这公平吗？
例如：以我个人的5月16日的数据为例，我发表了73篇专栏文章，发表了45篇读书评论。前者的劳动贡献，肯定比后者大得多。但后者获得的股票分配比例更高（因为书评的基数还太小）。作为“作者”，我认为是不合理的。（欢迎大家讨论，网站也将提供在线调查至8月18日。）
点评：“书评的基数还太小”，是因为网站把“权重”比例搞“大”了！如果把“权重”比例减少为“2”、“1”、“0.1”………再算算试试！我是没有一篇“读书评论”的，但我也不认为应该不把它参与此次“固化”!当然，适当修改“权重”比例，我还是同意的。参与不参与此次“固化”，是根本问题，参与多少，是枝节问题。