最近有人撰文说诸葛亮屡伐中原是野心勃勃要当皇帝，感到有点不可思议，就到这位老教授的博客看了一下，感觉他是很负责任的表达自己的看法，但是论点不被多数人认可，论据也很不记分。本人虽不敢说是三国专家，但也确实翻看过《三国演义》、《三国志》等古籍，并不看好诸葛亮的所谓神机妙算，也曾在博客中撰文对诸葛亮的一些吹捧予以反驳。本人认为，诸葛亮既没有当皇帝的野心，更没有做皇帝的本事。

    首先说诸葛亮没有想当皇帝的思想基础。诸葛亮自幼饱读读书，深通经史，受封建礼教影响根深蒂固，忠君思想、维护正统思想极其严重，根本不具备离经叛道的思想基础。这从诸葛亮终生扶保实力最弱，而有部分汉朝血统的刘备，不去追随实力强大的曹操，或同样礼贤下士的孙权就可见一斑。他曾对劝说其放弃刘备，改投孙权的亲哥哥诸葛谨说，我不舍弃刘备而投孙权，正如哥哥不舍弃孙权改投刘备一样，以此来表明自己的态度。在前后《出师表》中，诸葛亮进一步向后主刘禅阐明了自己的忠心。从这一点上看，认不得几个字刘邦、赵匡胤、朱元彰反而没有这么多的思想束缚，难怪他们能够打下天下。

    其次是诸葛亮不具备当皇帝的性格特征。纵观中国历史，凡当皇帝者，尤其是开国皇帝，无一不是雄心勃勃，胸怀大志，唯我独尊，自命不凡，气势豪迈，与众不同，敢冒风险，能屈能伸，能将各类人材收罗于麾下，玩弄于股掌之中，这才是领袖的气质。而诸葛亮生平谨小慎微，行一事而三思，定一策而再谋，为人辅者则有余，却绝不是当皇帝所应有的性格，特别是他不相信旁人，不能够集思广益的弱点，使得他既难以领袖群伦，又不敢冒天下之大不韪来尝试自己当皇帝。以他的性格分析，他是宁可做一个清史留名的贤相，而决不做在他眼里是弑君篡位的贼子。

    第三是他的才能充其量可以做宰相。笔者曾经写过几篇文章评论诸葛亮，因《三国演义》作者罗贯中的偏爱而得到了广泛流传，天下皆知。其实他一生的功绩只是帮助刘备得到了三分天下，而且在三国中一直是最弱的一方，远没有吹捧中“伏龙凤雏，得一可安天下”的水平。诸葛亮刚出山时，也还办了几件漂亮事：博望烧屯，白河用水，火烧新野，赤壁破曹，辅佐刘备打下了三分天下。但由于他一开始隆中对策就形成的思维定式，使其屡犯错误，尤其是派关羽在腹背受敌，有后顾之忧的情况下出兵伐魏，只落得丧失半壁江山，损失一员上将，蜀国最终只能偏安一隅，在三国中一直处于最弱的地位。就连六出祁山的伐魏举动，寸功未立，寸土未得，徒然劳民伤财，丝毫无损于魏，枉自殚精竭虑，只落得死而后已！如此看来，诸葛亮充其量是个不错的政治家，一般的军事家，到是他的忠心值得一赞！