近日看了《中国青年报》2007年9月18日刊载的尹冬华先生《如此看守所，怎能与法治社会合拍？》的来信（见http://zqb.cyol.com/content/2007-09/18/content_1898601.htm ），感到非常愤怒，天下竟有这样荒唐的事情，这不是明摆着敲诈吗？
作为亲属探监，这既是法律规定的罪犯亲属的权利，也是帮助罪犯改造的重要举措，彰显了司法的人文关怀。但就是这既符合法律，又符合情理的的事情，却变得如此的复杂，不仅需要办理法律规定的相关程序，而且还得去商店办理所谓的“登记”手续，实际上就是交钱。
原因是什么呢？我百思不得其解。拜读了吴思先生的大作《潜规则—中国历史中的真实游戏》，一切似乎都变得豁然开朗。吴思先生指出，“中国社会在正式规定的各种制度之外，在种种明文规定的背后，实际存在着一个不成文的又获得广泛认可的规矩，一种可以称为内部章程的东西”，这就是所谓的“潜规则”。按照吴思先生的理解，作为在看守所商店“购买”高价东西，或者说交50元钱这一程序，就是探监的“潜规则”，所有探监的甚至坐牢的，如尹先生的二叔都知道，只是没有形成正式文件罢了。之所以会被曝光，是遇上了尹冬华先生这个在读的博士生，倘若是其他人，曝光的几率就小多了。这正符合吴思先生所讲的“凡游戏必有规则，但规则未必明说，明说的又未必当真”。
遗憾的是尹冬华先生不明白其中的玄机，不听其二叔的良言相告，“冒失”的在看守所商店以外的商店购买东西，索要缴纳50元钱的收据。因此，吃闭门羹就是“理所应当”的了，看望二叔的东西被“暂时”的搁在了看守所，咨询监外执行和请假的可行性和程序的事情也无法进行。
这件事情将如何结局？可以想象，在《中国青年报》曝光之后，当地政法部门将“高度重视，切实加以整改”，甚至可能掀起一场“疾风暴雨”式的运动。尹冬华先生探望其二叔也无需在“定点商店”购买东西，或缴纳50元钱了，甚至还会受到当地司法部门的尊重和礼遇。
但这是否意味着这种情况就绝迹了呢？或者说在尹冬华先生老家就不再发生呢？要回答这个问题，首先应当弄清楚以下几个问题，这是一个道德善恶问题吗？是尹冬华先生老家看守所所独有的吗？按照“经济人”理论来分析，现实中的多数人都处于一种利害格局中，其行为的取舍当然是趋利避害的现实计算。因此，要真正解决这个问题，不是媒体曝光和处分当事人就可以解决的，需要从制度设计和机制建设着手，让“潜规则”浮出水面，这需要当政者的智慧。
作为亲属探监，这既是法律规定的罪犯亲属的权利，也是帮助罪犯改造的重要举措，彰显了司法的人文关怀。但就是这既符合法律，又符合情理的的事情，却变得如此的复杂，不仅需要办理法律规定的相关程序，而且还得去商店办理所谓的“登记”手续，实际上就是交钱。
原因是什么呢？我百思不得其解。拜读了吴思先生的大作《潜规则—中国历史中的真实游戏》，一切似乎都变得豁然开朗。吴思先生指出，“中国社会在正式规定的各种制度之外，在种种明文规定的背后，实际存在着一个不成文的又获得广泛认可的规矩，一种可以称为内部章程的东西”，这就是所谓的“潜规则”。按照吴思先生的理解，作为在看守所商店“购买”高价东西，或者说交50元钱这一程序，就是探监的“潜规则”，所有探监的甚至坐牢的，如尹先生的二叔都知道，只是没有形成正式文件罢了。之所以会被曝光，是遇上了尹冬华先生这个在读的博士生，倘若是其他人，曝光的几率就小多了。这正符合吴思先生所讲的“凡游戏必有规则，但规则未必明说，明说的又未必当真”。
遗憾的是尹冬华先生不明白其中的玄机，不听其二叔的良言相告，“冒失”的在看守所商店以外的商店购买东西，索要缴纳50元钱的收据。因此，吃闭门羹就是“理所应当”的了，看望二叔的东西被“暂时”的搁在了看守所，咨询监外执行和请假的可行性和程序的事情也无法进行。
这件事情将如何结局？可以想象，在《中国青年报》曝光之后，当地政法部门将“高度重视，切实加以整改”，甚至可能掀起一场“疾风暴雨”式的运动。尹冬华先生探望其二叔也无需在“定点商店”购买东西，或缴纳50元钱了，甚至还会受到当地司法部门的尊重和礼遇。
但这是否意味着这种情况就绝迹了呢？或者说在尹冬华先生老家就不再发生呢？要回答这个问题，首先应当弄清楚以下几个问题，这是一个道德善恶问题吗？是尹冬华先生老家看守所所独有的吗？按照“经济人”理论来分析，现实中的多数人都处于一种利害格局中，其行为的取舍当然是趋利避害的现实计算。因此，要真正解决这个问题，不是媒体曝光和处分当事人就可以解决的，需要从制度设计和机制建设着手，让“潜规则”浮出水面，这需要当政者的智慧。