看到一篇报道，英国《每日邮报》报道：现年34岁的默娜是英国德文郡比德福德市议会新当选的自由民主党议员，但没想到的是，默娜白天从事着严肃的市议员工作，可一到晚上，她就摇身一变当起脱衣舞女，甚至在家中开通色情聊天热线，赚取至少每周100英镑的报酬。默娜荒唐的“第二职业”曝光后，引起轩然大波，由于该党高官对默娜表示支持，导致3名该党议员愤而退党进行抗议。不过，当地政府伦理监察机构称，默娜并没有违反市议会的任何行为操守。

　　又看到新华网上的一篇文章说：据中央一份统计资料，全国80-90%的高干包养情妇，而且还不是一个两个，少则5-6个，多则上100个。

　　看到这两则报道，我想到一些问题。

　　英国的市议员默娜，白天做着严肃的议员工作，晚上却喜欢去跳脱衣舞，并且在家里开色情热线。我想，那每周一百多英镑的报酬，应该不是她最看重的；最吸引她的，是跳脱衣舞时的感觉，和她喜欢和人聊色情的话题。这种正式工作和业余爱好不一致的表现，我们不会陌生吧？

　　工作是为了生存，是一种职业，就像我们朝九晚五地要挤在像沙丁鱼罐头一样的地铁里去上班一样，这不能说是一种爱好，也很难说心里有多么想从事这样的职业，职业嘛。通过职业，挣来生活所需的花费，大多数人都只能这样无奈地选择。而下了班以后，人们往往就会去干自己更有感觉、更有兴趣、更能给自己带来快乐感的事情。至于什么是快乐，每个人的天性和特点决定了，感受都不一样。

　　默娜最感兴趣的两件事，都和色情有关，这也是大多数人的爱好。这种爱好的广泛程度，在禁锢的地方是看不出来的，因为人们都藏着掖着；但是，在色情业被当作一个产业而合法存在的地方，比如说英国，就更能看出人们对这方面的兴趣了。默娜愿意表演给人家看，愿意接听人家的色情电话，也要有人愿意来看，也要有人愿意打这个电话。这两件事，都需要双方都有兴趣才能完成，由此可见，这个行业在那里还是有市场的。

　　虽说有些党员因为看不惯默娜的放荡，而退了党，但是，那个党的高官没觉得这有什么大不了的，当地的法律也没觉得议员不能去跳脱衣舞，这不就结了吗？党、法都没有问题，她又碍着谁了呢？

　　我完全能够理解那些为此而退党的人，和有人看了这则报道以后的想法。有人会认为这不是工作和爱好的事，作为政客就应该以身作则，就应该做别人的榜样和表率，就应该做那些被普遍认为是严肃和认真的事情，是这样吗？我明白了，有人希望看到政客永远像在电视上和在公众场合表现的那样，衣冠楚楚的、不苟言笑的、装模作样的、正儿八经的，那是戏里的政客，那是有人对政客的误解。政客不管他多么完美，首先，他要先是人，是人就要吃喝拉撒，就要有性生活，不可能总是正襟危坐的样子。我们有些政客热衷于做那种正统的表演，我们有些百姓，也看惯了那样的表现，而形成了一种模式化的观念，认为自然而然政客就应该是那一本正经的样子。

　　从这个意义上来说，我觉得默娜有她真实的一面。她不掩饰、不装模作样，在法律允许的范围内，做她喜欢做的事情；这总比那种上了班演、下了班也演的人，让我看着舒服。我们最好不要把政界的人想象成不食人间烟火的神，而把他们看成和我们一样，有七情六欲的人，他们和我们只是职业不同罢了。这样，我们看到了政客的一些作为，就不会觉得很意外了。

　　上面的报道，提到了我们国家百分之八九十的高官都有包情妇的现象，这我也觉得很正常。美国总统克林顿和莱温斯基的情事，全世界的人都知道。一个正当壮年的男子，喜欢妙龄的姑娘，意外在哪儿呢？有那么大比例的高官都喜欢情妇，那究竟是谁错了呢？是高官错了吗？那么多人都错了？大家都想干的事就成了客观存在了，需要改变的不是做事的人，而是看事的人。

　　包情妇和做官有没有矛盾呢？喜欢更多的配偶，是不是过错呢？我认为不是。我们大家都知道，在历史上赫赫有名的康熙大帝，孩子多得数都数不过来，他自己也记不住，可见，他是一个性能力很强的人。帝王家的三宫六院，和大户人家的妻妾成群现象，我们都很熟悉。现在法律不允许一夫多妻，但是，在那种放松的时候，我们所看到的人的本性，总不会因为一个规定就改变了吧？