文化是个生命体，它的发展是一个生命的进程，它有自我调整的机制，有愈合伤口的本领。一个花瓶被碰掉了一块，一万年也长不上；但一棵树被划一道裂口，几年之后自会愈合。文化的这一特征，能维系自身的完整，但也因为它对裂变有弥合作用，也会给研究者对历史原貌的客观的追寻造成蔽障。

我这里举个很小的例子：有个成语叫“鹬蚌相争，渔翁得利”，出自《战国策》中的一个寓言故事。河里的蚌出来晒太阳，鹬鸟要啄它的肉，被蚌紧紧的夹住长嘴，双方相持不下。鹬说：“今日不雨，明日不雨，必有死蚌！”蚌说：“今日不出，明日不出，必有死鹬！”二者各不相让，结果让渔翁把它们俩都抓住了。

今本《战国策》记述鹬鸟的话，即作“今日不雨，明日不雨，必有死蚌。”蚌生在水中，不能长期缺水。而古传鹬鸟又能知晴雨，故它以近来无雨相威胁：你长久得不到水，必定干死。今本《战国策》所记之语，看起来是合情合理、无懈可击的。但陆佃在《埤雅》中引用这个故事，说“今日无雨，明日无雨”的“雨”是古书传写时抄错的一个字，其正本应该作“两”，所谓“两”，是分裂为二，引申为张开的意思。“两”字上边加“廿”，即是“满”之古字，它是“两”的反面，是完整、完满、合一的意思。蚌之两扇壳，靠时开时闔来呼吸，如果老闭着不张开，就会憋死，故云“今日不两，明日不两，必有死蚌”。陆佃这个解释也很有道理，所以长期以来，人们对这个故事的转述，有作“雨”者，有作“两”者，二字并行，不可轩轾。但虽然如此，二者中必有一非。而非者之所以看起来也很近乎是，正是历史文化在发展中能自动愈合自己的伤口的结果。

然伤口虽可愈合，总与压根没有受过伤不一样，它总要落下一点疤痕。所以让细心人看，总能发现不自然的地方。人们发现：鹬鸟的“今日不雨，明日不雨，必有死蚌”的话，虽在情理上无可挑剔，但在语句形式上却与蚌的答语不合：“今日不出，明日不出，必有死鹬”，鹬字的古音读为“述”，过去管“天气预报”的儒士，都戴着鹬冠，而古《传》中说：“知天者冠述”，可见鹬、述音同而通假。这也就是说，蚌的答言“今日不出，明日不出，必有死鹬（述）”，是一段韵语。此正符合古人讲说故事时多取叶韵的语式。答言既为韵语，出语也应该有韵，而“雨”与“蚌”韵不叶，所以原本必为“两”字，方能与“蚌”相押也。再者说，鹬与蚌相持，其尖锐的矛盾在于蚌的壳和鹬的嘴，只因蚌壳不开，鹬喙才不得出，故鹬最关心的是蚌壳的开合，正如蚌最在意的是鹬喙的出入，这就决定鹬不可能离开对自己有严重的现实威胁的蚌壳去谈雨，它急于脱身，故直说蚌壳，令其放开也。

重申一下结论：古代的文本媒体落后，流传中常常会发生错误，对于某些错误，文化发展的代偿机能虽有弥合的功能，但总会留下漏洞。读书只要细心，必会找出事物的原貌。