关于重构价值目标（改革）共识以及机制整合共识问题的几点思考

田忠国

一般认为，我国到了改革攻坚时期，但是，右翼认为，我国自由经济改革一是不彻底，二是政治制度改革没跟上，积累了大量的社会矛盾，所以，改革已经到攻坚阶段。在右翼中，又以茅于轼先生的观点为主要：“改革在中国造就了约占总人口5%左右的富人，他们是中国的中坚力量，而另外的95%中的很大部分，则因为信仰毛泽东思想，具有很大的‘破坏性’。”由此可知，右翼改革攻坚的目标就是完全建构一套富人的制度机制。左翼认为，我国三十年的改革，成就巨大，但是，改革成果由不到0.4%的家庭，占有了75%以上的改革成果，而99.6%以上的家庭，仅分享到不足25%的改革成果（新华网数据），从改革成果的总量上说，成就是巨大的，但从改革成果的社会分布上看，贫富差距巨大，撕裂了价值目标，存在严重的社会矛盾，甚至可能引发社会动荡，并由社会动荡引发大规模的暴力革命。

我个人认为，我国即存在“人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾”，也存在普通民众消费能力严重不足和占有率严重膨胀的矛盾，也既生产严重过剩和无钱消费的矛盾；既存在国内消费能力严重不足和出口退税补贴外国民众的矛盾，也存在内需与出口结构严重失衡的矛盾。而新一轮的投资与刺激生产的计划与救市措施，必将导致新的生产与消费的严重矛盾。这些矛盾的积累，激化了社会阶层的矛盾与冲突，并将引发大的社会动荡，由社会动荡引发大规模的暴力革命的可能性。

有人可能认为，我这是过虑了，因为，按照他们的观点，现在是天下太平，中国五千年历史还没有这么好过。但是，我国农村有句不中听但很切合现实的话，“人无远虑，必有近忧。”当然，我的过虑也是事出有因的。因为，在我看来，世界上的任何事物，都有其内在的价值逻辑因果律，比如，以茅于轼先生的话为例，我国的改革造成了5%左右的富人，而这个5%左右的富人阶层，是我国改革的中坚力量，而95%左右的普通民众，是信仰毛泽东思想的，对改革具有很大的破坏力量。由我国改革设计师之称的茅先生话可知，我国过去的改革路线，走得是一条富人路线，是与95%左右的普通民众向往的改革完全对立的改革路线。

也就是说，5%的人和95%的人，是矛盾甚至是对立的。这种社会状态，我个人认为，对于国家的未来来说，不要说发展，就是安全也成了大问题，这是一。其次，不仅对国家安全不利，而且，对于不足5%的少数人来说，也存在严重的安全问题。印度的连环爆炸案，并非有人放着好日子不过，而是他们没有好日子过，由阶级矛盾形成的。再次，任何国家的发展，其前提条件就是要有一个安定的国内环境，如果由阶级矛盾引发社会动荡，冲突不断，甚至是武装冲突，连基本的生产条件都没有，发展从何而来？

所以，以95%人口的贫穷，换取5%人口的富有，其发展模式是不科学的，不仅仅不科学，而且是反科学的。社会政治经济发展的科学原理，其实并不复杂，也就这么几句话：官权民治、官始为民、政经制度、民主选择、国家意志、路线为先、动态均衡、和谐有序。用毛泽东主席的话说，就是官员要为人民服务，但所有的官员，如果没有民权治理，都会在无治状态下权力欲望炽盛，最终毁掉为人民服务的初衷，甚或毁掉基本的做人良知。而国家的政治经济制度呢，如果光有官员或精英选择、决定，其政治经济制度和法律制度，就会逐渐朝有利于官员和精英的方向转变，所以，国家的政治经济制度要由民做主、民选择，这才会朝动态均衡、和谐有序的方向发展。

而这一切，必须形成国家意志，保障国家路线不走偏、不背离。

国家意志是什么？是民众的共同意志也。5%的人口，是不是国家意志呢？不用说，它不是国家意志，因为，国家意志是大多数人的共同意志，也就是说，95%的人口意志才是国家意志。由此可知， 5%做出的反95%的选择，都是反民众、反国家的。

对此，高层应该有明确的意识、明确的选择，也就是说，在5%与95%之间，做出个选择。这个选择，具有重大的意义。因为，是用95%的意志，整合5%的意志，还是用5%的意志，整合95%的共同意志，这关系到党和共和国的前途命运。

正是在岐途与迷茫的时候，胡锦涛总书记在纪念三中全会30周年大会讲话中明确指出：“我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。人民民主是社会主义的生命，人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心。没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化。我们顺应经济社会发展变化、适应人民政治参与积极性不断提高，以保证人民当家作主为根本，以增强党和国家活力、调动人民积极性为目标，不断发展社会主义政治文明。我们依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权，坚持科学执政、民主执政、依法执政，推进决策科学化、民主化，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业。我们坚持科学立法、民主立法，建立和完善中国特色社会主义法律体系，树立社会主义法治理念，坚持公民在法律面前一律平等，尊重和保障人权，推进依法行政，深化司法体制改革，推进国家各项工作法治化，维护社会公平正义，维护社会主义法制的统一、尊严、权威。我国政治体制改革是社会主义政治制度自我完善和发展，必须坚持中国特色社会主义政治发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持社会主义政治制度的特点和优势，坚持从我国国情出发。我们需要借鉴人类政治文明有益成果但绝不照搬西方政治制度模式。我们要始终坚定不移地发展社会主义政治文明，深化政治体制改革，坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度，壮大爱国统一战线，推社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，更好保证人民当家作主，巩固和发展民主团结、生动活泼、安定和谐的政治局面。”这就为中国的未来指明了政治方向。

但是，正确的政治方向需要对方向的强有力的管理，需要机制整合共识，因为，5%的人口，掌握着中国75%以上的资源和95%以上的政治资源，这就需要人民民主机制，也就是说，决定国家政治经济制度的只能是95%的那部分人，而不能是5%那部分人。

从这个角度说，如何保障95%人口的人民民主权利，也既对国家政治经济制度的选择权、决定权，就成了我国急需解决的重大问题。因为，人民民主权利，需要程序化、规范化予以保障。没有程序，就没有人民民主机制的渠道，没有规范，就可能导致社会失序。

由此可知，程序化、规范化是人民民主的保障，没有人民民主的程序化、规范化，就不可能有真正意义上的人民民主权利。一般认为，西方的程序民主容易操作，而人民民主缺乏可以操作的程序，不容易实行。

其实，这是对人民民主的误解。我个人认为，人民民主需要人民民主的思想文化，有了人民民主的思想文化，就有了人民民主的价值逻辑，有了人民民主的价值逻辑，就有了人民民主的程序机制。因为，程序机制是价值逻辑的准确表达。

也由此可知，我国缺乏人民民主和程序化、规范化的根本原因，一方面说明我们缺乏人民民主的思想文化，另一方面也说明，我们缺乏价值逻辑的研究者，并将价值逻辑程序化的研究人才。或者说，既便有价值逻辑和价值逻辑程序化的研究人才，但我国的主流精英，为了各自的私人目的，对这方面的人才扼杀之、阻止之，使他们难有发挥才能或表达的机会。我个人认为，这是我国人民民主进程迟缓的主要原因。

要使这方面的人才在人民民主建设过程中发挥重要作用，一方面国家要下大力气破除精英霸权，为他们创造更多的表达机会，另一方面，要把他们的治国智慧，纳入国家决策的渠道。我个人认为，这才是为政者的明智选择。

2008年12月19日星期五