1982年9月，党的十二大报告确立了革命化、年轻化、知识化、专业化干部四化方针后，不久又把这四化写进了中组部《党政领导干部选拔任用工作条例》，干部四化方针从确立到现在已经26年。
26年可谓时间不短，但是在我们一些组织人事官员中，至今还没有走出干部专业化的误区。前三化好理解，革命化主要指的是思想政治理论素质，年轻化当然不会误解，知识化也不会引起歧义，指的就是具有较高的学历。但在专业化的理解上，我们有些组织人事官员至今还存在着误区。
有些组织人事官员认为，干部专业化就是学什么专业当什么专业单位的领导。学粮食专业的去粮食局当局长，学畜牧专业的去畜牧局当局长，学林业的去林业局当局长等。他们认为，只有这样安排使用，才算是符合专业化方针，才算是人尽其才。其实这样理解干部专业化是错误的，陷入了教条主义泥淖。
现实当中，这样安排干部，必定会给我们党的干部工作和党的事业造成很大损失，同时也是对干部本人不负责，对干部本人也是一个伤害。
我知道有这么个例子。某地区粮食局老局长该二线了，需要选拔一名符合四化方针的干部接替他局长工作。组织人事官员按照四化方针选拔了一名粮食专业毕业的大学生，此人30多岁，又在基层工程师岗位上干过几年，因此把他破格选拔上来当了粮食局长。结果时间不到一年，这个人就把单位弄的民怨沸腾，一塌糊涂。最后组织人事部门不得不“挥泪斩马谡”，调整了他的工作。现实工作中这种情况不算少。有些博士、硕士被选拔上来，当了某单位行政一把手，结果他工作干的很累，还把单位弄的乱七八糟。
问题出在哪里呢？问题出在有些组织人事官员误读了干部专业化。领导干部专业化要求，不仅是业务技术专业化，也就说，不仅是指在某大学学的某专业。作为领导干部来讲，业务技术专业知识是需要具备的，但业务技术专业知识只是占领导干部专业知识很小的一部分。领导干部专业知识，或者说领导干部专业化内容，更多的应该包括思想政治理论知识、科学决策知识、选才用人知识、组织协调指挥控制知识、人际交往知识、开拓创新知识、系统论知识和统筹学知识等。而且后一部分知识应该在领导干部专业化中占有更大的比例。
为什么这样说呢？因为领导干部不是普通干部职工，而是率领和引导群体实现某种目标的人。如果是普通干部职工，坚守好自己的岗位就可以了，因为他没有率领和引导群体实现某一目标的任务。因此，作为一名领导干部，他所应具备的专业化包括在大学所学的业务技术在内的全方位的专业知识。
同时，我们还应该注意到，不同层次的领导干部，对其思想政治理论知识、科学决策知识、选才用人知识、人际交往知识、开拓创新知识、系统论知识和统筹学知识的比例也不是一样的。对高层领导干部、中层领导干部、基层领导干部；对正职领导干部和副职领导干部所需要专业知识的比例也不是一样的。
记得著名管理学家西蒙对各层次领导需要各种专业知识的比例有过论述。他认为：高层领导的见识应占47%，情商应占35%，业务技术应占18%；中层领导见识应占31%，情商应占42%，业务技术应占27%；基层领导正好与高层领导相反，见识应占18%，情商应占35%，业务技术应占47%。西蒙的细分法不一定科学准确，也不一定符合中国情况，但西蒙的思路是正确的。
因此，我们组织人事官员，一定要走出干部专业化误区，根据干部不同岗位层次和单位的实际情况科学合理地选拔任用领导干部。
最后说明一下，“四化”不是选拔使用领导干部的唯一标准。干部四化只是平面上的东西，属于基本素质范畴。而真正达到一个合格称职的领导干部，还有一个更重要方面，就是能够把这些基本素质转化为实际的领导能力。能力才是考察一个领导干部中是否合格称职的重要标准。
26年可谓时间不短，但是在我们一些组织人事官员中，至今还没有走出干部专业化的误区。前三化好理解，革命化主要指的是思想政治理论素质，年轻化当然不会误解，知识化也不会引起歧义，指的就是具有较高的学历。但在专业化的理解上，我们有些组织人事官员至今还存在着误区。
有些组织人事官员认为，干部专业化就是学什么专业当什么专业单位的领导。学粮食专业的去粮食局当局长，学畜牧专业的去畜牧局当局长，学林业的去林业局当局长等。他们认为，只有这样安排使用，才算是符合专业化方针，才算是人尽其才。其实这样理解干部专业化是错误的，陷入了教条主义泥淖。
现实当中，这样安排干部，必定会给我们党的干部工作和党的事业造成很大损失，同时也是对干部本人不负责，对干部本人也是一个伤害。
我知道有这么个例子。某地区粮食局老局长该二线了，需要选拔一名符合四化方针的干部接替他局长工作。组织人事官员按照四化方针选拔了一名粮食专业毕业的大学生，此人30多岁，又在基层工程师岗位上干过几年，因此把他破格选拔上来当了粮食局长。结果时间不到一年，这个人就把单位弄的民怨沸腾，一塌糊涂。最后组织人事部门不得不“挥泪斩马谡”，调整了他的工作。现实工作中这种情况不算少。有些博士、硕士被选拔上来，当了某单位行政一把手，结果他工作干的很累，还把单位弄的乱七八糟。
问题出在哪里呢？问题出在有些组织人事官员误读了干部专业化。领导干部专业化要求，不仅是业务技术专业化，也就说，不仅是指在某大学学的某专业。作为领导干部来讲，业务技术专业知识是需要具备的，但业务技术专业知识只是占领导干部专业知识很小的一部分。领导干部专业知识，或者说领导干部专业化内容，更多的应该包括思想政治理论知识、科学决策知识、选才用人知识、组织协调指挥控制知识、人际交往知识、开拓创新知识、系统论知识和统筹学知识等。而且后一部分知识应该在领导干部专业化中占有更大的比例。
为什么这样说呢？因为领导干部不是普通干部职工，而是率领和引导群体实现某种目标的人。如果是普通干部职工，坚守好自己的岗位就可以了，因为他没有率领和引导群体实现某一目标的任务。因此，作为一名领导干部，他所应具备的专业化包括在大学所学的业务技术在内的全方位的专业知识。
同时，我们还应该注意到，不同层次的领导干部，对其思想政治理论知识、科学决策知识、选才用人知识、人际交往知识、开拓创新知识、系统论知识和统筹学知识的比例也不是一样的。对高层领导干部、中层领导干部、基层领导干部；对正职领导干部和副职领导干部所需要专业知识的比例也不是一样的。
记得著名管理学家西蒙对各层次领导需要各种专业知识的比例有过论述。他认为：高层领导的见识应占47%，情商应占35%，业务技术应占18%；中层领导见识应占31%，情商应占42%，业务技术应占27%；基层领导正好与高层领导相反，见识应占18%，情商应占35%，业务技术应占47%。西蒙的细分法不一定科学准确，也不一定符合中国情况，但西蒙的思路是正确的。
因此，我们组织人事官员，一定要走出干部专业化误区，根据干部不同岗位层次和单位的实际情况科学合理地选拔任用领导干部。
最后说明一下，“四化”不是选拔使用领导干部的唯一标准。干部四化只是平面上的东西，属于基本素质范畴。而真正达到一个合格称职的领导干部，还有一个更重要方面，就是能够把这些基本素质转化为实际的领导能力。能力才是考察一个领导干部中是否合格称职的重要标准。