别让后来者再为股市历史买单

■苏培科来源：4月30日《中国经济时报》

印花税下调在中国股市并未掀起波澜，“４·２４”的一日行情让人很容易联想到中国股市历史上的“６·２４行情”，但是紫金矿业在２５日ＩＰＯ上市首日疯狂炒作和随后几日的连续跌停，再次重蹈了中工国际的覆辙，似乎又一次证明了股市中的历史都会重演。
“４·２４”与“６·２４行情”都是在股市暴跌之后、市场信心处于临界点之际，监管层才利用“强心针”来强行刺激，结果只引起了短暂的抄底反弹，而没有彻底激发投资者的投资信心，对于巨额亏损笼罩下的市场氛围显然效果不佳，一招一式的挽救之策并不能立竿见影，但是在市场信心处于崩溃之际，及时、适度地刺激是必要的，尤其是在市场患了“利好麻痹症”的情况下，必须要采取“组合拳”来综合治理。

近期，政府对市场的一系列举措让人争论不休，对于下调印花税很多人将其视为特大利好，但也有人认为是“错上加错”，而对于大小非解禁新规则认为是在“违背契约”和“悔棋”，认为“市场应该自我修复，而不应该让政府来越俎代庖。”

若在一个成熟的市场环境中，反对政府干预市场或许有理，毕竟政府的政策具有时滞性，往往会给市场带来负效应。但在一个特殊体制背景下的市场里，指望市场自身的力量来自我修复，显然是异想天开。因为，成熟的市场博弈除了市场参与者的利益博弈外，还可以利用民主制度对游戏规则和体制根本进行全方位的博弈，以达到市场与规则的和谐。但在官本位的监管体制和“家长制”的市场环境中，投资者只能被动地接受规则，而不能通过选票来改变游戏规则，因此各种程式化的制度规则都是有利于“大股东”，而非市场化的全民规则。

那么，在这种情况下解铃仍需系铃人，监管者有责任在市场信心崩溃之际出面维护市场稳定，在市场博弈规则不健全的情况下也有义务来亡羊补牢。如果按照市场原教旨主义的自由放任，畸形体制背景下的市场亏损代价必然会转化到市场之外，市场的修复博弈也会博弈到市场之外，会形成社会问题，这肯定是监管者不愿意看到的，所以完全市场化的建议和“斯密的中国孩子”的声音肯定不会被管理层采纳，因为那是完全“理想化”的市场状态，但是绝对不能将其视为“异端”而打倒，应该允许“争鸣”、允许市场存在多种声音。

毕竟，目前中国股市还有众多的问题和弊端，一种声音往往会掩盖诸多矛盾。就像在Ａ股市场上轮牛市中一样，恰恰是“十年牛市”、“万点论”、大跃进式的“全民炒股”号召麻痹了投资者的风险防范意识，盲目入市，结果这些极具煽动性的言论将缺乏估值判断的新股民普遍套在高位。有资料显示：上证指数从６１００点下降到５５００点的时候，多数是新散户被套；由５５００多点降到５０００点之间，在这时候是老的散户投资者亏损；由５０００多点到４５００点，是新成立的基金亏损，有新的基金公司、老的基金公司发行的新基金，他们亏损了；由４５００点到４０００点，这时候才是老基金开始亏损；由４５００点到３５００点，这时候都开始亏损了，这说明什么呢？除了说明散户投资者亏损的最早、亏损的最多外，还清楚的说明各类投资者的成本区和入市点，显然新股民是在５５００点以上入市的较多，而基金等机构投资者相对先知先觉，成本区最低的则是ＱＦＩＩ等外资。所以，在各种言论面前投资者都应该保持中性、得有自己的独立判断，在非理性时期应该保持清醒的头脑，而不应该成为盲目实践的信徒。

尤其是在一个政策市特征极为明显的市场里，对于制度和规则必须要有足够认识，一旦发现不合理应该大胆诉求，因为在没有公平博弈规则的背景下，只有合理的表达和申诉才是保障权利的惟一途径，因此监管部门对此绝对不能采取视而不见的态度，应该在市场出现问题之前就要有所作为。另外，在制定游戏规则时应该征求各方意见、妥善试点，切勿仓促上马而贻害将来，应该对于各种可能性都应该全面考虑，而不是等到市场自身难以收场之际才迟迟动手，以彰显作为，应该实施主动监管。

如此次出台的“大小非减持新规”，也被人们视为“救市”的举措，其实这只是制度漏洞的补丁而已，在此轮股权分置改革后遗症爆发之际，大小非减持成为股市加速暴跌和难以恢复的根本，“新规”只是迫不得已的举措，可是在途中贴“补丁”肯定会遭人诟病。但其问题过于严重，在途中亡羊补牢是必要的。此次出台的“大小非减持新规”实际上并没有违背对价契约，通过大宗交易系统减持仅仅只是进行了适当的规范和疏导，毕竟这个积聚了１５年的历史遗留问题在３年内全部解决显然对后来者不公平，应该实施稳定、缓慢的减持计划，用时间来消化这个历史遗留问题。回想在股改当初，资金推动型的股市行情和大股东以利诱之，使得管理层和很多投资者对于对价所带来的风险估计不足，从而匆匆投票的股改进程将风险后置，此次暴跌所暴露出来的仅仅只是开始，因为“锁一爬二”限制的大小非还没有全部解禁，一旦所有的增量都化为存量后，这个笼中之虎出笼必将对中国股市造成很大的不安定，而这个不安定恰恰需要中国股市的后来者为此买单，因为参与对价者虽然拿得很少，但毕竟还得到了对价的短期好处，但是后来者谁来补偿？仍然让后来者为中国股市的历史旧账买单？

显然，对大小非采取规范、透明减持是必要的，同时还应该寻求更好的解决方式，否则中国股市的全流通必然要牺牲未来一两代股民的利益。如果简单地叫停“大小非减持”，更是不合理，因为这确实有违背市场“契约”之嫌，毕竟市场的灵魂是“诚信”，如果这个市场随时可以反悔，那必然没有公正和诚信所言，何况这些规则都不是通过利益各方公平博弈出来的，随时面临被不同利益人推翻的可能，而这种政策和规则的频繁变动不利于市场稳定，也容易被人贴上政策市和 “救市”的标贴。所以，我们除了遵守“诚信”和“三公”的市场原则，还应该尊重游戏规则，否则在一个没有原则的市场里每个人都有可能沦为受害者。