导言
据说，毛主席对于“什么是政治”的回答曾做过这样的表述：那就是把我们的人搞得多多的，把敌人的人搞得少少的。不管毛主席是否真的说过这样的话，也无论此话用来作为“政治”的定义是否过于粗糙，总之我认为，至少从作用和手段的角度来讲，中国政治历来的主要含义的确就是如此；而且我还认为，这句话提示了“政治学”的一个重要内容或含义，即政治实际上是由于各种社会联结才成其为政治并具有真实含义的。对于这个长期为政治学界所忽视的（尽管学者们未必不同意的）内容或含义，我把它叫做“社会政治”。
简括地说，社会政治是指由政治的社会联结构成的某种政治形态。不难看出，这个表述是有问题的，至少在逻辑上存在主词自我论证的缺陷。比如，“政治的社会联结”中的“政治”和“政治形态”中的“政治”是否是同一个意思，如果不是（从提出社会政治这个概念来讲当然应该不是同一个意思！），那么又是指什么样的政治？事实上，这个表述不过是语言的局限，或者说不得不沿用既定的某些基本术语，比如我们可以说“社会政治”，却无法用其他的什么词来代替“政治”这个术语。但是，这里的“缺陷”其实是社会政治得以提出的某种参照，因为社会政治不仅是一种建构性创造，而且就是现实政治自觉创造自身的一般形态。作为某种相关性素，“社会联结”的结构性存在提供了敌我友关系变化的根据；而作为社会联结的运作或作用发挥，具体的“社会连接”建构性地决定了真实的政治活动及其功能作用。因此，从科学的普适性来讲，社会政治的自觉性和创造性在于它体现了政治生成和政治维系的一致性，；从具体的特性来讲，则在于既定的敌我友划分不可能是固定的和永恒永远的，而敌我友的关系转换才提供了政治的可能性和现实性。
由上可以看出，无论从理论还是现实来讲，提出“社会政治”至少有两个重要意义。其一，就其在性质和形态上与现行“政治学”的区别来讲，社会政治的提出和论述具有学科创建的意义；其二，尽管我们不能简单地说“社会政治”就是中国的政治学，但由于作为学科的政治学在引进源出和规范导向上都是以西方为参照的，社会政治就具有了弥补政治学局限、纠正政治学偏向、以及抵制和批判西方中心主义的意义。
基于上述看法，这本书的写作思路或逻辑线索是这样的：从人们把政治的存在看作是不言自明的事实开始，通过揭示这种看法的误解，指出并说明政治存在的一般形态，进而建立一种新的、更具有真实性的政治理论。这个人们并没有自觉认识到的、尤其是政治学没有专门论述过的政治的一般形态，我把它叫做社会政治；而本书要试图建立的新的政治理论，我把它叫做社会政治理论。由于这项工作明显具有学科创新的性质，这本书只能算是一种新的理论体系建构的开始。即使如此，说清楚这些问题仍是很不容易的，写这本书也只是在尝试提出“社会政治”的根据，以及从学科意义和实际状况的角度说明“社会政治理论”的一些基本构成方面，所以我又把它叫做社会政治的“引论”。
不管学术上用“政治学”或“政治哲学”、还是“政治科学”或“政治理论”等概念来表示某项研究的学科特性，它们所说的研究对象都是政治，至少是被认为具有政治性质的东西；不管什么样的政党和政府，它们都宣称自己是政治性质的组织，并且是专门从事政治活动的，尽管由于具体政党的观念旨向和一定社会制度的不同会产生性质和内容以及形式都很不一样的政治；不管每个人从事什么职业、以及自己的身份或角色是什么，他在经验上都知道、或自以为知道，哪些事情属于政治、或者在什么情况下什么事情具有政治性质或“问题”了。因此，一个明白无误的事实在于，人类社会存在着一个叫做政治的活动领域，同时也就存在着对于政治的研究。不仅如此，即使对于什么叫“政治”、以及什么叫“政治学”的看法不一致，也不妨碍这个事实的存在，相反，不一致的看法恰恰表明了这些事实存在的“明白无误”。
然而，上述情况有一个直观就能看出的逻辑特征，即那个“明白无误”和“事实”是互相证明的，或者说仅仅是一种没有新增内容的同义反复。这个同义反复的公式是：存在着大家都确认的、但是对这个确认的具体内容的看法并不一致的“政治”是一个“明白无误的事实”，反之亦然。
为什么会这样呢？一个根本的原因，在与政治的发生（即政治生成）与政治的持续（即政治维系）之间缺失了必要的联结，而无论从逻辑还是现实来讲，这个联结必须在政治“之外”，或者说必须有其自身的存在位置和内容，对于政治生成和政治维系的关系说明才可能具有真实性。显然，这个联结只能是社会性的，因为政治也在社会之中，所以可以叫做“政治的社会联结”。不难理解，所谓“政治生成”是指政治是怎么来的，所以具有发生学的意义；而“政治维系”不仅指现实政治活动各因素的整体联系，而且还包括政治活动的运作，所以又具有某种持续性。因此，社会联结其实总是以一种共时的形态对政治生成和政治维系的关系发生作用的。政治学可以研究政治的起源或者某种政治的产生，政治家或政治组织也可以总结从事政治活动的各种历史经验，但是，不管是起源还是历史，在理论研究和实际操作中都是从属于某种单一性质的“政治”的。也就是说，不仅在学理上这种“起源”和“历史”都是政治学自身的构成部分或研究对象，而且，理论家和实践者都把政治作为当下某种“明白无误的事实”来对待（也就是上述“政治的维系”）。即使克罗奇所谓“一切历史都是当下的事情”（这是我的意译，不是原话），看起来是指某种意义的生成，但这种生成本身也是作为明白无误的事实、或根据来对待的。因此，不管对政治的定义怎样不同，各种政治学理论实际上都维持着某个性质恒定的“政治”概念，既没有看到“政治”在历史的不同时期、以及在中国和西方实际上是具有不同含义的，更没有认识到，现实政治的构成因素或部分还包括某些“非政治”的东西，这个“非政治”主要指与政治领域相区别的其它领域和发生政治性转换的各种因素。显然，这些政治学所没有看到和认识到的东西，实际上只存在于某些关系的联结之处，而这些具体的关系方面在理论上可分属于两个主要类别，即“生成”和“维系”。
社会政治理论就是关于政治生成与政治维系之间的联结的理论，而社会政治就是这个联结本身。所谓社会联结优先于政治内容这个原则，一方面是指真实的政治内容通过各种社会联结而生成；另一方面是指由社会联结形成的结构，建构性地决定了具体的政治功能。由于全书要讨论的就是这个问题，因此在“导言”部分仅仅指出后续讨论和分析的三个基本出发点，以便读者的阅读和对本书意义的理解。
第一，作为上述的“联结”，社会政治既是时间性的，也是逻辑性的，但它们在真实的联结中都是共时性的。所谓时间性，是指上述“政治的发生”的真实性。某种政治、或者某项活动的政治性当然有其产生的历史原因，但这种产生一经作为事实存在，它就是当下的政治、或者就是当下政治的构成部分，否则“历史原因”就没有真实含义。所谓逻辑性，是指上述“政治的维系”的真实性。任何现实的政治都有其质和量的规定性，以此来区别于其它活动，对何为政治的不同看法对这种规定性本身并无影响，而是支持和补充着这种规定性的动态包容和开放可能。因此，真实的时间性（即“政治的发生”）和真实的逻辑性（即“政治的维系”）总是以共时性形态成为一种真实的联结的。换句话说，作为“联结”的社会政治总是包括“政治的发生”和“政治的维系”这两个基本构成部分的。
第二，就其是对于“政治的社会联结”的研究来讲，社会政治理论具有学科独立的性质。这样讲的主要根据在于，社会政治对上述两个基本构成部分的包括使其本身成为一种相对独立的、自为自足的政治形态。所谓相对独立，是指社会政治不同于现在任何一种政治学所理解的政治；所谓自为自足，是指社会政治就是政治活动普遍的现实形态。因此，社会政治理论所要讨论的理论和现实都是现在政治学没有自觉认识到的事情，至于按照现有的学科体系和分类标准把社会政治归属与社会学还是政治学，对社会政治理论的学科独立性质显然并无影响。简括地说，社会政治理论与现在各种政治学的根本区别在于，社会政治理论认为，具体的政治总是在政治的发生与政治的维系的联结中具有其真实含义的，而现在的政治学割裂了这个联结：它们或者只把政治的发生看成政治学研究的一个方面，或者模糊不清地把现实的政治看成是不证自明的事实，因此不仅不能准确地认识真实的政治，而且还造成了许多偏见和误解。
第三，现行的政治学存在着取消政治的危险。当政治学把政治看成自为存在的现象和活动时，政治的合法性其实是被悬置的，政治学关心的主要是道德意义上的合理性问题，比如正义、公正、自由、甚至民主等等。很显然，对于这些合理性的认同有两个根本性困难。其一，如果这些原则是合理的，它们对于每一个人来讲必定是同等有效的，但事实上这是不可能的；其二，政治的作用从来都只是以群体或组织的形式来体现和实现的，因此任何客观或公正的原则本身都暗含着对其对立面的压制。这两个困难表明，如果政治是真实的、如果不自欺欺人地消除政治，那么就必须承认，政治永远要在对立（或有差异）的两极（或多极）之间寻求某种敌我友的等级或亲疏序列，并以这种序列变化的关系作为政治的真实内容。换句话说，政治只能在各种社会联结的运作中生成并得以维系。
不难看出，上述三个前提表明，本书的意义在于试图创建一种具有学科性质的新理论，而不管从分类学上把它看成某个现有学科（比如社会学或政治学）的一个分支学科，其理论本身都是合理的和具有事实根据的。由此，这本书如果能达到如下一个目的我就很满意了，即从学科意义上做些学术创制和探究启示、以及为自觉认识中国政治提供一个分析角度。因此，本书将用尽量简洁的方式，直接陈述社会政治的学科意义、创建根据、以及主要结构和内容，避免陷入对概念、观点、以及具体问题做追根寻源的冗长辨析和探讨。
据说，毛主席对于“什么是政治”的回答曾做过这样的表述：那就是把我们的人搞得多多的，把敌人的人搞得少少的。不管毛主席是否真的说过这样的话，也无论此话用来作为“政治”的定义是否过于粗糙，总之我认为，至少从作用和手段的角度来讲，中国政治历来的主要含义的确就是如此；而且我还认为，这句话提示了“政治学”的一个重要内容或含义，即政治实际上是由于各种社会联结才成其为政治并具有真实含义的。对于这个长期为政治学界所忽视的（尽管学者们未必不同意的）内容或含义，我把它叫做“社会政治”。
简括地说，社会政治是指由政治的社会联结构成的某种政治形态。不难看出，这个表述是有问题的，至少在逻辑上存在主词自我论证的缺陷。比如，“政治的社会联结”中的“政治”和“政治形态”中的“政治”是否是同一个意思，如果不是（从提出社会政治这个概念来讲当然应该不是同一个意思！），那么又是指什么样的政治？事实上，这个表述不过是语言的局限，或者说不得不沿用既定的某些基本术语，比如我们可以说“社会政治”，却无法用其他的什么词来代替“政治”这个术语。但是，这里的“缺陷”其实是社会政治得以提出的某种参照，因为社会政治不仅是一种建构性创造，而且就是现实政治自觉创造自身的一般形态。作为某种相关性素，“社会联结”的结构性存在提供了敌我友关系变化的根据；而作为社会联结的运作或作用发挥，具体的“社会连接”建构性地决定了真实的政治活动及其功能作用。因此，从科学的普适性来讲，社会政治的自觉性和创造性在于它体现了政治生成和政治维系的一致性，；从具体的特性来讲，则在于既定的敌我友划分不可能是固定的和永恒永远的，而敌我友的关系转换才提供了政治的可能性和现实性。
由上可以看出，无论从理论还是现实来讲，提出“社会政治”至少有两个重要意义。其一，就其在性质和形态上与现行“政治学”的区别来讲，社会政治的提出和论述具有学科创建的意义；其二，尽管我们不能简单地说“社会政治”就是中国的政治学，但由于作为学科的政治学在引进源出和规范导向上都是以西方为参照的，社会政治就具有了弥补政治学局限、纠正政治学偏向、以及抵制和批判西方中心主义的意义。
基于上述看法，这本书的写作思路或逻辑线索是这样的：从人们把政治的存在看作是不言自明的事实开始，通过揭示这种看法的误解，指出并说明政治存在的一般形态，进而建立一种新的、更具有真实性的政治理论。这个人们并没有自觉认识到的、尤其是政治学没有专门论述过的政治的一般形态，我把它叫做社会政治；而本书要试图建立的新的政治理论，我把它叫做社会政治理论。由于这项工作明显具有学科创新的性质，这本书只能算是一种新的理论体系建构的开始。即使如此，说清楚这些问题仍是很不容易的，写这本书也只是在尝试提出“社会政治”的根据，以及从学科意义和实际状况的角度说明“社会政治理论”的一些基本构成方面，所以我又把它叫做社会政治的“引论”。
不管学术上用“政治学”或“政治哲学”、还是“政治科学”或“政治理论”等概念来表示某项研究的学科特性，它们所说的研究对象都是政治，至少是被认为具有政治性质的东西；不管什么样的政党和政府，它们都宣称自己是政治性质的组织，并且是专门从事政治活动的，尽管由于具体政党的观念旨向和一定社会制度的不同会产生性质和内容以及形式都很不一样的政治；不管每个人从事什么职业、以及自己的身份或角色是什么，他在经验上都知道、或自以为知道，哪些事情属于政治、或者在什么情况下什么事情具有政治性质或“问题”了。因此，一个明白无误的事实在于，人类社会存在着一个叫做政治的活动领域，同时也就存在着对于政治的研究。不仅如此，即使对于什么叫“政治”、以及什么叫“政治学”的看法不一致，也不妨碍这个事实的存在，相反，不一致的看法恰恰表明了这些事实存在的“明白无误”。
然而，上述情况有一个直观就能看出的逻辑特征，即那个“明白无误”和“事实”是互相证明的，或者说仅仅是一种没有新增内容的同义反复。这个同义反复的公式是：存在着大家都确认的、但是对这个确认的具体内容的看法并不一致的“政治”是一个“明白无误的事实”，反之亦然。
为什么会这样呢？一个根本的原因，在与政治的发生（即政治生成）与政治的持续（即政治维系）之间缺失了必要的联结，而无论从逻辑还是现实来讲，这个联结必须在政治“之外”，或者说必须有其自身的存在位置和内容，对于政治生成和政治维系的关系说明才可能具有真实性。显然，这个联结只能是社会性的，因为政治也在社会之中，所以可以叫做“政治的社会联结”。不难理解，所谓“政治生成”是指政治是怎么来的，所以具有发生学的意义；而“政治维系”不仅指现实政治活动各因素的整体联系，而且还包括政治活动的运作，所以又具有某种持续性。因此，社会联结其实总是以一种共时的形态对政治生成和政治维系的关系发生作用的。政治学可以研究政治的起源或者某种政治的产生，政治家或政治组织也可以总结从事政治活动的各种历史经验，但是，不管是起源还是历史，在理论研究和实际操作中都是从属于某种单一性质的“政治”的。也就是说，不仅在学理上这种“起源”和“历史”都是政治学自身的构成部分或研究对象，而且，理论家和实践者都把政治作为当下某种“明白无误的事实”来对待（也就是上述“政治的维系”）。即使克罗奇所谓“一切历史都是当下的事情”（这是我的意译，不是原话），看起来是指某种意义的生成，但这种生成本身也是作为明白无误的事实、或根据来对待的。因此，不管对政治的定义怎样不同，各种政治学理论实际上都维持着某个性质恒定的“政治”概念，既没有看到“政治”在历史的不同时期、以及在中国和西方实际上是具有不同含义的，更没有认识到，现实政治的构成因素或部分还包括某些“非政治”的东西，这个“非政治”主要指与政治领域相区别的其它领域和发生政治性转换的各种因素。显然，这些政治学所没有看到和认识到的东西，实际上只存在于某些关系的联结之处，而这些具体的关系方面在理论上可分属于两个主要类别，即“生成”和“维系”。
社会政治理论就是关于政治生成与政治维系之间的联结的理论，而社会政治就是这个联结本身。所谓社会联结优先于政治内容这个原则，一方面是指真实的政治内容通过各种社会联结而生成；另一方面是指由社会联结形成的结构，建构性地决定了具体的政治功能。由于全书要讨论的就是这个问题，因此在“导言”部分仅仅指出后续讨论和分析的三个基本出发点，以便读者的阅读和对本书意义的理解。
第一，作为上述的“联结”，社会政治既是时间性的，也是逻辑性的，但它们在真实的联结中都是共时性的。所谓时间性，是指上述“政治的发生”的真实性。某种政治、或者某项活动的政治性当然有其产生的历史原因，但这种产生一经作为事实存在，它就是当下的政治、或者就是当下政治的构成部分，否则“历史原因”就没有真实含义。所谓逻辑性，是指上述“政治的维系”的真实性。任何现实的政治都有其质和量的规定性，以此来区别于其它活动，对何为政治的不同看法对这种规定性本身并无影响，而是支持和补充着这种规定性的动态包容和开放可能。因此，真实的时间性（即“政治的发生”）和真实的逻辑性（即“政治的维系”）总是以共时性形态成为一种真实的联结的。换句话说，作为“联结”的社会政治总是包括“政治的发生”和“政治的维系”这两个基本构成部分的。
第二，就其是对于“政治的社会联结”的研究来讲，社会政治理论具有学科独立的性质。这样讲的主要根据在于，社会政治对上述两个基本构成部分的包括使其本身成为一种相对独立的、自为自足的政治形态。所谓相对独立，是指社会政治不同于现在任何一种政治学所理解的政治；所谓自为自足，是指社会政治就是政治活动普遍的现实形态。因此，社会政治理论所要讨论的理论和现实都是现在政治学没有自觉认识到的事情，至于按照现有的学科体系和分类标准把社会政治归属与社会学还是政治学，对社会政治理论的学科独立性质显然并无影响。简括地说，社会政治理论与现在各种政治学的根本区别在于，社会政治理论认为，具体的政治总是在政治的发生与政治的维系的联结中具有其真实含义的，而现在的政治学割裂了这个联结：它们或者只把政治的发生看成政治学研究的一个方面，或者模糊不清地把现实的政治看成是不证自明的事实，因此不仅不能准确地认识真实的政治，而且还造成了许多偏见和误解。
第三，现行的政治学存在着取消政治的危险。当政治学把政治看成自为存在的现象和活动时，政治的合法性其实是被悬置的，政治学关心的主要是道德意义上的合理性问题，比如正义、公正、自由、甚至民主等等。很显然，对于这些合理性的认同有两个根本性困难。其一，如果这些原则是合理的，它们对于每一个人来讲必定是同等有效的，但事实上这是不可能的；其二，政治的作用从来都只是以群体或组织的形式来体现和实现的，因此任何客观或公正的原则本身都暗含着对其对立面的压制。这两个困难表明，如果政治是真实的、如果不自欺欺人地消除政治，那么就必须承认，政治永远要在对立（或有差异）的两极（或多极）之间寻求某种敌我友的等级或亲疏序列，并以这种序列变化的关系作为政治的真实内容。换句话说，政治只能在各种社会联结的运作中生成并得以维系。
不难看出，上述三个前提表明，本书的意义在于试图创建一种具有学科性质的新理论，而不管从分类学上把它看成某个现有学科（比如社会学或政治学）的一个分支学科，其理论本身都是合理的和具有事实根据的。由此，这本书如果能达到如下一个目的我就很满意了，即从学科意义上做些学术创制和探究启示、以及为自觉认识中国政治提供一个分析角度。因此，本书将用尽量简洁的方式，直接陈述社会政治的学科意义、创建根据、以及主要结构和内容，避免陷入对概念、观点、以及具体问题做追根寻源的冗长辨析和探讨。