四．TD是一项庞大的系统工程
在我以前写过的文章《不支持TD壮大，4G也会丢失》［3］中曾提到曼哈顿工程和阿波罗飞月这样一些大系统工程成功的经验，特别是在曼哈顿工程完成后所总结出的5条成功的经验尤有参考价值。但该文中沒有来得及详谈系统工程究竟具有那些特征，在那样十分纷繁的关系中它将受怎样的法则所支配。
一切系统都具有以下几个共同点，此即系统的同构性：
（1）系统是由要素（组元）、部分或者子系统构成的，故系统具有整体性。
（2）系统的各要素之间、要素与整体之间以及整体与环境之间存在着一定的有机联系。
（3）由于这种联系从而在系统内部和外部形成一定的结构和秩序。
（4）系统具有不同于各组成要素的新功能。
（5）系统具有层次性或等级性。
所谓系统工程就是硏究系统的工程技术，它的基本思想是用工程的方法去搞组织管理，用概率、统计、运筹、模拟等方法，经过分析、推理、判断、综合，建立某种系统模型，求得系统最佳化的结果，它着眼整个系统，使达到技术先进、经济合算、时间最省，能协调运转的最佳效果。
TD正是这样一个大系统，而且是个开放系统，指在远离平衡态，经过与周围环境进行物质、能量、信息的交换，可从无序中形成新的有序，也可以从原有的有序中形成新的有序或是从有序又进入无序（混沌状态）。自从移动通信进入1G以来，就相当于上述的前一阶段，而由1G至2G再至3G就相当于后一阶段所叙述的。因为TD不是单只有一个标准就够，而且还涉及到一个长长的产业链。3G产业链由移动通信运营、网络和终端设备制造、移动增值、内容提供、芯片以及软件、系统集成、仪器仪表、电子元器件等行业紧密关联组成。在2G的基础上要形成完善的3G产业需要在产业链的各个环节都具备高度配合和竞争，也要有自主研发能力并拥有核心知识产权。它还需要整体配合并协同工作。因此积极地参与了人的因素，自然还包含了手机用户。忽略其中任何一个环节都将影响到整个产业链的发展。因此，必须遵照系统工程所遵循的规律，其实上面提到的老三论以及后来发展出的新三论，都在阐明大系统中发生、发展中的规律，特别是其中的“协同论”和我们现在的问题关系尤为宻切。我们将重点阐述如何发挥“协同学”中的“自组织”力量以及如何控制所谓的“序参量”来达到我们的目的。
TD是由人参与的一个开放大系统，人是第一的积极因素，而信息决定着人的行为，人的行为则决定系统的发展和走向。故现今阶段推动系统进化的三要素：物质、能量、信息中，信息是处于绝对重要的地位。因该系统并不是个耗能产品，涉及到物质方面的设备、芯片等也未遇到原则性的问题，都在进化、完善的过程之中。但信息常受到噪声的干扰，使其失真，有时还是十分严重的。噪声有正常的本底噪声，这在自然界是常見的，而且也是必然发生的，无目的性的；但在社会学中，有些噪声或直接称干扰却是人为的，有时是有目的的。在系统的发展进程中、在平衡点附近，系统本身具有一种自我修复作用，使之仍然保持在平衡点附近摆动；但当系统进化远离平衡点到达某一临界点时，用“混沌论”的术语称之为“分歧点”时，这种由噪声的随机起落以及人为的干扰的作用不可低估，甚至能掀起巨浪，打破原有的稳态，与原有的发展方向相抗衡，这时对立的双方或多方稍稍再加一点力，就决定着完全不同的结果，科学的说法会发生相变；或则形成新的危机，偏离原有的方向，处于一种我们不希望的新态；或则成为一种新的机遇，比我们预期的目的还要好的结构。这就是“混沌论”中有所谓的“蝴蝶效应”，即巴西原始森林的蝴蝶掀动一下翅膀能引发出太平洋上空的一场风暴，这当然是有条件的，只有当系统的结构处于这种分歧点时，才会这样。这原出于气象学的研究，并能用一组微分方程来定量地描绘，此时对初条件是十分敏感的，初条件的微小差异会导致完全不同的结果。即通常所说的“差之毫厘，失之千里。”也很像一架灵敏的天平，谁方稍稍加一点砝码就将偏向谁方，结局大不相同。虽然在社会学中尚难以用量值来界定，但在大系统中这类的“蝴蝶效应”是时有发生的。
五．噪声和干扰
“蝴蝶效应”是对应于一种混沌状态，是一种无序状态，是我们并不期盼的一种结果，但自然界的发展正如热力学笫二定律所指明的一样，事物的发展方向总是朝“熵增加”方向发展，总是从有序向无序发展而走向混沌。而生物学的发展却恰好相反，总是由低级走向高级及至诞生人类，也就是说从无序走向有序。通信领域从1G到2G，再由2G到3G也都是经历过这样一个由低级走向高级的历程吗？这一科学史上著名的矛盾以及当今的现实如何来解荅呢？是由所谓“耗散结构”理论来解决的，即在一个开放系统，借助物质、能量和信息的交换在远离平衡点可形成一个新的有序。原有结论是在平衡态热力学中得出的，甚至走得更远，得出克劳修斯所谓的“热寂说”；而进化理论是建立在非平衡态热力学上。是由比利时的普里高津教授于1969年首次提出的，而后形成所谓布鲁塞尔学派。有人认为这是20世纪继爱因斯坦相对论之后最伟大的发现，为此而获诺贝尔奨。这样一种理论不仅在力学、物理学、化学、生物学甚至在社会学、经济学中都得到应用，因为它们都属于开放系统，通过不断与外界交换物质、能量及信息，在外界条件的变化达到一定阈值时，能从原来的无序状态转变为有序。当外参量继续改变时，会出现一系列新的结构状态，也可以从一种有序过渡到另一种有序。
在生物学的进化中，并无人的因素参与，因而完全是靠 “自组织”的力量自动进行；而在社会学中，正是由于有人的参与，是由“组织”及“自组织”来确定，而后者往往是被忽略的，在某些确定的条件下，甚至起到决定性的作用。这在后面谈到“协同学”如何组织成正向力量时再系统地来谈，目前仍回到噪声及干扰使信号进行扭曲、畸变这一问题上来。我们知道只有正确的信息才有可能引出正确的决策，正确的决策通过系统内部的相互作用，会达到最佳的新结构。因此首要的工作是要进行“滤波”，滤除干扰信号及本底噪声，才能正本清源。结合到现有的情况所谓本底噪声，就对应为一般自然会有的一些似是而非的糊塗概念，所谓干扰信号是指人为的、非理性博弈所使出的招数。现在分下列几点来谈。
1．有的人认为现在是开放的时代，为什么只搞TD呢？是不是违反时代潮流？有的人说现在加入WTO了，不允许外国人的标准进来是不是违反了游戏规则？
不是。在全国建三张网的费用一般来说是建一张网的3倍，而建网的费用必然会加到手机使用者的身上，现在只搞TD，在国内只需建一张网，也能同样地达到同一目的，为什么不在国内只建一个网呢？这将是最节约的，至少只需建三张网费用的三分之一。何况建TD网比建一张WCDMA网或一张cdma2000网的费用都低，只有建2G网络GSM的一半，会使我国得到最大的利益，惠及百姓。同时，这样做也并不违反开放时代的WTO游戏规则。因为中国是一个巨无霸市场，在我的《3G大辩论》一文中还有定量的描述。国外厂商对这一巨无霸市场早已垂涎三尺，所以有意或无意地散布这样一些似是而非的论点。清华大学高旭东教授就这个问题专门发表文章，说明这并不违反WTO规则。另外，从现有的事实来看，欧共体26个国家就是清一色地用WCDMA，在美国及相邻国家大都采用cdma2000，从来就没有人提出过违反WTO规则这样的问题，他们其所以不同时采用三种制式标准，而只采用各自提出的制式标准，主要的原因和我们是一样的，因为这样做对他们这个利益共同体来说，经济上最节约，政治上最可靠，社会上最协调，总的利益为最大。那为什么中国就要三种制式共存？而且TD本身就是一个国际标准，我们为什么不用自己的呢？有什么理由不用自己的呢？何况我们的标准不但不比人家差，反而比其他的两种标准具有五大优点，还有先天的优越性呢！
其实，无论从技术的角度来说还是从人们的消费角度来讲，抑或是从节约物质和能源而言，最理想的境况就是全世界只用一种制式，最节约人力物力，也最方便大众。只是后来由于各利益集团的角逐，彩电中一分为三，采用了三种制式。3G一分为三，后来又挤进来了WiMAX变成一分为四，采用了四种制式，这是一种没有办法的办法。这样做是不得已的结果，而不是一个必然趋势。
2．采用一种制式会不会造成垄断呢？光是一种制式会不会滿足不了人们喜爱多样化的要求？有人还说：“只用TD一张网根本不现实”。
不会。系统论当中有所谓“等终极原理”，即对一个开放系统，虽初始条件不一样，过程也不同，但可以有一个同样的结果，达到同一目的，所谓条条大路通罗马也就是这个意思。所以用一种制式就可以很好地达到3G的目的。彩电大家都熟悉，它本身的发展就是一个最好的证明。当时国际上共有三种制式，中国和西德等是采用PAL制（很遗憾，当时我们没有自己的制式，只好采用西德的），法国及苏联等用SECAM制，美国和日本等采用NTSC制。这些国家根据各国的情况不同虽采用的制式不同，但都只选用一种制式，没有听说在一国之内有选用两种的；但完成的却是同一个目的，即传送彩色电视信号，在各种显示屏上放映彩色电视这同一目的。现在运行了半个世纪了，没有听什么人说那种制式最好，或者那个最不好。经过不断的改进，都不相上下，完成得都很好。也没有听人说在一国之内只选择了一种制式，就说造成了垄断，而妨碍了彩电的发展，故完全没有必要在一个国家内采用多种制式。设想如果中国当时采用了三种制式，或者北京是PAL制，上海是SECAM制，广州是NTSC制，那将造成多么混乱的局面，到处都得建三种制式的电视广播台，要生产三种制式的电视机，当你从广州搬家到上海原有的电视机收看不了，还得换电视机。那只会自找麻烦。应当注意，我这里所讲的是“制式”(或称为“标准”)，而不是指“品牌”，现在国内各种各样品牌的彩电还少吗，生产厂家有索尼的、日立的、康佳的、长虹的等等，并没有因是一种制式而造成垄断。显示屏有显像管（CRT）的、液晶(LCD)的、等离子体（PDP）的等等，可说是琳琅满目，任君挑选，但却是清一色的PAL制标准，也没有因是一种制式而滿足不了人们喜爱多样化的要求。有人有意或无意地将这两个概念混淆了。
现在再回到TD上来。我国TD具有五大突出优势，即具有良好的先天基因，虽然咱们的产业链形成的比较晚，但是什么东西都要有一个发生、成长过程。经过近年来不断的努力，现在已经可以商用了。而且中国已经有1G、2G的经验，培养了大量人才，加强了经济实力，如华为、中兴都是国际上数得上的大企业，现在十个大城市的建网工作都已完成，做出的TD手机款式己达百种，而且其核心部分的芯片也是我们自己设计的。我们有什么理由不搞自己的制式呢？只用TD一张网有什么不现实呢？前面谈到各国不都根据自己的情况选择适合自己的一种制式，这有什么垄断问题呢？TD手机同样可以像彩电一样，欢迎国内外厂商参加竞争，同样会做得五彩缤纷，任君挑选。
可能有人还不服气，认为彩电是彩电，手机是手机，你怎么老拿那个东西来比？这就是我为什么总是用系统论的角度来说明问题。因为手机和彩电的发展同样是属于一个大系统，是具有同构性的，遵循同样的发展规律，而彩电的发展先于手机，因而它的一些历史经验十分值得借鉴。
3．有人顾虑这会不会闭关自守呢？像日本2G时代搞的PDC那样，人家进不去，自己也出不来，妨碍竞争。我们会不会也是这样的结果呢？
不会。关于封闭问题，也就是过去所说的闭关锁国。是否封闭？一要看标准是否公开，是否获得国际上多数国家的认可；二要看产品是否只在一个国家闭关生产；三要看有没有参与国际竞争，开拓国际市场。
日本移动通信在2G时代选择了自主开发的PDC系统，防止了欧洲GSM和美国CDMA制式的侵入，从而保住了日本本土的移动市场，达到了保护国内市场的目的，使日本在第二次世界大战之后经济处于衰落时期，能依靠本国市场把日本的移动通信制造业壮大起来，使它确实也得到了一些实惠。这与闭关锁国不一样，甚至还可以看成是一个成功的范例。但是话又说回来，日本的这种封闭不是因为仅仅采用一种标准造成的，根源在于PDC标准本身的不公开、不透明、不开放；而且只有日本厂家生产，国际制造商很少介入；再者没有获得国际认可，没有积极去参与国际竞争，开拓国际市场，这是它失败的地方。美国的CDMA技术虽然先进一些，但是它没有取得多大的成功也是因为CDMA标准，没有GSM标准那样完整、那样公开化。
因此要想在世界舞台上展开公平竞争，就必须作为一种国际公认的技术体制标准才能更好地进行。中国提出的TD标准不只是一个中国的标准，而且是国际电联正式批准的三大主流国际标准之一，标准本身是公开的。现在不但是中国制造商在做，爱立信、诺基亚、西门子、上海贝尔阿尔卡特、摩托罗拉、三星等等国际移动通信著名企业都加入了TD行列，都和中国在合资做，因此这不能说是封闭的，和日本的情况根本不一样。
欧洲各国过去在2G时代都是统一运营GSM网络，现在3G时代又都是统一建设WCDMA网络，能说欧共体是封闭的吗？韩国统一建设运营CDMA网络，能说韩国是封闭的吗？当前中国若能统一建设TD网络，与欧洲各国、与韩国可谓异曲同工。标准是公开的，产品是多家国际移动通信企业制造的，中国正是为未来参与国际竞争，开拓国际市场先在国内打下基础，怎么能与日本2G时代关门独搞PDC相提并论呢？！这又与所谓的闭关锁国有何关系？退一万步来说，光就中国国内就是一个巨无霸市场，比起日本国内市场不知大了多少倍，它在那样的情况都能得到实惠，何况我们？所以这样的担心是多余的，完全没有必要的。
我们过去曾用“车同轨”的比喻来说明只采用TD相当于规定的只是统一的车轨宽度，至于跑什么样的火车，例如快车、慢车，高、中、低档火车或是豪华火车则不受限制。现在我又想了一个更恰当的例子，就是用空中航线的比喻，我们所规定的是固定的航道，沿航道设有导航点，便于在航道内安全飞行。现在国内外各大航空公司如美国的、德国的、日本的、韩国……的飞机在平等互惠的原则下不是都可以自由飞行吗？只要遵守我们的航线规则，有什么必要还要为外国航空公司铺设另外的专用航线呢？所以这就不存在闭关自守的问题。可以打破了垄断，彼此自由竞争，竞争的结果使票价降低，服务质量提高了。我本人就有一次亲身的经历深受垄断之苦，那是1986年我正从西德作为访问学者回国。正好在日本京都我要参加一次国际会议，稍稍绕道日本再从日本东京飞回北京将两件事就同时办好了，等于只多了从东京到北京的这段路程，而这段航程只有我从西德施图加特起飞到东京航程的六分之一，结果出人意料的是这一小段的机票的价格，竟然高出我从西德飞到东京的机票，因当时这段航线被日航垄断，不许其他航空公司的飞机飞。后来我开完会后不得不从东京先飞到香港再飞北京。当然现在没有这种垄断了。还是回到TD来，国外厂商，你也可以发挥你的技术优势来做各种各样的TD手机参加竞争（不用担心，表面上是看不出是TD还是WCDMA手机的），TD长长产业链的任何环节你都可以进来参加竞争，竞争使产品质量得到提高，使人们得到形式多样、物美价廉的产品，使卖、买双方都得到实惠，何乐而不为？
4．在中国3G问题上一直有人鼓吹“市场选择论”， “希望政府能让运营商进行选择。”还有一种观点认为：“希望政府能让消费者自己选择。”
这是由于不懂得或有意让人不懂：手机不同于一般产品，它首先要建一张全国性的网后消费者才能获得服务的特殊商品。
它不像瑞士军刀或我国王麻子剪刀（还包括一些高端日用品如手表、DVD等也一样），把它们拿过来就可以用，且什么地方都能用；而必需在生产销售手机之前，首先由运营商组建一个全国性或地区性的移动通信网络，设立众多的站点，一个大一点的城市，像广州需要4000~5000个站点才能全面地覆盖，每个站点中要装上收发设备（相当3个中等电视机那么大）和天线，这时手机才能用，才能彼此通话。建一个全国性的网是一个相当复杂的事，可能要几百亿元，建完后还需要调试、优化，站点还得有一定的宻度，少了还不行，要遍及全国，所耗人力物力可想而知。本来建一个网就可以很好地完成的事，达到3G的预期目标，有什么必要在全国范围内重复地兴建三个网？这不劳民伤财吗？还将会出现抢占地盘，强拉用户的一些无序竞争。其所以这次十个城市的建网过程中作为主战场的北京有些滞后，重要原因之一就是站址选择困难；因为随着人们环保意识的加强，加上解释不够，遭到居民的反对。我们丢失了1G，错过了2G，现在正好利用3G重新洗牌的机会，重整一下，在国内只建一个TD精品网，这样成本自然会很低，而且建TD网的费用只要建2G的GSM网的一半，比建3G的WCDMA网也便宜。当然成本就会降低，而且大家都用这个网，用户自然就会更多，根据信息网络的麦特卡尔夫定律，用户越多越便宜；而且会便宜得更多，它不是正比的关系，而是平方比的关系。即用户加大一倍，实际产生4倍的效果，加3倍就是9倍的效果。你为什么还另设两张网来分流用户，用户一少了，谁的日子都不好过。而最后还不是普通的手机用户来买单。所以我还确实想不出为什么中国要建三张网的理由。故应毫不迟疑地发挥自己的力量和热情，努力建造中国自己的一个TD精品网。 说明这些道理后,就会知道消费者或是市场是无法预先选择的，能选择的是未来手机的品牌，而让运营商自行选择将会是一场混战，劳民伤财，直接受害者将是普通百姓和我国的移动通信事业。
5．受思维定势或习惯势力的影响，使有些人总觉得什么都是外国的好，对国产产品总是心存疑虑。
我们常常发现一些这样的规律，参加会议或在宾馆吃早歺时，你总会不自觉地坐到你上一次的位置。这就是人的一种思维定势（或叫思维惯性）。不容否定我国是从弱国逐渐走向大国的，但仍有不少人不能同步地跟随时代的步伐前进，仍表现出一种弱国心态，心想我国自己搞出来的东西会比外国的好吗？甚至觉得外国的月亮也比中国的圆。年纪稍为大的人对计划经济年代商品的单一化、那种官商作风记忆犹新，心存余悸，一旦只搞一个TD放心不下。往往习惯了老一套的事和物，不容易接受新生事物。还有些人对一个新生的东西总是横挑鼻子竖挑眼，缺乏一种宽容心态，而个别主管也习惯于替外国人办事，这样比较保险，自己担当的责任不多，不会最好，但也不会太坏，而且受一些旧的习俗的熏陶、又加上赏罚不够分明，妨碍积极性的发挥。这些思维定势或习惯势力造成的负面影响不可低估。但只要将事实摆清楚，道理说明白是可以逐渐克服的，作为一个新时代的中国人，应逐渐挺直自己的脊梁行事、看问题。前面不是已经谈过TD的先天基因还不错吗？而改革开放的目的不就是要改革这些坏习气，十七大报告还专门提到人民的知情权、参与权、表达权、監督权吗？将来会日渐兑现的。最近发布的《国务院工作规则》要求：国务院及各部门要健全重大事项决策机制，实行科学民主决策，完善群众参与、专家咨询和政府决策相结合的决策机制。更是强调了这点。
再看看国外的情况。日本的汽车当初想进军美国市场，不也有关公面前耍大刀的味道吗？起初也是毛病百出，经过不断的改良，还特别注意了省油的特点，不是也成功了吗？最早日本拿来我国兜售的所谓“东洋货”也只是一个“中看不中用”的代名词吗？现在却打造成经久耐用的产品。所以要求国人要有一种宽容的心态，要有独立的进取精神。韩国规定政府官员只许乘坐韩国国产车，韩国的汽车工业不是一下子就起来了吗？不一定要等十全十美后才能拿出来，到那时也就赶不上趟了。正像以前在媒体采访时，我引用过物理学家赫维赛的一句话：“等我们将消化系统弄清后才敢吃饭，那早就饿死了！”
6．有人说TD也不是完全由中国人自己弄出来的，专利所占的比例也不算多，花这么多力量来扶持值得吗？还不如让它们自由竞争，胜者为王。
初听起来好像也有点道理，将这三种制式的名称排一排： cdma2000，WCDMA，TD-SCDMA，它们都有一个共同的字根：CDMA，这是英文字母：Code Division Multiple Access的缩写，即码分多址，是由美国高通公司率先进行商业开发并推广的。1998年，国际电联征集3G技术标准方案时要求3G与2G相比要滿足这样一些主要要求：（1）全球普及和全球无缝漫游，（2）具有支持多媒体业务的能力，（3）便于过渡和演进，（4）高频谱利用率。于是各国各公司以此为基础，纷纷提出滿足上述3G要求的标准方案。国际电联严格评估选择了CDMA作为3G无线技术主流标准的基础，经过融合筛选只有上述三种制式被国际电联公认成为国际3G标准。前两种分别为美国及欧洲提出的，都属于FDD，即频分双工型，釆用两个频段分别用于信号的上传和下传；而我国釆用的与它们不同，是TDD，即时分双工，只釆用一个频段，通过不同时隙用于信号的上传和下传，并根据互联网下传信号总是多于上传信号可灵活地调节时隙的多少来满足要求，因此有它独特的优点。虽然专利的数量还不是太多，但主要的核心技术是拥有的。据悉特别在智能天线、空中接口部分，更是有人无法绕过去的专利。因此评价专利时，对每项专利应加上权重因子，才是科学的，而不能单纯地只看数量。科学总是有传承的，总是建立在已有的基础上再上一层楼。牛顿不就说过吗？我之所以看得比别人远，是因为我站在别人的肩膀上。爱因斯坦的狭义相对论不是利用了罗仑兹变换嘛，而它的广义相对论则采用了黎曼几何。TD自然要用到别人CDMA的成果。所以TD本身包含有国外技术是不足为奇的。不仅如此，对TD的进一步改进和完善也是开放的，既可以是本国科技人员也可以是国外科技人员来建立一个完善的大厦一概都是欢迎的。TD论坛的成立宗旨，也就是向国内外提供这样一个平台。
退一步说，中国的专利比例不算太多，（当然还将与国外进行讨价还价的谈判才能确定TD标准中的中、外所占的比例，据相关人士透露目前已达60%）但总比没有要好吧！反之，如果我们釆用的是WCDMA标准，将支付专利费相当于销售额的25%。现将原报道引述如下：
新浪科技讯 2007年6月4日，国内相关电信咨询机构发表报告称，在WCDMA和 cdma 2000等3G领域，国内厂商的专利比例非常低，预计诺基亚、爱立信、高通、西门子4个公司将向中国手机企业要求收取相当于销售额25%的专利费。
曾对WCDMA走向商用立过汗马功劳的韩国对它收取3G手机的专利费也毫不手软，韩国将需要支付相当于手机价格20%的专利费。这并非耸人听闻，而将是活生生的事实。我国DVD生产就面临同样的遭遇而使好些厂家濒临破产，而我国生产的数字电视平均每台要交23美元的专利费给外国人，那我们的厂商还能赚几何？
尚不止这点，建网时的相关设备、生产手机时用的芯片还得买他们的吧！这里又可以大赚一笔。这也就是国外厂商拼命也得挤进来的道理。
当然你的东西确实好可以通过演示、比对的方法，通过正常的公平竞争来达到你的目的，但个别厂商却采用了一些旁门左道的方法，完全违反Fair Play（公平竞争）的法则。
正当我写这篇文章的时候，在2007.12.28.的《报刊文摘》上无意间发现了一则报道，标题是：“朗讯（注：一家美国公司）涉嫌在华行贿，资助中国官员旅行314次”。下文的摘录是：“据《第一财经日报》12月25日报导，电信设备巨头阿尔卡特朗讯近日就涉嫌在中国行贿一事同美国司法部和美国证卷交易委员会（SEC）达成调解协议，该公司将支付250万美元罚金……从2000年开始到2003年，朗讯花了数百万美元用于涉及中国官员的314次旅行，其中包括纯粹的观光娱乐旅行……”
这就是一种严重的干扰。虽然境外厂商多数能按规矩从商，极大多数的官员也都是廉洁奉公的，在改革开放的大潮中谁不希望民富国强。上述6种似是而非的认识和言论，可以看作是对TD这个大开放系统信息交换中的噪声干扰，这些被噪声干扰的信号如果不经滤波，使其正本清源，人们接收的信息是被污染的，有时甚至是歪曲的，由此而做出的判断和决策必然会是错误的，会使TD偏离正道。