所谓“平均数”，简单地说，就是N个样本值的总和除以样本数N得出的。其实，单一的“平均数”所能够反映的信息极为有限，因此在计算平均数之时，往往应同时计算“方差”或“离差”，也就是要计算各个样本与平均数偏离的水平。不知为什么，我们公布平均水平之时，从不公布离差水平。说白了，我们只知道平均工资，却不知道高工资群体的收入水平有多高、低工资群体的收入水平有多低、也不知道高低水平之间相差多少倍。

同样的道理，全社会计算平均收入，那么各种行业之间的收入差距，就被掩盖了；各地区之间的差距也被掩盖了；一般社会成员与既得利益成员间的差距，也被掩盖了。

依然是这一道理，全社会所有消费品计算平均价格指数，但实际上某些消费品是中低收入者从不消费的，所以由此计算出来的CPI与中低收入者的感受就会不同。统计官员往往会指责民众认识的偏差，笔者认为是统计部门的不当——理应给出不同收入群体的CPI，才能与民众的实际感受相符。

还有一个问题，“人均水平”也是容易忽悠人的指标。比如，人均公路里程，但真正受益于这些公路的却不是所有的百姓、而只是其中不大比例的群体。与此相类似的统计指标，还有很多。

另外一个问题，“平均数”，是通过 N个抽样样本得出来的，如果样本构成不合理，样本中多几个高收入的数据，那么我们的“平均收入水平”就会高出一截；反之，样本中多几个低收入的数据，那么我们的“平均收入水平”就会降低一截。这就使得，希望得到好看一些数据的部门，有“调控”的可能。

总之，“平均水平”对于喜好比较排位的人们或许大有用处，但对于认识和分析问题本质的作用并不大。所以，笔者在此呼吁，一、统计部门在计算公布“平均水平”的同时，也应计算和公布它的离差水平（如，垄断行业收入与全社会平均收入的离差、农民工收入与城镇职工收入水平的离差）；二、统计部门在计算公布总体指标的同时，也应计算和公布分类的指标（如，低收入群体消费者价格指数）；二、统计部门在计算公布人均指标时，应尽可能把与该事物无关的人群排除出去再计算（如，卫生事业投入，大部分用于城镇，农民受益很少，但计算人均卫生事业费时可能把他们也计算在内了）。