没有主义就没有民生
---- 与“winston 北京”先生谈谈心
“ winston 北京”先生在“联合早报网”以“误入歧途——评田忠国先生的系列文章”为题，撰文批评了我的观点，在此道一声真诚的感谢，因为，中国有句古话，叫“木不钻不透，理不辩不明”，既如此，“ winston 北京”有对我的批评权，我想我也拥有反批评权。而中国的事实是，中国主流精英有对任何观点的生杀大权，而民众，却没有任何表达权，比如说批评改革中的错误和失误就是反改革之类。仅此一点就证明，在中国或世界上就根本没有什么“普世价值”，如果有，人民群众就应该和主流精英同样拥有“自由、民主、平等、言论自由”权了。而一个只有主流精英拥有“自由、民主、平等、言论自由”权的时代，将其称其为“不分种族、民族，不分国籍、文化、贫富差距，而共同拥有的做人的权力”的“普世价值”，“ winston 北京”先生不认为十分可笑么？所以，我认为，主流精英和人民大众平等了，有平等的批评权了（这是最起码的了，也可以说是最低标准），“ winston 北京”再宣讲“普世价值”，或许我会报以赞许的微笑。在现阶段，在美国霸权和中国精英霸权的阶段，谈“普世价值”，不过是中国精英维护美国霸权和精英霸权，蒙骗人民群众的遁词而已，这是我对“ winston 北京”先生关于“普世价值”的回答。
其二，“ winston 北京”先生在文章中说：“现在早就不是言必称“资”、“社”的年代，这样的划分是非、正确的标准，早就被公众抛弃。为什么？不符合实际。普通民众，不喜欢理论说教，更注重实际利益。只要你让我生活过的幸福，我可不管你是啥“主义”。”姓“资”、姓“社”的问题，一，真的被公众抛弃了么？我想，“ winston 北京”先生如果不是高高在上的话，一定会听到人民群众的呼声，而人民群众最强烈的呼声，就是中国应该回到社会主义，因为，只有社会主义，人民群众才拥有最大的政治权利和分享创造成果的平等权利。由此可知，“ winston 北京”先生所谓的“早就被公众抛弃”，只不过是“ winston 北京”圈子里的公众而已，与人民大众根本无关。二，在中国，不分姓“资”、姓“社”声调最高的，莫过于茅于轼和厉以宁先生了，但不分姓资姓社的茅于轼先生，在“我是准确地被打成了右派”一文（http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/200901/65636.html）中明确说：“就事论事而言，我也不认为我需要平反。人家都说：某某人被错误地打成右派。但是我认为我是准确地被打成了右派，一点也不冤枉。因为我当时确实是想走资本主义道路，也可以说是社会主义初级阶段的道路。” 又如，“改革就是要像我这样的人能住别墅、坐奔驰车，否则改革就是失败。（厉以宁语）”。前者可以说是在不论姓资姓社名义的资本主义，而后者则可以称之为“为自己改革的改革主义”，“ winston 北京”先生所谓的不讲姓资姓社和主义，又从何而来呢？仅就此两点，就可以说“ winston 北京”先生是位概念主义者，而不是一个面对中国现实的客观主义者。从概念到概念，掩盖事实真相，如果一个人自己想想，就是害己，如果把自己的想法公之于众，就是害人，如果其概念被为政者所采纳，就是误国。
中国的现实证明，没有主义，就没有人民群众的政治权利，没有人民群众的政治权利，就没有人民群众的根本利益。对于这一点，我想，如果“ winston 北京”先生有勇气面对中国的现实的话，是不会否定的吧？
其三，“ winston 北京”先生说：“田先生在文章中，经常提起对“主流精英”的不屑，对“自由主义思想”的否定，对“普世价值”的否定。转而谈及对“毛泽东思想”的推崇。这是他自己的看法，我当然无权干涉，可是我仍然也不认同。”在此，我的观点，我尊重“ winston 北京”先生我对“毛泽东思想”的推崇的不认同，因为，凉瓜白菜，各有所爱，也就是说，一个人信仰什么，反对什么，赞同什么，那是他个人的自由。但是，我对“ winston 北京”先生“毕竟改革开放30年，国门洞开，再用阶级斗争那一套蒙蔽民众，是非常可笑的。还是那句老话：少谈主义，多谈实际。”就更不认同了，因为，0.4%以下的家庭，占有70%以上的财富（新华网数据。茅于轼先生文章中也有，请“ winston 北京”先生查询），就足以证明阶级的客观存在。阶级的客观存在，怎么不能有斗争呢？难道“ winston 北京”先生只允许茅于轼、厉以宁先生，还有自己对人民群众斗争，而人民群众就不能同其斗争了么？也由此可知，蒙蔽民众的不是我田忠国，而是“ winston 北京”先生，因为，我是直面现实，不欺不满的，而“ winston 北京”先生却以不存在阶级，否定客观事实，只允许茅于轼、厉以宁先生和“ winston 北京”先生对人民群众的斗争，不允许人民群众对其斗争。
其四，“ winston 北京”先生对我反对主流精英中的自私与无耻是持反对态度的。关键问题是，主流精英主导着中国未来的发展，如果主流精英用自私与无耻推动中国社会政治经济的发展，那么，中国未来的社会也必定是自私与无耻的。把中国建设成一个自私而又无耻的社会，难道就是“ winston 北京”先生的梦想么？如果不是“ winston 北京”先生的梦想，“ winston 北京”先生怎么可能反对我对主流精英自私与无耻的批判呢？当然，把中国建设成一个自私与无耻的社会，是主流精英（不是全部，如果是全部中国早就亡国了）的梦想，但这不是中国人民的梦想。因为中国人民希望中国是一个公平正义、动态均衡发展占主流的社会。我曾在“反思右祸教训，警惕反共势力阴谋”一文中这样写道：“民意不可欺、民心不可辱、民志不可夺，谁违背了这三条，其结果必然是悲惨的。因为，这是世界历史发展的必然规律。尊重民心、民意、民志，并尊重、支持人民群众的共同选择，这才是中国走出各种困境的唯一出路。”同时我还写道“谁懂得世界历史发展的必然规律，并遵循世界历史发展的必然规律，也就是尊重民心、民意、民志，并尊重、支持人民群众的共同选择，谁就能获得人民群众的共同支持。”我不得不说的是，一个以人民群众为敌的主流精英群体，必然被人民群众所唾弃。
其五，“ winston 北京”先生还说：“按田先生的逻辑“我国必须破除这0.4%家庭的掌控，才可能有好的制度出台”。且不论这数据如何得来，是否准确（我从未见茅于轼先生提供过此数据，不知道是谁扣上的高帽），这里先要问田先生，如何操作？怎么破除？”“如何操作？怎么破除？”的问题，我在很多文章中早就说了，构建人民民主的制度机制，其中有：民众的问责机制、监督机制、造反机制（集体诉讼和问责机制，就是民众造反机制）等等，而人民民主机制的建设，是以毛泽东思想，亦既社会主义价值观-----价值逻辑-----使毛泽东建构的社会主义价值体系，系统程序化、程序标准化、标准制度化，实是破解之法。因我的好多文章均有论述，不赘述。“ winston 北京”先生问我“如何操作？怎么破除？”，这就证明“ winston 北京”先生面对中国的现实，毫无办法。但是，“ winston 北京”先生毫无办法，不等于这个社会上就没有有办法的人，这是一。二，一个面对阶级矛盾毫无办法的精英（“ winston 北京”先生虽然自称平安百姓，但从其口气中（我从未见茅于轼先生提供过此数据，不知道是谁扣上的高帽），我分明感到中国精英特有的精神特质），我不能不说，这是中国极大的悲哀，因为，任何国家的主流精英，都是为这个国家提供解决矛盾的智慧而存在的，但唯独中国的主流精英，除了会搞自由掠夺式的改革中饱私囊外，再也不会别的。
其六，“ winston 北京”先生还说：“田先生还发表过：《致否定文革的网友的一封公开信》。从中不难看出，田先生是推崇文革那一套的。“毛泽东以民权治国，所以才有文革。”难道文革就是民权治国的典范了？学生打到老师就是民权？父子、夫妻相互揭发、批斗，就是民权？”但是很显然，“ winston 北京”先生所说的文革，并非我说的文革，因为，“ winston 北京”先生所说的文革，是我一再说应该避免的，而我所说的文革，“民权治国”的“系统程序化、程序标准化、标准制度化，”使社会在动态有序的斗争中，有序发展、和谐发展，这就需要对文革认真总结，也就是说，构建人民民主制度机制的方向必须坚持，思想文化的自觉革命必须坚持，人民群众对政治经济制度的选择、决定权必须坚持，并使之“系统程序化、程序标准化、标准制度化，”因此，改变了方向人民群众就失去了人民民主的权利，没有思想文化的不断革命，一个社会就不可能有创新能力，而没有“民权治国”的“系统程序化、程序标准化、标准制度化，”社会就不可避免的陷入无序状态。批斗虽然可以不要，但一个社会的批判功能绝对不可或缺，因为，思想文化的自觉革命必然伴随着新思想、新观点的诞生，而新思想、新观点的诞生，其前提条件是破除旧思想，破除旧思想，就一定有批判。当然，“ winston 北京”先生可能会说，思想也不能批判，批判就文革了，但是，社会发展的客观现实是，没有思想的批判，就只有暴力批判。因为，任何社会的批判功能，一个是明辩事非，寻求真理，另一个是通过明辨事非，寻求真理，构建社会价值目标共识。
以上是我的观点，不知“ winston 北京”先生以为然否？如果有不同意见，欢迎批判。
2009年1月12日星期一
（“ winston 北京”先生的“误入歧途——评田忠国先生的系列文章”地址：
http://www.zaobao.com/special/forum/pages6/forum_lx081229f.shtml）
