这几天忍不住写了几篇关于动物保护的文章，本来确实不想再写了，但是，有些跟帖的内容让我决定再写一篇。主张要保护动物，其实并不是分歧和差异所在，反对立法的人，绝不是不爱护动物、喜欢虐待动物的人。很多人指出虐待动物的坏处，我也可以罗列出一大堆，我们还可以罗列出爱护动物的一系列好处，在此问题上，大家都有共识，我不见得比跟帖的网友高明多少。一位英国动物保护主义者用一个非常技巧的语言方式说：“我不是一个爱动物的人，但我反对虐待动物”。这一语言技巧有点神奇的现场效果。我与他的不同可能在于：我是一个喜欢动物的人，但我认为法律对防止虐待动物没什么用。
反对虐待动物，这是一个道德要求。将这个道德要求落实到法律层面，有难以克服的困难。当人类食用动物、屠宰动物的行为不能避免的时候，立法问题最大的难度之一，就是“虐待动物”的标准。如果连致死都不算虐待，那么，“虐待动物”的标准，就有一个非常大的跨度。跨度的一头，是动物死亡，另一头，是把动物像人一样优待。对于人来说，这个跨度的两头是截然不同的，但是，对于动物来说，这两个极端之间，只有一点差别，那就是虐待或善待。当剥夺动物生命并不违法的时候，所谓善待或虐待动物，其实只是一个心理标准，很难成为法律上的客观标准。这也就是我认为法律对防止虐待动物难以发挥作用的原因。
日本有一个关于狗的电影，片名忘了。故事说一个女孩小时候得到了一条狗，为了这条狗，一家人做出了牺牲，当医生的父亲甚至辞去了工作，为的是“经常和家人在一起”，当然也包括那条狗。女孩长大后，因为工作、谈恋爱等原因，疏远了狗，等到狗快老死的时候，女孩抱着狗痛哭，她觉得当初自己疏远狗，很对不起狗。按照这个女孩的心理评价，她可能会认为，呵斥、冷淡、疏远、漠视宠物狗的存在，与宠物狗感情交流的阻断，都算对狗的虐待。我们说，这个虐待标准，只能是她个人的心理标准。她可以为此自责，但是，这样的个人心理标准很难成为法律标准。
西方据说有一种善待动物的方式，就是给奶牛听音乐，据说这种善待奶牛的方式，可以提高产奶量。我们稍微扯远一点，据说慈禧也专门养了几个奶妈，为她提供新鲜的人奶，以换得慈禧老太太青春永驻。也许，慈禧给奶妈不错的回报，以至于奶妈长期鼓涨着乳房，也没觉得是虐待。但是，在其他人看来，慈禧的做法并非无可指责。如果按照某些人的心理标准，动物是和人一样的，那么，让奶牛一年四季鼓涨着乳房，而且不是为了喂养小牛而产奶，并且还要播放音乐，让奶牛的产奶量更大，是否算虐待呢？当人们要谴责慈禧的时候，为何不谴责奶牛场呢？站在动物是为人服务的立场上，奶牛提高产奶量，绝对是一件好事。但是，站在把动物像人一样看的立场上，让奶牛非自然状态地为人类提供牛奶，也许就算是虐待。这就是一个因人而异的心理标准。
人具有感情，是人的一大特征，但是，感情非常复杂，法律很少考虑感情，法律只认定事实。人的感情在对待动物上，也是千差万别，对待动物感情的差异，也导致所谓“虐待”有着巨大的评价差异。除了上述奶牛产奶的例子，法国人爱吃的鹅肝酱，也是一个例子。站在人的立场，特意把鹅的肝养得异常肥大，为人类提供美食，并非是一件坏事。但是，站在动物的立场，异常肥大的肝，就是病态，似乎也可以算是虐待。在这两个标准之间，人们很难找到心理平衡点。
在前面的文章里曾经举过一个例子，一个小伙子捡到一只被伤害的流浪猫，义愤填膺，要将伤害猫的人绳之以法。我们做一个设想，这只猫为何会受到伤害？比方说，可能性之一，有一户人家，家里有老人或婴儿，晚上需要安静，以保证正常的睡眠。结果，这只流浪猫不识好歹地发情乱叫，闹得这家的婴儿或老人、病人睡不着，心情烦躁不堪。于是，有一个人拿起一只酒瓶，从窗户砸出去，砸中了那只疯狂叫春的猫，砸伤了它。如果他砸的是人，那就要追究责任，但砸伤的是猫，这算虐待吗？可能性之二，某一户人家生活并不富裕，买了一条鱼，准备给家人改善生活。结果饥饿的流浪猫来了，想偷吃鱼，被主人发现，轰赶猫的时候，又碰倒砸碎了其他物品，这只猫也被打伤。对于人来说，打伤小偷是否犯法，也没有统一的标准，要视具体情况而定，那么，对于一只猫呢？其实，即便猫真把鱼偷吃光了，也不能算盗窃，因为动物不是有行为能力的法律主体。从权利义务对等的角度看，猫既然没有遵守人类法律的义务，当然也不可能拥有人类法律所赋予的权利。人类历史上，只有权力没有义务的，那叫独裁。难道动物可以拥有这种权利？因此，猫偷吃鱼被打伤这一结果，几乎完全就是个人的心理标准，难以成为法律的评价标准。
英国的多利羊是克隆技术的产物，成为先进科技的象征，那么，这项技术是否算虐待动物？又是一个众说纷纭的道德问题。人类饲养动物，很多时候对于动物都采取人工交配的方式，这是否算虐待动物？相反，很多爱护动物的人，还对动物采取阉割手段。从人工交配到人工阉割，两个极端之间，要确定那里才算是虐待动物，实在是很困难。其他，例如动物园、马戏团、赛狗、赛马、给宠物染毛、剃毛造型等等，算不算虐待，都只能是不同人的心理标准。不久前，北京某人将一条狗染成了熊猫，也有人说他是虐待动物。再比方说，赛马应该是很受人类优待的，但是，换一个角度看，赛马如果不愿跳跃障碍呢？跳跃障碍只是为了人的需求，结果把马摔伤了，算不算虐待？
虐待动物的标准还有一个巨大的影响就是宠物经济。宠物商店已经是很赚钱的一个领域，很多对待动物的标准，实际上都是宠物经济人为制造的标准，目的是卖出更多的宠物消费品。我们很难说宠物经济制定的那些善待动物的标准是否真的算善待，也许更像是宠物经济的圈套。比方说猫粮狗粮，凭什么宠物经济号召养宠物的人，尽量让宠物只吃猫粮狗粮，而不要吃杂食？作为自然状态的猫狗应该有什么吃什么，想吃什么吃什么，宠物经济要求猫狗只能吃猫粮狗粮，就好比要求人只能吃麦当劳，算不算虐待动物？当然，在宠物经济的宣传下，几乎所有养宠物的人，都不觉得猫粮狗粮是虐待动物，人们的心理标准被改变了。
现代战争使用动物的少了，古代战争中，动物往往成为决定性因素，例如成吉思汗横扫大半个世界的铁蹄。动物在战争中得不到什么好处，却要冒着死亡的危险，有谁觉得这是虐待动物？成吉思汗的军队如果没有马，很难获得一连串胜利。但是，人们骂成吉思汗、害怕成吉思汗，很少骂成吉思汗的马，为什么？因为，动物就是动物，动物不是人，没有人会说成吉思汗的胜利是因为虐待动物而换来的，没有人会指控战争中让战马冒无谓的生命危险，是属于虐待马的犯罪行为。事实上，在成吉思汗的战争中，所有死掉的马，都死得毫无意义（对马来说）。而且，所有的人理解了成吉思汗的胜利，都培养自己心爱的战马，冲入战场，让更多的马死于非难，“动物保护法”能将这种行为算作虐待动物吗？换一个场合，比方说在和平状态下，有人用刀活活砍死一匹马，或者活生生地砍断一条马腿，也许可以被看作虐待。因为条件变了，人们心理评价标准也就变了。
虐待动物只能是一个心理标准，它因人而异，因条件而异，法律不可能制定统一的虐待标准。这个结论有一个大前提就是，人类屠宰动物不是犯罪。比方说，在那位专家起草的“动物保护法”草案中，有一条说，不能把动物关在黑暗中。且不说夜行动物了，试想一下，如果有人这么做了，把一头猪（可能还是宠物猪）永远关在黑暗里，不见亮光，怎么办？起诉他，控告他，“动物保护法”似乎给人们提供了这种方式。但是，如果有人起诉、指控他，他一生气，索性把这头猪杀了，你又能怎么样？法律在此遭到了巨大的嘲笑，法律应具有的严肃性完全丧失，陷于被随意玩弄的境地。所以，这种“动物保护法”只能是一个儿戏。
当然，对于上面这个例子，法律对这个人毫无办法，不等于社会对他也没有办法。相反，社会对他的惩罚办法，完全可以超出法律惩罚的范围。“动物保护法”对此虐待动物的行为最多规定罚点款，教育一下，然而，社会可以有超出法律规定的很多其他选择。比方说，这个人的名声就此不佳，大家都知道这是一个没有善待动物的人。如果他是以出卖动物赚钱的，大家都主动抵制他，不买他的动物产品。或者因为他虐待动物的名声，很多用人单位不愿录用他，等等。这些惩罚措施，不是法律能够规定的，只是其他人在自己心理评价的基础上做出的选择。相反，一旦有了法律规定的轻微惩罚，上述基于道德基础的社会惩罚反而失去了依靠。这也是我一再强调在对待动物问题上，道德比法律更有效的原因。
冤有头债有主，动物的不良处境像很多事物一样，真正的源头是西方工业化、商业化社会。但是，这个问题也被有意无意地政治化了，也被某些人利用，成为丑化中国的工具。包括那位专家起草“动物保护法”草案的源头、资金来源，也云山雾罩地让人看不清。说是向先进国家靠拢，事实上，所谓先进国家在保护动物上本身就很糟糕，这一靠拢，正好又给指责中国提供了例证。爱护动物、虐待动物本来就是一个道德问题，因人们的道德水平而有差异，西方国家装模作样地搞动物保护法，对于改善动物的处境并没有多少实质上的帮助。反而，现代西方文明一贯以经济利益为最高追求，漠视或轻视道德的价值，造成很多道德体系的崩溃。他们不从西方文明的根本上着手解决问题，只是在法律万能的幻觉下，企图用“动物保护法”来纠正现状，只能是一个儿戏，达不到他们想要的结果。在对待动物问题上，中国人长期以来并不比西方做的更差。相反，西方的现代生活方式，一方面导致道德价值缺失，另一方面导致很多人心理压抑、失常，客观上助长了虐待动物现象的增多。解决这一问题，根本上说，还是价值观的问题。
昨天，有一位网友给我发了一份电子邮件，讲了他的一个朋友的遭遇。他的朋友被小区里的一条宠物狗咬了，幸好没有狂犬病。被狗咬的人希望得到赔偿，结果打了半天官司，赔偿还不够累的。他的朋友为此经常遭到人们的嘲笑，他问我，对此应该怎么办？我给他提供了一个非法律的解决办法。给咬人的狗拍一套照片，在小区里张贴，告诉小区所有的居民，以及进出本小区的每一个外来访客：本小区某家有一条狗，会咬人！尤其是要告诉那些家里有孩子、有老人的，一定要提放那条有过咬人前科的狗。这不是一个法律授权的办法，只是一个运用社会舆论的办法。如果狗主人觉得这个行为伤害了狗的名誉权、隐私权等等，让他来打官司好了，看他能不能赢。我还不信狗的名誉权可以超过人的生命安全。虐待动物的确是不好的行为，但它只能是一个因人而异的心理标准。反过来，爱动物的人，是否也应该经常自问：有没有像爱动物一样爱人？
《一个有思想的嘴巴》系列