现代主流微观经济学以完全信息为基本前提之一，并把现实经济当中很多与所谓的理论不符的问题归结于信息不对称。之前有多个帖子讨论完全信息或信息不对称的话题。大家已知，这是一个既没有可能达到、也没有必要存在的前提条件。

信息并不等同于“事实”，信息有两个层次，第一是“原始信息”，这基本上都是一系列事实判断的结论；第二层次称为“二次信息”，即在第一层次信息的基础上，融入判断着个人的分析总结之后得出的结论，当然，还有根据他人的分析而进行的进一步的分析，得出三手、四手……n手的分析资料，我们把这都归类为与原始事实信息区别开的第二层次。这个层次的信息已经不是完全的事实判断了，而是充斥着大量分析者个人的价值判断，以及基于这种主观价值观念的取舍。基于同样的原始信息，不同的分析者可以得出不同的二次信息。

信息量的多寡并不能说明信息的完全程度，并不是信息越多，信息就越对称越完全。分析的过程，其实就是一个对原始信息的取舍过程，因此，“二次信息”本身就是一个本层次信息量增加但原始层次的信息却因为分析者有所取舍而变得更加不完全。

从时间上看，信息又可以分为“历史信息”与“未来信息”两种。“现在”是时间矢量箭头尖上的一个长度为零的点，没有“现在的信息”。所有已知的事实信息都是“历史”的，而“未来信息”只存在与人们的意念当中，只是一种“预测”。

基于事实判断的信息与基于价值判断的信息总是交织在一起，二次信息就是这样一种混合信息。例如某人作出的决策是建立在二次信息之上而不是依据原始信息独立地做出的，那么他的这个决策就不可避免地受到了他人价值判断的影响。

原始信息与二次信息都与人们渐进发展的认识水平有关系。“原始信息”的无可穷尽性，以及“二次信息”的因人而异的主观性，这两点就决定了“完全信息”的假定是多余的。

现代主流经济学也非常重视“选择”问题，把所有的经济现象都看做是“选择”的结果，而且认为作为经济的参与者的个人或组织处处面临着“选择”。经济学家斯蒂格利茨在其著作《经济学》当中的“作者序”里就首先告示读者“经济学是关于选择的科学”。之前在论坛里也有网友用斯蒂格利茨的这句话来跟帖质疑“经济学是关于交换的学问”的观点。

把经济学当作是关于“选择”的学问，就极大地扩展了经济学的学术领域，囊括了人类所有的非本能的行为；而把经济学看作是关于“交换”的学问，则恰当地限制了经济学的活动空间。由于经济学有一个“理性人”的概念作为研究的基础，“选择”应该是理性人依据其个人的价值判断所做的份内事情，并不需要经济学家作为一个中立者帮助决策。需要代为决策而没有自主价值判断能力的人根本称不上是理性人。经济学家如果认定对象是理性人，惟一要做的事情就是跟在理性人屁股后边去不停地赞美他的决策的正确性。因此，“理性人”这一概念本身也让研究“决策”的经济学显得多余。

由于交换是为了满足需求，所以，“经济学是关于交换的学问”这句话也就可以说成是“经济学是关于需求的学问”。经济学业已经认识到，人的需求有两类，即必要需求与非必要需求，也称为不可选择性需求与可选择性需求。如果“经济学是关于选择的学问”这种与需求的这种两分法结合起来，那么就应该恰当地将之限定在人类的“可选择需求”领域，即非必要需求领域，这种思想实际上等于是反对用市场手段去处理必要需求问题，并不支持现实当中不少经济学家所推崇的完全市场化。

经济学所讨论的“选择”的过程本身就是一个价值判断的过程，就是要在已知的条件下，确认一条通往未来自己的价值目标的路径。基于物理学的客观规律对一个客观事件计算“事实正确”的答案的过程不是选择，例如“用某酸和某碱制取一定量的某盐，需要使用多少某酸和某碱”这种问题不是选择，在这种问题上，人的选择没有任何用处。地球何时处于太阳的何种相对位置，这可以计算出来，但这种“计算”不是“选择”。

然而在现实当中并没有完全的信息存在，但是信息的这种不完全性并没有让人们丧失决策的可能。生活中现实当中的人们的抉择都是建立在其自己所掌握的信息量基础之上的。正是这种信息量互不相同（或者说是信息不对称）使得决策千差万别丰富多彩。

相反，如果信息是完全的，信息是对称的，则决策反而变得没有必要毫无意义。具有完全信息之后就变成了不所不知的先知先觉，能够掌握完全信息的只能是存在于有神论者头脑当中的神仙，而不是人。神仙不会再面临非此即彼、手心手背的选择问题了。

由于完全信息之下没有选择问题，所以，经济学既要以研究选择为学术对象，又要设立一个完全信息的基础，这本身就在基础层面形成了逻辑缺陷。