清议：公共服务涨价民营化方向错误

上海的一家公立医院，因投入不足和资金匮乏而民营化改造。报道指，民营化之后，生个孩子要2万元以上，收费标准平均要上涨3倍……

国内公共服务机构因民营化改造而大幅提高收费的现象见怪不怪，此次医疗机构的民营化也不是第一次。在此之前，教育机构的民营化，已使得国内居民承担的教育支出飞速增长，幼稚园的民营化使得收费标准比肩上大学，个别医院的民营化则助长了医疗费用整体的大幅上涨。应当说，这是国内居民特别是中低收入家庭生活负担越来越沉重的主要原因。

不过，所谓公共服务，原本是指政府将纳税人的钱集中起来为全体公民服务，具有社会福利的性质。如此说来，公共服务机构投入不足，首先是政府的问题。如果在人均国民年收入不足30美元的时期，出现上学难、看病难等问题是有情可原的，可那时偏偏没有遇到这些问题，原因是当初政府的公共服务投入相对充足，至少是公平的。遗憾的是，到了人均国民年收入超过3000美元之后，上学难、看病难等问题却比以往任何时期都尖锐。

与其说这是一个钱的问题，不如说还是一个制度问题。说一个许多人最不愿意承认的事实，台湾的公共医疗是全世界最成功的，收费是最低廉的，甚至连上大学都几乎不用个人掏腰包，但那里并不标榜社会主义制度。社会主义是什么？答案当然是更多的社会福利。推而论之，如果政府手中掌握着巨大的财富，却不能实现全体国民充分的公共福利，国家的社会主义性质必受质疑。

从经济学的角度说，国家财富亦应当造福于国民，而不可为富不仁。就流动性而言，中国目前的富有程度世界第一，仅囤积在央行手中的流动性就接近23万亿元，未来10年潜在的政府债务扩张空间逾35万亿元。如此富裕的货币财富为什么不能大规模用于改善国民公共服务体系呢？

过去的财主是“有米不买”，今天的政府是“有钱不花”。其中的道理值得深思。

作为全世界最有钱的政府和央行，显然应当在财政扩张政策方面做得更积极，在货币政策方面来得更宽松。如此这般，许多看上去难以克服的困难都可以迎刃而解。

比如说扩大内需，政府增加公共服务开支就是扩大最终消费需求，后者是内需的重要组成部分。比如说提高居民收入，增加政府公共服务开支就是增加国民的二次收入，有变相增加工资的效果。比如说消除过剩产能，在政府增加公共消费支出后，国内许多产能恐怕不是过剩的问题，而是不足的问题（落后产能则另当别论）。再比如说抑制通胀，CPI当中的公共服务产品比重不低，收费标准下降了，物价水平当然会相应下降，况且伴随因扩大内需而相应提高的居民收入水平，通胀的压力会越来越小。