新一期《南方周末》有篇文章，题目叫《揭开跨国公司的“环保”马甲》。看到这个醒目的标题，我着实心中一凛。在今天这个大环境下，这个提醒的确来得非常及时。

不过，当我仔细看完这篇文章，却又生出些许疑问。文章列出的几个例子，援引的都是环保组织的单方面证词，证据可靠吗？比如，文章援引绿色和平的证词，指责沃尔玛超市出售的食品有残留农药，请问这个化验是哪家实验室做的？做了几次？超标多少？对比其他渠道的食品，沃尔玛是好是坏？

再比如，文章援引绿色和平的证词，指责雀巢公司采用转基因原料生产米粉。请问这个化验是谁做的？做了几次？如何证明转基因食品有害？其他类似品牌是否接受了同样的检查？雀巢是否违反了当地法律？

又比如，文章援引绿色和平的证词，指责惠普电脑中溴化阻燃剂有害物质的含量最高。请问这个检测做了几次？如何证明替代品更环保？成本如何？是否违反了当地法律？

文章还点了金光APP（造纸），普利司通（轮胎）和巴斯夫（化工业）的名，指责金光破坏原始森林，普利司通生产过程污染环境，以及巴斯夫的一家化工厂环评报告没有完全公开。信息来源分别是自然之友和公众环境研究中心。

文章对所有这6家公司的指控均没有独立第三方的信息来源，也没有给出公司方面的回应。更重要的是，这篇文章没有分析6家公司的做法到底在何种程度上危害了环境，替代品是否更好，因为何种原因没有履约，等等，便一棍子将其打死，指责它们贴环保标签的做法是“阴谋”。我对这个做法有疑问。

《南方周末》一直标榜自己是公正无私的独立媒体，但是请别忘记，绿色和平也是“跨国公司”。好吧，他们不是严格意义上的公司，而是非盈利组织，但他们同样需要经费，而经费的来源全部是公众捐款，这就要求他们必须经常做出惊人举动以吸引公众的注意力，从某种意义上说，抓住大型跨国公司的把柄能够更加有效地吸引公众眼球，这其实就是绿色和平的生存之道。

我对这个生存之道没有异议，谁都要生存不是？我只是想说，不能因为他们声称自己做的是环保，就降低了对文章公正性的要求，而把他们当做公正可靠的消息来源。

这篇文章采访了和我“同名”的零点调查公司老总袁岳，他说的一句话我很赞同：“纵然是漂绿,我们也需要这些探索者。”我个人觉得，跨国公司通常比小公司更重视企业形象，相对而言在环保方面做得更好些。我们应该鼓励跨国公司的这种“漂绿”行为，起码他们还在努力地“漂”着，我们应该想办法帮助他们把“漂绿”变成“真绿”。

环保，不但是一种态度，更是一个产业。只有环保产业兴旺了，环境才能真正得到保护。环保产业的发展需要时间，对此我们要有点耐心才行。

顺便说一句，我和绿色和平，以及上述另外两家环保NGO之间没有任何私人恩怨，我本人经常咨询他们的工作人员，也曾经接受过绿色和平提供的野外考察差旅费。