因涉嫌教唆涉黑嫌犯龚刚模伪造证据、减轻罪责，北京康达律师事务所专职律师李庄被重庆市检察机关批捕。根据龚刚模的主动检举，李庄在前后三次会面中向他面授了五招翻身秘术，这其中就包括串供、向法庭谎称被刑讯逼供、向法庭提供虚假供述予以翻供等方式。在接受央视采访时，龚刚模讲述了李庄教唆他作伪证的经过：“他说我们被刑讯逼供没有，被打没有，他说话的时候都表现出一种暗示的语言和语气，并且有那种眨眼睛的过程，暗示我，我就说被打了，被吊了，他说好，那就行了，他让我在庭上说，在法庭上大声地说……”（据12月15日央视《新闻1+1》）

　　如果“被打被吊”等不是龚刚模自己先承认的而是李庄要求龚刚模说的，而且龚确实没有被打被吊，那么李庄确实是在教唆。可根据龚刚模的讲述，李庄只是问他有没有被刑讯逼供并得到了肯定的回答，只不过龚认为李庄的语言和语气以及“眨眼睛”的动作在“暗示”他——这，能算是“教唆”吗？

　　地球人都知道，“眨眼睛”是一种正常的生理现象。通常情况下，人的眼睛总是在不停地眨动，只不过频率不同而已。因此，“眨眼睛”本身证明不了什么。虽然“眨眼睛”确实可以具有“暗示”的功能，但这种功能并不具有必然性，此方以为的并不一定就是彼方想要传达的；在现实中，一方“眨眼睛”而对方“会错意”是常有的事儿。因此，绝不能把彼方的“理解”等同于此方的“意图”，除非此方承认了自己的动机，或者有证据证明他的故意，而人的心理活动是无法取得实证的。根据龚刚模的说法，所谓“教唆”只是他的“揣度”而已，这是不能作为证据的。

　　退一步讲，即使李庄“眨眼睛”确实是在“暗示”龚刚模，那也不能简单地视为“教唆”。为当事人减轻罪责是律师的天职，只要不采取非法的手段，律师不仅可以而且应当引导当事人说出有利于自己的事实或证据。因此，在刑讯逼供等行为常发的情况下，律师询问当事人是否受到刑讯逼供是很正常的，至于到底有没有受到刑讯逼供以及是否实话实说则是当事人的事儿。如果事实上没有被打被吊却到法庭上说自己受到了刑讯逼供，那也是当事人的过错，因为律师并没有让他撒谎，更没有明确地提出来。

　　仔细地审视这起律师“造假门”事件，不由得让人联想到史上著名的“莫须有”的典故。秦桧要治岳飞谋反之罪，韩世忠到秦府质问，秦桧称：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”翻译过来就是：岳飞的儿子岳云写给张宪的反动信件虽然没有找到，但这件事可能是存在的——此所谓“莫须有”与今之“眨眼睛”，不是有着惊人的相似之处吗？

　　司法机关的结论是“教唆”，龚刚模的推测是“暗示”，那么李庄是怎么说的呢？他承认自己“教唆”了吗？遗憾的是，记者都没有接触到“造假门”的核心人物即李庄律师，也就是说最关键一方的声音是缺失的——警方为什么只安排龚刚模接受采访，而不让记者采访李庄？这本身就是值得怀疑的。

　　对重庆的“打黑”行动，我当然是支持的。如果李庄等律师确实教唆当事人作伪证，那他理应受到法律的惩罚。但“打黑”一定要依法行事，不然“打黑”就会变成“黑打”。而从目前媒体披露的情况看，所谓律师“造假门”的证据是不足的。我们希望能听到李庄等律师的说法，更希望警方拿出确凿的证据。