最高法、最高检联合出台司法解释，规范信用卡管理，界定恶意透支行为，其必要性毋庸置疑。但换个角度看，“两高”司法解释虽然规定了消费者的还款责任，但是对发卡银行义务的约束与消费者权利的保护却不够。比如，银行两次下达催收文书，透支者是否收到催收文书，如何界定。银行无节制发行信用卡，明知办卡人无偿还能力，却开放透支功能，诱导办卡人大量透支，对办卡人不提醒、不警示，银行也有“钓鱼”，甚至是“诱骗”的嫌疑。

上个月媒体就报道了这样一件事：61岁的广州关老伯两年多前从银行透支2万元，如今利滚利滚到了20多万元的天文数字。而按照银行现行贷款利率计算，2~3年期商业贷款年利率在6％左右，即使按照复利计算，消费者透支利率也不应超过本金的20％。就是按照民间借贷的利率计算，两年时间，消费者的透支利息也不应该超过本金。两年时间利息达到本金的10倍，实际上属于高利贷行为，而高利贷不受法律保护。对此，《解释》为何没有对银行的惩罚性规定呢？

“两高”司法解释也应促使银行防范信用卡发行风险，不能一味加大信用卡发行量，让无偿还能力的人盲目赶时髦办卡透支。更为重要的是，银行方面要修改霸王透支规则，不能用“合法”的名义打劫消费者。如果银行单方面制定的透支规则本身就不合理、不合法，让法律为银行“追债”不仅值得商榷，而且有些滑稽。

“两高”出台信用卡司法解释的初衷和本意应该是为了规范信用卡市场，出发点是好的。但是也应该看到，信用卡行业相关的法律法规的缺失，是信用卡风险日益加大的根源。美国目前针对信用卡业务的法律法规有十七个之多，中国只有一个《银行卡管理办法》还是1999年出台的，早已与现在的信用卡市场不相适应，其它都是套用的法律法规。因此，尽快出台相关行业的法律法规，才能有效的规范行业发展。头疼医头脚疼医脚这样修修补补况且无济于事，但如果是头疼医脚就将与初衷背道而驰了。