清华与北大同为中国高校的标杆，同样是“得天下英才而育之”，在从“材”到“才”的转化中发挥着举足轻重的作用。两所学校风格不同，侧重不同，但我们看到了同样的以知识灌输为主导的诸多弊端。

　　近日看到薛涌的新书《北大批判》，讲述了他对比国外，尤其是耶鲁，所看到的北大教育的一些差异。对他的观点，我颇有些“于我心有戚戚焉”的感觉。

　　我毕业于清华，后就读于美国排名前五的工学院。在清华，即使是工科，也是重知识而不重实践。而在美国，实验课的比重是很大的。通常一门课程的构成是 30%看5次实验报告，30%看期中期末两次考试成绩，20%是口头汇报，而另20%是平时的作业。考试和作业和我们国内差别不大，但差别最大的是实验报告和口头汇报。实验内容全部是老师真实的科研项目的一部分，所以，在做实验的时候老师也不知道答案。我们要根据做出来的结果自己分析答案，这个分析过程中会应用到课上学到的方法。

　　再来说说口头汇报。这是所有中国留学生最头疼的事。老师的要求是找一篇与课程内容相关的文献，总结观点，制作成ppt，不但要把内容讲清楚，还要提出它的缺点和不足。

　　薛涌在书中也反复地提出过这种不断问问题加以讨论的方式对于一个青年成长过程的重要性。它可以激发一个人的好奇心，让他对未知领域不断地探索。我们总在思索，为什么清华北大培养不出诺贝尔奖得主。其实我觉得一大问题是我们太关注于解决问题，很少去开创性地思考新问题。这些诺贝尔奖的得主又恰恰是在某一领域做了开创性工作的人。

　　北大清华的学子都是应试教育的佼佼者，而在大学中，又继续了这种教育。但真正的毕业后的工作却不是应试，而是一个不断发现问题解决问题的循环。希望薛涌这本看似不厚道的、自己人骂自己人的《北大批判》能给高校的应试教育敲响一个警钟，让132条常青藤法则在中国生根发芽。