我在《东方早报》发表《福利国家究竟是什么》后，王建勋先生撰文加以反驳，指出我所谓福利国家人均ＧＤＰ高于美国的资料来源不明，按购买力计算的人均ＧＤＰ，美国比大部分福利国家要高。并且在平均寿命、婴儿死亡率、社会流动等等方面，为美国进行了全面的辩护。

我首先要感谢王先生的雅量和批评。这样摆事实讲道理的辩论，目前在国内越来越少。我出于珍惜王先生表现出来的公共精神，简单对他指出的问题加以澄清。

我根据的材料是国际货币基金组织的数据，美国ＣＩＡ的数据也大同小异。根据这些数据，福利国家确实高于美国。但如果象王先生说的那样按购买力计算的人均ＧＤＰ来衡量，美国确实高出来。需要指出的是，购买力人均ＧＤＰ看起来有道理，实际上却有不少误导性。美国之所以按购买力算的人均ＧＤＰ比福利国家高，一大原因就是生活水平比较低，东西便宜。欧洲的许多生活质量，在美国并不能享受到。大家一谈美国总觉得富不得了。其实南部、中西部许多地区比欧洲落后不少。这就象陕西的物价比北京上海便宜一样。

王先生还说：“在比较福利国家与非福利国家人均GDP高低时，值得注意的是，一些福利国家人均GDP较高的原因，是因为它们人口稀少但资源丰富。”为此他举出挪威的例子。但是他忘了，我所举的大部分福利国家，人口密度属于世界最高的地区。比如，以每平方公里人口计，荷兰为395，比利时为341，日本为339，英国为264，德国为232，意大利为193，瑞士为176。这些国家的人口密度都比中国（138）还高。剩下的丹麦(126)、法国(110)、奥地利(98)，人口也非常拥挤；而美国则仅为31，明显低于世界平均水平(45.21)。看看这些数据就明白，许多福利国家，人口密度比美国高十倍上下，资源极端缺乏，却创造了和美国大致相当甚至更高的人均ＧＤＰ。这还能说人家不如美国效率高吗？你不妨想象一下，如果美国的人口增加十倍，其人均ＧＤＰ能和荷兰、比利时相竞争吗？

我们还不能忽视另外一点。大多福利国家，环境保护比美国有效得多。比如以人均二氧化碳排放量算，美国为20.4，而日本（9.84）、德国（9.79）、英国（9.79）、比利时（9.7）、荷兰（8.74）、奥地利（8.5）、意大利（7.69）、法国（6.2）、瑞典（5.89）、瑞士（5.47）等国，排放量则不到美国的一半甚至三分之一。这些国家运用绿色能源，污染小但价格高，这是那里的高物价把人均购买力ＧＤＰ拉下来的原因之一。但这恰恰说明那是个更高级的文明。中国是人口密集能源依赖进口的国家，当然应该更多向这些国家学习。

另外，王先生提高人口老化使福利国家不可长久。但他似乎没有意识到，福利国家现在的发展水平，就是在人口比美国老得多、被抚养人口负担大得多的前提下创造的。这岂不说明福利国家更高吗？

王先生最后说：“至于薛涌先生提到的社会流动状况，恐怕更准确的看法是，美国比大多数福利国家更接近托克维尔所说的平民社会，更加容易出现盖茨、奥巴马之类的自我奋斗成功者”。托克维尔的话，我自己文章中就经常讲。但是，那是十九世纪的事情。王先生大概受国内咨讯的限制而对最近外面的发展有所隔膜。关于美国的社会流动落后于欧洲的趋向，最近在西方还很是个新闻。《纽约时报》等美国的主流媒体不说，就连英国的《经济学人》这种一向偏美国而轻欧洲的保守派杂志，也有过专题报道。这一简单的事情，在此就不必细说了。

其实，我个人对福利国家并不迷信。相反，我一直认为美国的制度更好。可惜，我找不到足够的数字支持我的想法。所以，看了王先生大肆攻击福利国家，觉得他太想当然，出来唱唱反角，以避免所谓学术界内“知识的懒惰”(intellectual laziness)。